Решение по делу № 2-430/2018 ~ М-397/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское Смоленского района Алтайского края.

26 декабря 2018 года, Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя истца Щербаковой Е.А., представителя ответчика Кудрина Е.И.- Панчук Н.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутолиной О.А. к Кудрину Е.И., Лагуто К.В. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и 1/2 доли праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Лагуто К.В. и Кудриным Е.И. недействительным по основаниям мнимости. Перевести на неё права и обязанности покупателя по отчуждению Лагуто К.В. 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и 1/2 доли праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> в <адрес>, по цене в 96976,00 руб., что соответствует требованиям иска Кудрина Е.И. к Лагуто К.В. при разрешении гражданского дела № 2-2/2018 Смоленским районным судом Алтайского края.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и 1/2 доли праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом Калиниченко АФ. При этом вторым собственником доли в указанных объектах являлась Лагуто К.В..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она извещена ответчиком Кудриным Е.И. о приобретении им права на 1/2 долюв указанном имуществе на основании сделки с Лагуто К.В.

При рассмотрении Смоленским районным судом дела № 2-364/2018 по иску Кудрина Е.И. о выделе доли из нежилого помещения ей стало известно о том, что право Кудрина Е.И. на долю в спорном объекте возникло на основании договора дарения, заключенного с Лагуто К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что при заключении указанного договора существенным образом нарушены положения ГК РФ и охраняемые законом её права, как участника долевой собственности, что влечет, недействительность указанного договора по основаниям его мнимости и перевод на неё прав и обязанностей покупателя по нему.

Её охраняемый законом интерес как истца состоит в соблюдении её права преимущественной покупки. По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, её право объективно нарушено действиями ответчиков, в связи с чем в порядке ст. 12 ГК РФ подлежит защите.

Просила суд учесть, что срок, для оспаривания договора дарения она не пропустила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (дарителе безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь всобственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либоосвобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или нрава либо встреч ним обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяли и правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Основания мнимости договора между Кудриным Е.И. и Лагуто К.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются положения ст. 574, 170 ГК РФ, основанные на отсутствии безвозмездной оспариваемой сделки.

Так, в рамках дела № 2-219/2017(№ 2-2/2018) Кудрин Е.И., действуя как истец, заявлял требования о взыскании с Лагуто К.В. и Калиниченко А.Ф. 193 953 руб., и требование о сносе здания аптеки по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора по делу 2-2/2018 материальные требования к Лагуто К.В., а ДД.ММ.ГГГГ заключая с ней договор дарения, Кудрин Е.И., по сути подтвердил, что при заключении договора дарения между сторонами указанного договора имелись материально-правовые обязательства.

Что с учетом того, что Лагуто К.В. и Кудрин Е.И. в родстве не состоят, членами семьи не являются, наряду с предъявлением им иска ко ней и Лагуто К.В., нарушением её (Бутолиной О.А.) права преимущественной покупки доли в спорном объекте использованием в качестве оснований отчуждения дарения, которым прикрыта продажа, подтверждает её требования о мнимости договора дарения, фактическом содержании сделки как купли-продажи.

По общему правилу, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности и сделки (п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ). Вместе с тем, поскольку по иску лица, чье преимущественное право покупки нарушено, предусмотрены специальные последствия (п. 3 ст. 250 ГК РФ), применение которых невозможно без подтверждения такого нарушения.

Основывая свои требования на положениях требований ст. 153, 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила учесть, что к сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п. 2 ст. 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное, дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отличие от сторон притворных сделок, лицо, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, может требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

Притворность сделки, по мнению истицы, следует из отсутствия условий и оснований, характерных для дарения, а именно: для безвозмездной передачи Лагуто К.В. в пользу Кудрина Е.И., который не состоит с ней в родстве, не объединен с дарителем какими-либо исключительными обстоятельствами жизни, позволяющими признать дарение доли в объекте недвижимого имущества адекватным решением судьбы принадлежащего ей имущества. Лагуто К.В. и Кудрин Е.В. не связаны какими-либо социальными, религиозными иными видами личных связей, в связи с чем беспричинное безвозмездное отчуждение имущества в период разрешения гражданско-правового спора, по которому даритель является ответчиком, а одаряемый - истцом, не отвечает общему смыслу дарения, как безусловно безвозмездной сделки.

Просила суд учесть, что совершение сделки дарения в период разрешения, судом спора о взыскании с Лагуто К.В. в пользу Кудрина Е.И. денежных средств, получение истцом по требованиям Кудриным Е.И. имущества от должника на основания безвозмездной сделки, цена иска и стоимость полученного в результате дарения имущества также подтверждают доводы её иска о мнимости дарения.

Таким образом, имея намерение произвести отчуждение доли в общем имуществе, Лагуто К.В. и Кудрин Е.И. действуя вопреки её имущественным интересам, стремясь исключить возможность приобретения ею доли, заключением договора дарения прикрыли возмездную сделку купли-продажи доли. При заключении сделки стороны, по сути, действовали в исполнение условий договора купли-продажи, используя форму договора дарения для видимости, скрывая истинное содержание сделки с целью нарушения её прав, допуская запрещенное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

В судебное заседание истица, ответчики, третьи лица, не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Истица Бутолина О.А. и ответчик Кудрин Е.И. реализовали своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своих представителей. От ответчика Лагуто К.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в заявлении ответчик указала, что не признает исковые требования истицы, поскольку доводы, указанные в иске, не соответствуют действительности. Мотивы заключения договора дарения не имеют юридического значения. Никаких встречных исполнений она не получала. Третьи лица так же предоставили суду отзывы на иск, оставив рассмотрение иска на усмотрение суда, при этом в отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие учреждений (Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра»). Леньшина С.Г. не уведомила суд об уважительности причин неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

В судебном заседании представитель истицы Щербакова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске, просила суд их удовлетворить. Так же просила суд уточнить, что оспариваемая сделка заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Именно договор дарения между Лагуто и Кудриным от ДД.ММ.ГГГГ истица просит признать мнимой сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Все основания, по которым истица просит удовлетворить требования, подробно изложены в иске, в настоящее время права истицы нарушены, поскольку она была лишена права преимущественной покупки 1/2 доли в спорных объектах недвижимости, являясь сособственником указанных объектов. По мнению истицы, договором дарения, была прекрыта сделка по купле-продаже спорных объектов, что подтверждается обстоятельствами, на которые истицы ссылается в иске.

Представитель ответчика Кудрина Е.И.- Панчук Н.В. в судебном заседании не оспаривала, что договор дарения был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ и признала, что иного договора дарения аптеки и земельного участка, от иной даты, между Кудриным и Лагуто заключено не было. При этом просила отказать истице в иске, поскольку указанные в исковом заявлении доводы противоречат друг другу, а также не основаны на законе. Если Лагуто К.В. погашает свои обязательства, возникшие перед Кудриным Е.И. по делу № 2-2/2018, то почему истец расценивает правоотношения как отношения, возникшие из договора купли-продажи, а не из отступного, предусмотренного ст. 409 ГК РФ, в соответствии с которой, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом, при отступном правила ст. 250 ГК РФ не применяются.

При определении того, какой был между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. Должна быть выяснена действительная общая волясторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Оценка правоотношений между Лагуто К.В. и Кудриным Е.И. могла быть произведена как отношения отступного, только в том случае, если бы обязательства по решению по делу № 2-2/2018 были бы прекращены. Однако, в данном случае, в соответствии с решением Смоленского районного суда Алтайского края по делу № 2-2/2018, обязательства Лагуто К.В. возникли не только перед Кудриным Е.И., но и перед Леньшиной С.Г., а а Леньшина С.В. не является стороной по договору дарения в праве собственности на объект недвижимости. Кроме того, решение Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, определяющее наличие обязательств и их размер, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, а потому обязательства по делу № 2-2/2018 еще не возникли и поэтому и зачет не мог быть произведен. При этом, даже на сегодняшний день указанное решение, определяющее наличие обязательств и их размер, не вступило в законную силу в связи, с тем что обжалуется стороной истца, причем обжалуется в части определения судом размера обязательства ответчиков.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, притворная сделка, то есть сделка которая совершенас целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанное нормынедостаточно. Указанные как в ГК РФ, так и в Постановлении Пленума, юридически значимые обстоятельства должны быть доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В данном случае, истцом должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о порочности воли двух сторон сделки, еще и с учетом того, что Леньшина С.В., как сторона по обязательству, также приняла участие в соглашении, которое прикрывается (по мнению истца) договором дарения. Таких доказательств, при рассмотрении дела, не предоставлено истцом, да и не может быть предоставлено, поскольку заключенная сделка соответствует правоотношениям - имущество передано, и принято Кудриным Е.И. безвозмездно, не только без встречного исполнения, но и без намерения встречного исполнения. Просила отказать истице в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством. С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истице и ответчику Кудрину Е.И. по 1/2 доле принадлежат земельный участок по адресу <адрес>, №, <адрес>, и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение - аптека.

На день рассмотрения дела право собственности на земельный участок и нежилое здание - аптека зарегистрировано за ответчиком Кудриным Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Бутолиной О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из Росреестра (л.д.203-207).

При этом, ранее право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за Калиниченко А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за Лагуто К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аптека принадлежала Калиниченко А.Ф. и ответчику Лагуто К.В. на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждому (л.д. 35-112), что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В производстве Смоленского районного суда находилось гражданское дело № 2-2/20128 (ранее 2-2019/2017) по иску Леньшиной С.В., Кудрина Е.И. к Калиниченко А.Ф., Лагуто К.В. о возмещении ущерба (л.д.208-213). Первоначально истица Леньшина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Калиниченко А.Ф., Лагуто К.В. о возмещении ущерба. В процессе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято уточнение исковое заявление, в качестве соистца был привлечен Кудрин Е.И., в качестве соответчика Бутолина О.А. Согласно уточненного иска, истцы Леньшина С.Г. и Кудрин Е.И., просили суд взыскать с Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в каждого по 96976рублей 50 копеек. Обязать Бутолину О.А. и Лагуто К.В. произве снос здания аптеки, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> и обязать произвести перенос забора, установив его на границе земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истцов: Кудрина Е.И., Леньшиной С.В. принят отказ от иска в части требований к Бутолиной О.А. и Лагуто К.В. об обязании произвести снос здания аптеки, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> и обязании произвести перенос забора, установив его на границе земельного участка в соответствии с кадастровым планом и производство по данным требованиям было прекращено. Бутолина О.А. исключена из числа лиц, участвующих в деле. Производство по иску Кудрина Е.И., Леньшиной С.В. к Калиниченко А.Ф. и Лагуто К.В. о возмещении ущерба продолжено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Леньшиной С.В., Кудрина Е.И. удовлетворены частично. С Калиниченко А.Ф. Фёдоровича в пользу Леньшиной С.В. и Кудрина Е.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 19590,36 руб., судебные расходы в сумме 511,06 руб., всего в сумме 20101, 42 руб. С Лагуто К.В. в пользу Леньшиной С.В. и Кудрина Е.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 19590,36 руб., судебные расходы в сумме 511,06 руб., всего в сумме 20101, 42 руб. (л.д. 208-213).

Указанное решение обжаловано истцом Кудриным Е.И., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истицы Бутолиной О.А., суд учитывает, что основанием перехода права собственности на спорное имущество- 1/2 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и 1/2 долю праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> в <адрес>, явился договор дарения, заключенный между Лагуто К.В. и Кудриным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Регистрация договора дарения в Росреестре была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-207).

Истица просила о признании договора дарения недействительным по основаниям мнимости, датируя договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала что между ними был заключен лишь один договор дарения спорных объектов ( 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером № и 1/2 доли праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> в <адрес>), датированный ДД.ММ.ГГГГ и прошедший регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считать верной дату оспариваемого договора-ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в обоснование требований о признании данного договора дарения недействительным было указано на то, что договор является мнимым и прикрывает сделку по купле-продаже спорных долей в спорном имуществе. При этом из текста искового заявления, следует, что в основание иска истица так же указывает на притворность данной сделки (исковое заявление и уточненное исковое заявление на л.д.3-5, 159).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истица указала на то, что притворность сделки, следует из отсутствия условий и оснований, характерных для дарения, а именно: для безвозмездной передачи Лагуто К.В. в пользу Кудрина Е.И., который не состоит с ней в родстве, не объединен с дарителем какими-либо исключительными обстоятельствами жизни, позволяющими признать дарение доли в объекте недвижимого имущества адекватным решением судьбы принадлежащего ей имущества. Лагуто К.В. и Кудрин Е.В. не связаны какими-либо социальными, религиозными иными видами личных связей, в связи с чем беспричинное безвозмездное отчуждение имущества в период разрешения гражданско-правового спора, по которому даритель является ответчиком, а одаряемый - истцом, не отвечает общему смыслу дарения, как безусловно безвозмездной сделки. Имея намерение произвести отчуждение доли в общем имуществе, Лагуто К.В. и Кудрин Е.И. действуя вопреки её имущественным интересам, стремясь исключить возможность приобретения ею доли, заключением договора дарения прикрыли возмездную сделку купли-продажи доли. При заключении сделки стороны, по сути, действовали в исполнение условий договора купли-продажи, используя форму договора дарения для видимости, скрывая истинное содержание сделки с целью нарушения её прав, допуская запрещенное ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Оценивая доводы истицы и основания её требований, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения между Лагуто К.В. и Кудриным Е.И. решения суда по делу № 2-2/2018, на которое ссылается истица, не существовало.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего спора, решение суда по делу № 2-2/2018 в законную силу не вступило, следовательно, доводы истицы о том, что у Лагуто К.В. на дату заключения оспариваемого договора дарения имелись обязательства (в том числе и денежного характера) перед Кудриным Е.И., суд признает несостоятельными.

Анализируя основания по которым истица Бутолина О.А. просит признать договора дарения недействительной сделкой (мнимой и притворной одновременно, что следует из иска истицы), суд принимает во внимание, что по действующему гражданскому законодательству, мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. Обе сделки ничтожны (ст. 170 ГК РФ).

Чтобы отличить мнимую сделку от притворной, нужно учитывать намерения сторон.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу.

В данном случае при заключении оспариваемого договора дарения между Лагуто К.В. и Кудриным Е.И. стороны выразили свою волю, что подтверждается договором (л.д.98-99) заключённым у нотариуса, кроме того, данная следка повлекла последствия перехода права собственности, поскольку переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, с заявлениями о регистрации перехода права собственности обращались ответчики лично (л.д.100,101).

Стороны достигли цели сделки, выполнили её условия, при этом Лагуто К.В. не сохранила контроль над спорным имуществом, что подтверждается тем, что Кудрин Е.И. обратился в суд с иском к Бутолиной О.А. о разделе общей долевой собственности. (дело № 2-364/2018 находиться в производстве суда).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей Бутолиной О.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суду не доказано, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и что стороны по договору дарения не исполняли либо исполняли формально данный договор. Кроме того, сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

Оценивая доводы истицы о том, что оспариваемая сделка является притворной (прикрывает собой договор купли-продажи), суд учитывает, что из письменных пояснений ответчика Лагуто К.В. (л.д. 219) установлено, что никаких встречных исполнений при заключении договора она не получала. Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца в судебном заседании.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, чтобы сделку признать притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Стороны могут совершить одну или несколько сделок, чтобы прикрыть сделку другого вида.

Однако истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК суду не доказано, что между сторонами по оспариваемой сделке (Кудриным и Лагуто) состоялись в реальности иные договоренности, либо были совершены иные действия, направленные на создание, либо прекращение прав и обязанностей. Оснований полагать, что между Лагуто и Кудриным был заключен договор купли продажи, либо стороны заключили иной договор, и Кудрин в тот же день передал Лагуто имущество (отступное), либо наоборот, не имеется. Допустимых доказательств того, что между ответчиками имелось соглашение об отступном, которое могло прикрывать куплю-продажу, истицей и её представителем суду так же не представлено. (Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 N 5246/97).

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

       Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Лагуто К.В., являясь собственником спорного имущества (1\2 доли в праве на земельный участок и здание аптеки) при заключении оспариваемой сделки выразила свою волю на отчуждение имущества путем дарения ответчику Кудрину Е.И., спорного имущества, переход права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРН, Лагуто К.В. утратила контроль над спорным имуществом, никаких встречных исполнений при заключении договора не получала (что не оспорено стороной истца), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При разрешение вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судом так же учитываются положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Поскольку в требованиях истицы судом отказано, расходы, связанные с рассмотрением дела возмещению истице не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018.

░░░░░