Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2019 от 07.02.2019

Мировой судья Лаптев А.В.

Судебный участок № ........

Республики Карелия № ...

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года ........

Резолютивная часть решения объявлена ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу Ходосок А. И. и его защитника Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия Ходосок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

К административной ответственности Ходосок А.И. привлечен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час 00 мин. на 62 км. автодороги Шуйская-Гирвас в ........ в ........ РК, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, г.р.з. К171ОЕ10, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

С данным постановлением не согласен Ходосок А.И. и его защитник Васильев А.А., которые указали в своей жалобе, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ходосок А.И. признаков состава административного правонарушения не обоснован и не основан на материалах дела. Просили постановление мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ходосок А.И. и его защитник Василев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Ходосок А.И. не отрицал факт употребления спиртных напитков после съезда автомобиля на обочину дороги. Настаивали на отсутствие факта ДТП, ссылаясь на наличие механических повреждений на автомобиле в указную дату.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ремонтировал осенью 2018 года автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий Ходосок А.И., который имел механические повреждения, в том числе порогов и бамперов.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Мировым судьей установлен факт совершения Ходосок А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ........, составленным ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 20 минут, согласно которому, Ходосок А.И. ХХ.ХХ.ХХ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: РК, ........, а/д Шуйская – Гирвас ........, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, которым у Ходосок А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, имеется отметка с подписью Ходосок А.И. о его согласии с результатами освидетельствования;

- чеком алкотестера Alcotest6810, заводской номер прибора ARАL-1732 от ХХ.ХХ.ХХ с показаниями 1,04 мг/л;

- карточкой операции с ВУ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ;

- объяснениями Ходосок А.И. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым, он, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего употребил алкоголь и уснул в машине, в последующем был разбужен сотрудниками ДПС;

- схемой происшествия, с указанием на повреждение переднего бампера, правого и левого порогов, которая подписана Ходосок А.И., замечаний к ней не имеется.

Кроме того, факт правонарушения и виновности Ходосок А.И. подтверждается и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ю., Б., которые ничем не опровергнуты и не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

При составлении протоколов нарушений действующего законодательства не допущено.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ходосок А.И. и его защитника о том, что ДТП он не совершал, являются несостоятельными, поскольку из исследованных судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия фотографий на электронном носителе, усматривается, что ВАЗ-21102, г.р.з. К171ОЕ10, располагался на обочине проезжей части перпендикулярно к направлению движения транспорта. Передние колеса автомобиля находятся в ямах, составляющих около 1/3 их размера, задние колеса не опираются на поверхность земли, свисая над кюветом, то есть транспортное средство лежит днищем кузова на грунтовой обочине. Данные фотографии согласуются со схемой происшествия и дополнением к протоколу, в том числе в части наличия повреждений транспортного средства. Таким образом, по делу установлено, что в процессе движения Ходосок А.И. не справился с управлением в результате чего, механические повреждения получил его автомобиль, что соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного абз. 14 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Показания свидетеля М не могут быть приняты во внимание, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, в связи с чем не опровергают факт причинения механических повреждений автомобилю ХХ.ХХ.ХХ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Ходосок А.И. назначено с учетом ст.ст. 4.1, 4.5, 23.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Учитывая изложенное, жалоба Ходосок А.И. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ходосок А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев