Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4733/2015 от 25.02.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-4733/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ермолаева В.Н. по доверенности гр.Е. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Алтухову В.И., Коротенко Н.И., Кураченко М.С., Ледашову И.И., Золотухиной Д.И., Лончаковой Н.Т., Марусенко Х.Г., Мацко Т.А., Маяцкому Н.В., Никифорову В.Н., Пуликину В.Б., Рябченко М.П., Степанец Е.М., Туркиной В.С., Филиппову А.Е., Хохловой Е.И., Царевой Л.И., Чирочкину И.П., Каширской Н.Я., Шитиковой А.Я., Архиповой Е.И., Чискидову Н.В., Плотниковой М.В., Шамрай Р.А., Шалобаеву С.Н., Шишкину С.С., Шишкину А.С. о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Ермолаев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 02 октября 1994 года его двоюродной бабушке Рябченко М.П. на основании постановления администрации Кореновского района от 09 августа 1994 года принадлежал земельный участок. Заявитель обратился в нотариальную контору для оформления наследства. Однако поскольку не представилось возможным предоставить документы, подтверждающие родство заявителя с наследодателем, Ермолаеву В.Н. было предложено обратиться в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года было установлено, что Рябченко М.П., умершая 09 октября 1995 года, является двоюродной бабушкой по линии отца Ермолаева В.Н., решение вступило в законную силу 17 мая 2014 года.

Обратившись в администрацию МО Кореновский район, заявитель узнал, что данный земельный участок перешел в собственность субъекта РФ – Краснодарский край, поскольку на него не были предъявлены права. Ермолаев В.Н. считает, что поскольку на момент вынесения решения от 01 декабря 2011 года он не знал о существовании наследственного имущества, то его права нарушены. Кроме того, Рябченко М.П. умерла в 1995 году, в связи с чем на момент предъявления исковых требований и вынесения решения в 2011 году являлась ненадлежащим ответчиком.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления Ермолаева В.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Ермолаева В.Н. по доверенности гр.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Ермолаева В.Н. по доверенности гр.Е., полностью поддержавшая доводы частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ермолаева В.Н. по доверенности гр.Е., просившую об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Алтухову В.И., Коротенко Н.И., Кураченко М.С., Ледашову И.И., Золотухиной Д.И., Лончаковой Н.Т., Марусенко Х.Г., Мацко Т.А., Маяцкому Н.В., Никифорову В.Н., Пуликину В.Б., Рябченко М.П., Степанец Е.М., Туркиной В.С., Филиппову А.Е., Хохловой Е.И., Царевой Л.И., Чирочкину И.П., Каширской Н.Я., Шитиковой А.Я., Архиповой Е.И., Чискидову Н.В., Плотниковой М.В., Шамрай Р.А., Шалобаеву С.Н., Шишкину С.С., Шишкину А.С. о признании права собственности субъекта РФ – Краснодарский край на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

В обоснование своих доводов Ермолаев В.Н. сослался на то, что в 1995 году умерла его двоюродная бабушка Рябченко М.П., после чего он обратился в нотариальную контору для оформления наследства. Поскольку не представилось возможным предоставить документы, подтверждающие родство с наследодателем, Ермолаев В.Н. обратился в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года было установлено, что Рябченко М.П., умершая 09 октября 1995 года, является двоюродной бабушкой по линии отца Ермолаева В.Н., решение вступило в законную силу 17 мая 2014 года.

Обратившись в администрацию МО Кореновский район, Ермолаев В.Н. узнал, что данный земельный участок перешел в собственность субъекта РФ – Краснодарский край, поскольку на него не были предъявлены права. Ермолаев В.Н. считает, что поскольку на момент вынесения решения от 01 декабря 2011 года он не знал о существовании наследственного имущества, то его права нарушены. Кроме того, Рябченко М.П. умерла в 1995 году, в связи с чем на момент предъявления исковых требований и вынесения решения в 2011 году являлась ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, указанные в заявлении доводы, не являются вновь открывшимися.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГРК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 УПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из прямого указания нормы ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: