Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47460/2023 от 11.10.2023

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2023-002844-12

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2780/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Шумиловой Екатерины Александровны к ООО «Классика отношений» о признании договора незаключенным, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Классика отношений», подписанной его генеральным директором фио, на решение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шумиловой Екатерины Александровны к ООО «Классика отношений» о признании договора незаключенным, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Классика отношений» в пользу Шумиловой Екатерины Александровны денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Классика отношений» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Классика отношений» о признании договора незаключенным, признании недействительным акта – отчета, взыскании денежных средств, штрафа мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2022\0713\15 о предоставлении информационно-консультационных услуг, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательства - предоставить услуги по подключению к авторскому курсу фио «Люби и привлекай», стоимостью сумма Истец произвела оплату по договору. Вместе с тем ответчик в полном объеме не согласовал услуги, подлежащие предоставлению, в связи с чем полагает, что договор между истцом и ответчиком является незаконным, а попинанный акт – отчет является недействительным. Истец просит признать договор информационно-консультационных услуг не заключенным, признать недействительным акт-отчет, взыскать денежные средства в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что после потери мужа обратилась в организацию ответчика по вопросу предоставлению информационно-консультационных услуг с целью подбора мужчина для совместного проведения досуга. В соответствии с условиями договора ответчик должен был предоставить информационно-консультационные услуги. Вместе с тем подписав акт – отчет, истец предоставил доступ к базе данных, что не имеет никакого отношения к оказанию информационно-консультативных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Классика отношений» в лице генерального директора фио

Представитель ответчика ООО «Классика отношений» по доверенности фио в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шумилова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что существенными условиями договора услуг является действия – услуги, подлежащая оказанию, а также стоимость данных услуг.

Из представленного договора усматривается, что между истцом и ответчиком была согласована стоимость услуг, а также действия – услуги, подлежащие предоставлению, в связи с чем правовых оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Одновременно, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым предусмотрено, что, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом Шумиловой Е.А. и ответчиком ООО «Классика отношений» заключен договор № 2022\0713\15 от 13.07.2022г., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство предоставить подключение к авторскому курсу фио «Люби и привлекай» стоимостью сумма (л.д.12).

Между сторонами подписан акт-отчет об оказании услуг по подключению авторского курса.

Истец в связи оказание некачественных услуг обратилась в организацию ответчика с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также указанных в исковом заявлении усматривается, что авторский курс фио рассчитан длительностью на 6 мес., включает себя проведение уроков, выполнение заданий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по предоставлению информационных услуг не предоставлено.

При этом суд полагал, что факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, поскольку доказательств исполненные обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер сумма, оплаченные по договору.

Вместе с тем, правовых оснований для признания акта-отчета недействительным суд не усмотрел, поскольку акт-отчет не является сделкой или договором, в отношении которого возможно заявить способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ – о признании недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (150000\2). Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику претензию (почтовым отправлением или курьерской службой), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются письменными материалами дела. Так, в материалах дела имеется копия претензии (л.д. 14), а также скриншот с электронной почты, подтверждающая направление указанной претензии истцом ответчику (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатила меньше цены, указанной в договоре, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела: двумя кассовыми чеками от 23.07.2022 г. на сумму сумма и сумма

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Классика отношений» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: