Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2377/2020;) от 05.10.2020

УИД 63RS0014-01-2020-001685-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г.                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Высотиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жоголевой К. А. к Березиной Е. В., Королеву А. А. о признании следок недействительными, применении последствий их недействительности, встречному иску Королева А. А. к Жоголевой К. А., Березиной Е. В. о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Первоначально Жоголева К.А. обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с иском к Березиной Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В. был заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка площадью 1285кв.м., КН №, жилого дома площадью 185,8кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Истица полагает, что сделка купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства за объекты недвижимости она не получала, имущество из ее владения не выбывало. Кроме того, при подписании оспариваемого договора между сторонами был подписан обратный договор на тех же условиях, а также ответчицей выдана доверенность на имя истицы на распоряжение указанным имуществом. Ответчица нарушила устные договоренности и совершила действия по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В. недействительной сделкой в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила кроме ранее заявленных требований признать договор купли-продажи заключенный между Березиной Е.В. и Королевым А.А. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, признать за Жоголевой К.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>..

Королев А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1285кв.м., КН №, жилого дома площадью 185,8кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Жоголева К.А., ее представители – Андреева О.Н., действующая на основании доверенности, адвокат Шамина Д.Р., действующая на основании доверенности и ордера исковые требования поддержали, встречные требования не признали, пояснив следующее. С Березиной Е.В. истица Жоголева К.А. ранее не была знакома, их познакомил приятель ее семьи Форкунов А.С.. В ДД.ММ.ГГГГ. состоялся процесс по разделу имущества между Жоголевой К.А. и ее бывшим супругом, по решению суда часть имущества была передана в собственность Жоголевой К.А.. С ДД.ММ.ГГГГ супруг Жоголевой К.А. находился под арестом в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, звонил ей из следственного изолятора, высказывал угрозы по поводу возврата имущества, оспаривания решения суда, с которым был не согласен. Последняя, опасаясь каких-либо действий бывшего супруга по возврату имущества в свою собственность, по совету приятеля решила заключить фиктивную сделку по отчуждению дома и земельного участка, для чего обратилась к адвокату, который помог составить договор купли-продажи, а также обратный договор купли-продажи, который был подписан в тот же день. Березина Е.В. понимала, что договор является фиктивным, при подписании оспариваемого договора денежные средства от Березиной Е.В. истица не получала, фактически имущество не передавала, до настоящего времени проживает в спорном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность от имени Березиной Е.В. на имя Жоголевой К.А. на право распоряжаться спорными объектами, а так же нотариальное согласие супруга Березиной Е.В. на продажу имущества. Жоголева К.А. доверяла Березиной Е.В., длительное время не имела намерений воспользоваться обратным договором, однако обстоятельства изменились, возникла необходимость в денежных средствах на приобретение другого жилья, в связи с чем истица обратилась к ответчице по вопросу регистрации обратного договора, однако Березина Е.В. на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ. Жоголева К.А., действуя от имени Березиной Е.В. по доверенности, заключила договор купли-продажи недвижимости с Свидетель №1, однако сделка не состоялась по причине запрета на регистрацию перехода прав без личного присутствия Березиной Е.В.. Попыток к регистрации обратного договора она не предпринимала. По договору с Свидетель №1 денежные средства не передавались, поскольку была договоренность о передаче денежных средств после регистрации сделки. Березина Е.В., Королев А.А. перед заключением оспариваемых сделок имущество не осматривали. Полагали, что поскольку у сторон не было намерений создать правовые последствия сделки купли-продажи, следовательно сделка является мнимой. Просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика Березиной Е.В. по доверенности Макеев Д.И., исковые требования не признал, пояснив, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписание обратного договора, выдачу доверенности и согласия супруга Березиной Е.В. на реализацию спорного имущества, не оспаривал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен, поскольку истице требовалась финансовая помощь для оплаты услуг юриста и содержания детей. Денежные средства по договору Березина Е.В. передала Жоголевой К.А. перед регистрацией сделки в МФЦ наличными денежными средствами. Имущество было осмотрено на предмет его наличия примерно за две недели до сделки. Обратный договор был подписан, однако не был датирован в связи с тем, что его регистрация могла быть произведена только после получения Березиной Е.В. денежных средств от Жоголевой К.А.. Березина Е.В. не имела намерений проживать в доме, в связи с чем между сторонами была устная договоренность проживания в доме Жоголевой К.А.. Поскольку у истицы отсутствовали денежные средства для завершения обратного договора, ответчица реализовала свое право по распоряжению имуществом, заключив договор с Королевым А.А. о продажи нескольких объектов недвижимости, включая спорные. Денежные средства передавались наличными, о чем составлен акт. При подписании договора Королев А.А. был поставлен в известность о временном проживании в доме Жоголевой К.А.. Имущество Березина Е.В. реализовывала в связи с переездом в <адрес>. На регистрации сделки с Королевым А.А., Березина Е.В. присутствовала лично. После сдачи договора на регистрацию Березиной Е.В. сообщили, что параллельно проходит еще одна сделка от ее имени, в связи с чем она запретила регистрацию сделок без ее личного участия. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не является мнимой сделкой, поскольку условия договора были исполнены, денежные средства переданы, право собственности зарегистрировано. Сделка купли-продажи с Королевым А.А. так же была исполнена. Просит в удовлетворении иска Жоголевой К.А. отказать, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Березиной Е.В..

Представитель ответчика Королева А.А. – Решетов А.А. в судебном заседании исковые требования Жоголевой К.А. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснив, что между Березиной Е.В. и Королевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 1285кв.м., КН №, жилого дома площадью 185,8кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, жилой массив Волжский, <адрес>А, а также земельного участка, расположенного в <адрес>. Стоимость спорных объектов составила: жилого дома – 5 000 000руб., земельного участка – 1 800 000 руб.. Денежные средства были переданы наличными, о чем составлен акт приема передачи. Он, как представитель, сопровождал сделку, осматривал объекты, необходимо было удостовериться в наличии объектов, проверил документы, подтверждающие право собственности Березиной Е.В.. Право собственности Королева А.А. зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время он обратился в суд с требованием о выселении Жоголевой К.А. из спорного жилого дома. Просил в удовлетворении иска Жоголевой К.А. отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что объекты недвижимости: земельный участок площадью 1285кв.м., КН №, жилой дом площадью 185,8кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали Жоголевой К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В. был заключен договор купли-продажи (л.д. 10 т.1), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1285кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>; стоимостью 1 000 000руб., жилой дом, площадью 185,8кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 5 000 000руб..

Пунктом 2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю при подписании настоящего договора, который является одновременно и актом приема-передачи объектов недвижимости (п. 5 договора).

Переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, после чего покупатель становится собственником объектов недвижимости. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности возлагаются на покупателя (п. 6 договора).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., из представленных квитанций следует, что расходы по регистрации права понесены Березиной Е.В.

В материалы дела представлен обратный договор купли-продажи без даты, подписанный Березиной Е.В. и Жоголевой К.А., по условиям которого Березина Е.В. передает, а Жоголева К.А. приобретает земельный участок площадью 1285кв.м., КН №, жилой дом площадью 185,8кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000руб. и 5 000 000руб. соответственно.

От имени Березиной Е.В. на имя Жоголевой К.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право быть представителем во всех компетентных органах, продажи заключения договора залога на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, а так же с правом на представление интересов в страховой компании по вопросу оформления и получения страхового возмещения, произошедшим с указанным имуществом по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же получено нотариальное согласие Березина В.А. супруге Березиной Е.В. на передачу в залог, продажу спорных объектов недвижимости (л.д. 14-16 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Смородинов М.В. показал, что Жоголева К.А. его клиент, он представлял ее интересы при рассмотрении дела о разделе имущества, решение было принято ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент супруги Жоголевы расторгли брак. В собственность Жоголевой К.А. были переданы гаражи, автомобили, недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок и жилой дом. Решение суда не обжаловалось, бывший супруг в то время находился под стражей, являясь подозреваемым по уголовному делу, не был согласен с решением. Жоголева К.А. выражала беспокойство относительно имущества. Жоголева К.А. обратилась к нему с намерением оформить дом и участок на другого человека формально, без передачи денег, сказала, что друг порекомендовал ей надежного человека. Затем Жоголева К.А. пришла к нему вместе с Березиной Е.В., у которой он выяснил, понимает ли она, что сделка формальная. Было понятно, что Березина Е.В. воспринимает себя как временный владелец. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и обратный договор были подписаны в его присутствии. Сколько экземпляров договоров было подписано точно не помнит. Позже к нему снова обратилась Жоголева К.А. пояснив, что не может связаться с Березиной Е.В., для чего был так же подготовлен договор купли-продажи с Свидетель №1, принято решение использовать доверенность, выданную Березиной Е.В.. Свидетель №1 также не была реальным покупателем, целью договора с Свидетель №1 была защита интересов Жоголевой К.А., передача денежных средств по этому договору не планировалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Березиной Е.В., в лице представителя Жоголевой К.А., действующей на основании доверенности, и Свидетель №1 был подписан договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000руб. и 5 000 000руб. соответственно.

Из пояснений самой истицы и ее представителей, мер к регистрации обратного договора она не предпринимала, поскольку ей нужны были денежные средства. Договор с Свидетель №1 был заключен с намерением реализовать вышеуказанное имущество и получить денежные средства, что продиктовано болезнью родителей истицы и желанием продать недвижимость и приобрести иное имущество с целью совместного проживания с родителями.

При этом, из показаний свидетеля следует, что данный договор не предполагал передачи денежных средств, поскольку Свидетель №1 не была реальным покупателем (л.д. 176 оборот, 177 т.1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее применения последствий недействительности сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть доказать порок воли сторон - несоответствие мотивов заключения договора и истинной воли сторон. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из вышеприведенных материалов дела и установлено судом, между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки Жоголевой К.А. (продавцом) с Березиной Е.В. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выданы соответствующие выписки из ЕГРН, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доводы истицы о том, что оспариваемая сделка является мнимой поскольку была совершена с целью сохранить единственное жилье после расторжения брака и раздела имущества с бывшим супругом, который выражал несогласие с принятым решением о разделе имущества и угрозы, связанные с возможностью обращения спорного дома и участка в свою собственность суд находит несостоятельными.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было разделено имущество, нажитое супругами Жоголевыми в период брака. Жоголевой К.А. в собственность выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также гаражи, автомобиль Лексус, прицепы, снегоболотоход, снегоход, маломерное судно, а так же 15/16 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (часть имущества арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Жоголева В.А.). При этом, в рамках рассмотрения дела о разделе имущества ответчик Жоголев В.А. признал исковые требования, что отражено в решении суда. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемых сделок суд принимает во внимание обстоятельства последовательных действий продавца Жоголевой К.А. по оформлению договора купли-продажи, получение истцом от покупателя денежных средств. Доказательств безденежности договора не представлено.

Показания свидетеля Смородинова М.В. с достоверностью не подтверждают мнимость оспариваемой сделки, поскольку действия и намерения были оценены им в ходе подготовки и подписания договоров, однако последующие действия сторон, в том числе по передаче денежных средств, известны свидетелю со слов истицы.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не представлено и судом не установлено.

При этом наличие обратного договора купли-продажи, доверенности и согласия супруга Березиной Е.В. на распоряжение спорным имуществом, наличия у истицы оригиналов расписок и квитанций об оплате госпошлины за регистрацию права собственности, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не являются, как и то обстоятельство, что Жоголева К.А. продолжала проживать в спорном доме, за что несла расходы на коммунальные услуги и прочие расходы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено и не оспаривалась сторонами, что после заключения оспариваемого договора Жоголева К.А. продолжала проживать в жилом доме, оплачивала расходы по коммунальным услугам (газ, электроэнергия), услугам по охране, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования имущества №.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Сам по себе факт того, что истец Жоголева К.А. продолжала проживать в спорном доме и вносила плату за коммунальные услуги, услуги охраны, страхование имущества, тогда как Березина Е.В. не вселялась и не проживала в жилом доме, не несла расходов, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе распорядиться своим имуществом, в том числе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истицей не представлено и у суда нет оснований на их ссылку, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям мнимости, в том числе и по ничем не подтвержденному, опровергающему представленными в материалы дела доказательствами, доводу стороны истца о том, что Березиной Е.В. деньги по указанному договору не передавались.

При этом платежеспособность Березиной Е.В. подтверждается представленными выписками из банка и справками о доходах.

Исходя из норм действующего законодательства, доводы стороны истца о том обстоятельстве, что покупателем не уплачена цена за приобретаемое имущество, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты недвижимости.

При таких обстоятельствах доказанность реальности совершенной сделки, передачи имущества покупателю, принятия продавцом оплаты, совместного обращения сторон в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности и отсутствия со стороны продавца в течение полугода претензий по законности исполненной сторонами сделки, требование о признании сделки купли-продажи мнимой, вопреки суждениям истицы Жоголевой К.А. о недобросовестности ответчицы Березиной Е.В., свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что право собственности Березиной Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, правовые последствия в виде перехода титула собственника к покупателю сторонами были достигнуты, что само по себе исключает мнимость осуществленной сделки. При этом Жоголева К.А. совместно с Березиной Е.В. подала заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. расчет между сторонами по сделке произведен до подписания договора (п. 2).

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о намерении сторон оспариваемой сделки создать правовые последствия, характерные для таких сделок. Доказательств, однозначно позволяющих установить обратное, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что ни Березина, ни Королев А.А. не осматривали дом и земельный участок перед покупкой, Королев не запрашивал правоудостоверяющие документы у Березиной Е.В., не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку совершение указанных действий не является обязательным условием заключения сделок.

Доводы стороны истца о том, что ответчики Березина Е.В. и Королев А.А. лично не явились в судебное заседание и не дали показаний не являются основанием для признания сделки мнимой, поскольку ответчики доверили представление своих интересов представителям, выдав надлежащие доверенности, т.е. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48, 53 ГПК РФ.

Рассматривая по существу встречные требования Королева А.А. о признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что между Березиной Е.В. и Королевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Королев А.А. купил недвижимое имущество: жилой дом, площадью 185,8кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 5 000 000руб.; земельный участок, площадью 1285кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>; стоимостью 1 800 000руб., земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 800 000руб.. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи (л.д. 124-127 т.1).

Произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ., получена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. Королев А.А. направил в адрес Жоголевой К.А. претензию об освобождении жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением о выселении.

Способ защиты права в виде признания добросовестным приобретателем объекта недвижимости не предусмотрен, так как не гарантирует защиту права в результате его удовлетворения или отказа, и фактически является выражением несогласия против требований о признании сделки недействительной.

При разрешении доводов относительно наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании Королева А.А. добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что такое признание требуется в том случае, когда нарушаются права и законные интересы собственника. Полномочия собственника в отношении объекта недвижимого имущества, вытекающие из положений ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации у истицы Жоголевой К.А. не возникли, поскольку правовых оснований для признания сделки мнимой и признания ее собственником не установлены. Отказом в первоначальном иске права Королева А.А. на спорное имущество, зарегистрированные в установленном порядке не нарушены, и признание его добросовестным приобретателем в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жоголевой К. А. к Березиной Е. В., Королеву А. А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Королева А. А. к Жоголевой К. А., Березиной Е. В. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.