Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-67/2015 (2-881/2014;) ~ М-868/2014 от 26.12.2014

дело № 2-67/2015                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                    А.Н. Хольшева,

при секретаре                                                                                                 Т.А. Мерлиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой М.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «Колосок» (далее МКДОУ детский сад № «Колосок») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В иске указывает, что она работает в должности .... МКДОУ д/с ОВ № «Колосок». Истице был установлен должностной оклад в период с хх.хх.хх г. по настоящее время "СУММА". с учетом всех производимых доплат и выплат, без учета процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента. Полагая, что работодатель не мог устанавливать оклад истице менее размера минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в период с хх.хх.хх г. составляет "СУММА" в месяц, истица просит признать действия работодателя по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже МРОТ незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начисленной за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.. в размере "СУММА".

До рассмотрения гражданского дела, от представителя ответчика К., действующей на основании Распоряжения, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенное между истцом Сысоевой М.И. и ответчиком МКДОУ д/с ОВ № «Колосок» и просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что настаивает на заключении мирового соглашения. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Условия мирового соглашения представлены суду, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц и полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Ходатайство о прекращении производства по делу также подлежит удовлетворению, поскольку является добровольным волеизъявлением сторон, в связи с чем суд принимает отказ Сысоевой М.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное хх.хх.хх г., между Сысоевой М.И. и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «Колосок», по условиям которого:

1. Ответчик - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «Колосок» обязуется выплатить истцу Сысоевой М.И. недополученную заработную плату за .... и .... ХХХХ г. в размере "СУММА". с учетом НДФЛ, "СУММА". без учета НДФЛ.
2. Истец Сысоевой М.И. отказывается от остальных исковых требований.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, на их выполнение они согласны.

Принять от Сысоевой М.И. отказ от иска к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску Сысоевой М.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы- прекратить.

Разъяснить Сысоевой М.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                     А.Н. Хольшев