Решение по делу № 2-1141/2016 (2-8337/2015;) ~ М-6517/2015 от 05.10.2015

    Гражданское дело № 2-1141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего      Поляковой Т. П.,

При секретаре                                         Газенкамф Э. В.,

С участием представителя истца          Миллер И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Лысенко АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 411617,77 руб., госпошлину. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 317240 руб. При принятии решения в пользу истца обратить его к немедленному исполнению.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.11.2014 года АО «Европлан Банк» заключил с ответчиком целевой кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит в размере 412467 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование должны производиться путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11937,57 руб. 13-го числа каждого календарного месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства. Заемщик нарушил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал просрочки по платежам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 411617,77 руб.

27.08.2015г между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому последний принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т ч с ответчиком по данному спору.

Представитель истца в судебном заседании – Миллер И. И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Лысенко А. В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по известному адресу, конверт возвращен по истечении срока хранения без вручения.

От Лысенко А. В. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что он не ознакомлен с исковым заявлением, подготовить мотивированную позицию по данному делу не имеет возможности.

Также поступило ходатайство от представителя Лысенко А. В. – Пархоменко А. А., действующего по доверенности, об отложении слушания дела по причине занятости в судебном заседании в Сухобузимском районном суде Красноярского края.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

        Представитель Лысенко А. В. – Пархоменко А. А. участвовал в судебном заседании 03.12.2015г, получил исковое заявление, в связи с чем, по его ходатайству дело слушанием было отложено и было предоставлено время для подготовки возражений. В судебном заседании 03.12.2015г Пархоменко А. А. также была получена повестка о вызове в суд на 17.03.2016г, что подтверждается его подписью в расписке. Из приложенной к ходатайству распечатки с сайта Сухобузимского суда Красноярского края видно, что исковое заявление Н к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, по которому Пархоменко А. А. является представителем, поступило в суд 11.02.2016г. Судебное заседание на 09ч 30м на 17.03.2016г было назначено 03.12.2015г, Пархоменко А. А. был согласен с данной датой, возражений суду не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2015г.

        Ответчик Лысенко А. В., в обоснование обстоятельств, изложенных в ходатайстве, не представил суду доказательства их подтверждающие. Ссылку ответчика на то, что он не получал исковое заявление, суд считает несостоятельной, поскольку ему неоднократно по адресу по месту регистрации направлялось судебное извещение с документами, но конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. В связи, с чем суд считает неявку ответчика Лысенко А. В. и его представителя Пархоменко А. А. в судебное заседание неуважительной.

        Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что представитель истца Миллер И. И. настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, поскольку оснований для отложения дела слушанием не имеется.

        Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 29.11.2014 года между АО «Европлан Банк» и ответчиком на основании предложения о комплексном обслуживании от 29.11.2014г заключен целевой кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Лысенко А. В. кредит в размере 412467 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства № от 29.11.2014г., заключенным между ООО «Р» и Лысенко А. В.

По условиям заключенного кредитного договора и согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», возврат кредита и уплата процентов за пользование должны производиться путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11937,57 руб., первый платеж – 12356,64 руб., последний – 23179,50 руб. 13-го числа каждого календарного месяца, сроком на 60 месяцев (п. 6 договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на средства Банка транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия договора ответчиком не выполнялись, График платежей систематически нарушался, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Банк направил 21.07.2015г в адрес Лысенко А. В. уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 449805,04 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 27.08.2015г АО «Европлан Банк» уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

В п. 13 договора Лысенко А. В. выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в т ч не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 411617,77 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 401687,66 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 9829,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 100,95 руб.

В силу изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 411617,77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля заемщика от 29.11.2014г согласно предложению по кредиту и Правилам предоставления АО «Европлан Банк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Ответчик, выступающий в роли залогодателя, передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ПТС транспортное средство принадлежало Б, затем было зарегистрировано на имя Лысенко А. В. По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2015г автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован за Лысенко А. В.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу приведенных норм и условий договора залога обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство <данные изъяты>.

Оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно соглашению, заключенному сторонами кредитного договора, стоимость автомобиля ответчика может составлять на сегодняшний день с учетом износа (коэффициент износа – 0,8%) – 317240 руб., которую суд считает возможным установить как начальную продажную стоимость заложенного имущества. Против определения начальной продажной цены заложенного имущества ответчик возражений не представил суду.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 317240 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 13316,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы обратить решение к немедленному исполнению, не представлено. Поэтому суд полагает, что оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с Лысенко АВ в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 411617,77 руб., государственную пошлину в размере 13316,18 руб., всего 424933,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме 317240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                             Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.