Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 (2-2935/2020;) ~ М-2994/2020 от 11.12.2020

6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                        25 марта 2021г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Ефременковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайрова Р. М. к Администрации муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Р.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на реконструированный жилой дом, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы участка были уточнены кадастровым инженером П. на основании проведенных кадастровых работ. При этом, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с границами, отраженными в ЕГРН, со смещением на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной несоответствия границ явилась допущенная при определении координат характерных точек границ ошибка, отраженная в сведениях ЕГРН.

Вместе с тем, споры со смежными землепользователями по границам участка отсутствуют.

Кроме этого, расположенный на указанном земельном участке жилой дом был реконструирован, в связи с чем, истец обратился в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки, на которое был получен ответ о том, что поскольку строительство уже осуществлено, узаконение объекта может быть осуществлено в судебном порядке.

Вместе с тем, строительство жилого дома выполнено с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы, о чем свидетельствуют соответствующие заключения.

С учетом изложенного, истец просит установить месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и по координатам, отраженным в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером П. сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности       Ефременкова Е.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 указанной статьи названного закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч.10 ст.22 названного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Хайров Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником земельного участка являлся Зуев Г.С., которому указанный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Просветской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю (рег. запись 256 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения кадастрового инженера П. следует, что в ходе кадастровых работ установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца с границами, отраженными в сведениях ЕГРН, причиной которого явилась ошибка в определении координат характерных точек границ, которая была внесена в ЕГРН. Таким образом, выявлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещены на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной геодезической съемки площадь уточняемого участка составила № кв.м., что не превышает площади земельного участка по документам. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков.

При этом, как пояснил в судебном заседании специалист Ш., проводивший геодезическую съемку спорного земельного участка, при нанесении результатов съемки на кадастровый план территории, были выявлены несоответствия, на данный момент пересечений границ нет, из чего сделан вывод, что допущена реестровая ошибка. Забор не новый. Дом на участке реконструирован, снесены деревянные сени и прихожая, построены кирпичные. На плане ДД.ММ.ГГГГ года отображен забор, который с фасадной части подходит к углу жилого дома, на момент геосъемки забор был металлический, но совпадал со старым. План, находящий в архиве, не совпадает с положением границ на местности, конфигурация изменилась, из-за чего Управлением Росреестра по <адрес> регистрация приостановлена. Часть земельного участка не используется, граница совпадает в фасадной части. Конфигурацию участка подтверждает план БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Строение возведено в границах участка, заборы приходились вровень со стеной жилого дома.

Границы участка с кадастровым номером № согласованы со смежными землепользователями, а также главой с.<адрес> муниципального района <адрес>.

Таким образом, разногласий, которые могли бы препятствовать уточнению расположения границ земельного участка, не имеется.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водного объекта, к землям лесного фонда не относится.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Хайрова Р.М. об установлении границ земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части сохранения расположенного на земельном участке жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Хайров Р.М. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец произвел реконструкцию указанного жилого помещения, в результате которой его площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м, что следует из экспертного заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект истец не имеет возможности, поскольку не имеет разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец предпринимал попытки к легализации постройки, направив уведомление о планируемом строительстве в Администрацию муниципального района <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство уже осуществлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «<данные изъяты>» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», жилой дом общей площадью 72,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения Правил противопожарного режима.

Все вышеперечисленные заключения признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как выполнены лицами, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу участка, что подтверждается топографическим планом земельного участка для ведения подсобного хозяйства, изготовленном кадастровым инженером П.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома реконструкцию, которая соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Произведенная реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрова Р. М. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А согласно каталогу координат, содержащемуся в плане установления границ земельного участка, изготовленном кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Признать за Хайровым Р. М. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева