Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2018 ~ М-1582/2018 от 11.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

     при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании заключения проверки незаконным, установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы при выполнении служебных обязанностей, признать факт получения травмы в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей, изменить формулировку, указанную в п. 2 заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, указав: «Считать травму в виде «Обширная скальпированная рана 4 пальца левой кисти. Открытый вывих ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти. Повреждение сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти в первой зоне. Сухая гангрена 4 пальца левой кисти», старший сержант полиции ФИО2, полицейский (водитель) роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, получил ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей», обязать УМВД России по <адрес> выдать справку о травме для предъявления на ВВК МСЧ России по <адрес> с формулировкой: «Травма получена в период прохождения службы в ОВД, при выполнении служебных обязанностей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в служебное время, находясь в здании Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ожидая окончания несения службы, в процессе повышения своего уровня физической подготовки получил травму: «Обширная скальпированная рана 4 пальца левой кисти. Открытый вывих ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти. Повреждение сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти в первой зоне. Сухая гангрена 4 пальца левой кисти», в результате которой он утратил 4 палец левой кисти. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им травмы проведена проверка, по результатам проведенной служебной проверки принято решение, в соответствии с которым травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, посчитали полученной в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей. С указанным заключением истец не согласен, считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 2010 года, в должности полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> в звании – старший сержант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ помощником командира полка-начальника отделения (по работе с личным составом) группы помощников полка ППС полиции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 на имя начальника УМВД России по <адрес> был подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2 получил травму. На основании данного рапорта проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение о том, что травма, полученная ФИО2, является травмой, полученной в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, исходя из следующего.

Так, согласно частям 1, 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение положений указанной правовой нормы МВД России был издан приказ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является, в том числе, заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 14 - 17 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как видно из представленных материалов служебной проверки, впервые с рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес> по факту получения травмы обратился помощник командира полка-начальника отделения (по работе с личным составом) группы помощников полка ППС полиции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день помощнику командира полка-начальника отделения (по работе с личным составом) дано поручение о проведении проверки путем наложения резолюции на рапорте.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что травма, полученная ФИО2, является результатом несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Данное заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка была проведена работодателем в установленном законом порядке и сроки, каких-либо существенных нарушений при ее проведении допущено не было.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания травмы, полученной истцом и зафиксированной в представленных им медицинских документах, травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, поскольку истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и согласно должностного регламента в его служебные обязанности входит обеспечение правопорядка в общественных местах (л.д. 65-73).

Согласно приложения 2 к приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в полку ППС полиции УМВД России по <адрес>» рота № проводит занятие по физической подготовке каждую пятницу с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в зале рукопашного боя ВОООГО ВФСО «Динамо», расположенного по адресу: <адрес>, следовательно занятия физической подготовкой определены приказом, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ФИО2 служебных обязанностей и обстоятельствами при которых была получена травма. Также истцом не соблюдены правила безопасности при занятии на спортивных снарядах, что повлекло получение травмы.

В настоящем случае истцом оспариваются выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, в связи с чем факт получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей подлежит доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, из объяснений ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2 данных в ходе проведения служебной проверки и показаний, данных в ходе его допроса в качестве свидетелей, не следует, что они являлись очевидцами травмирования истца, обстоятельства получения истцом травмы свидетели не приводят. Указали, что травму истец получил в рабочее время примерно в 17.45. Также указали, что турник установлен в задании полиции длительное время, запрета к доступа к турнику не установлено. Данный довод стороной ответчика не оспаривался. Оснований не доверять свидетелям у суда не иметься.

Как видно из выписки медицинской карты, за медицинской помощью ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с обширной скальпированной раной 4 пальца левой кисти в ГУЗ «Клиническая больница №», после чего был направлен в Поликлинику № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», ему назначено лечение и выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При этом ни медицинские, ни иные представленные суду документы не содержат бесспорных сведений о том, что перечисленные выше телесные повреждения получены ФИО2 именно в период выполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца, заключение служебной проверки о том, что травма получена истцом в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, не лишает истца права на получение страховой выплаты, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которым страховой случай связывается с получением травмы застрахованным лицом в период прохождения службы. Обязательность установления получения травмы при исполнении служебных обязанностей данный Федеральный закон не предусматривает.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий также не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании заключения проверки незаконным, установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

ФИО10 Горина

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Л.М. Горина