Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2012 ~ М-1235/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-1258/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 27 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Мельниковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л.Л. к администрации муниципального образования «<***>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии без согласования муниципального органа и включении ее в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<***>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <***> в перепланированном состоянии и включении квартиры <***> в состав наследства А.А.А. , умершего дд.мм.гггг.

Заявление мотивировано тем, что А.А.А. , являясь на основании договора от дд.мм.гггг собственником <***>, расположенной по адресу: <***> произвел перепланировку с целью улучшения жилищных условий. В квартире была выстроена перегородка с дверью разделяющая кухню, выстроена перегородка в месте двери разделявшей кухню, в перегородке разделяющей жилые комнаты выполнена дверь. В результате перепланировки вместо прихожей образовался санузел и коридор, появился проход между жилыми комнатами, на месте прихожей образовалась кухня. Согласование с органом местного самоуправления на перепланировку указанной квартиры, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, не производилось. При выполнении перепланировки, несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом обеспечена. Произведенная перепланировка на законные интересы других лиц не повлияла, угрозы жизни или здоровью не представляет. дд.мм.гггг открылось наследство после смерти А.А.А. заключающееся в квартире, расположенной по адресу: <***>. Наследником умершего по завещанию является истица. В связи с тем, что перепланировка квартиры была произведена без получения необходимого согласования с органом местного самоуправления, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру.

В судебном заседании истец Мельникова Л.Л., исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика администрации МО «<***>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Старостина Л.П. суду сообщила, что является собственником смежной квартиры. Перепланировка соседней квартиры в виде создания санузла никаким образом не нарушает ее права, не угрожает ее жизни или здоровью других граждан, поскольку несущая стена никаких изменений не претерпела. У нее как у собственника никаких претензий к истцу нет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходи к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг умер А.А.А. , дд.мм.гггг года рождения, после смерти которого открылось наследство (л.д.5).

На основании договора от дд.мм.гггг А.А.А. является собственником <***> (л.д.7).

Истец, является наследником по завещанию А.А.А. , что подтверждается постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. В выдаче свидетельства о праве на наследство истице отказано, в связи с изменением объекта и необходимостью уточнения состава наследственного имущества, поскольку документы, подтверждающие законность перепланировки отсутствуют (л.д.6).

Из технического паспорта от дд.мм.гггг литера 3 усматривается, что выстроена перегородка с дверью разделяющая кухню, выстроена перегородка в месте двери разделявшей кухню, в перегородке разделяющей жилые комнаты (литер 1 и 4) выполнена дверь. В результате произведенной перепланировки, вместо прихожей (литера 3 техпаспорта от дд.мм.гггг) образовался санузел и коридор (литера 4 и 3 техпаспорта от дд.мм.гггг), появился проход между жилыми комнатами (литера 1 и 5 техпаспорта от дд.мм.гггг), на месте прихожей (литера 2 техпаспорта от дд.мм.гггг) образовалась кухня (литера 2 техпаспорта от дд.мм.гггг).

Факт совершения перепланировки спорного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из данных технических паспортов на квартиру, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении сведения об объеме осуществленной перепланировки квартиры соответствуют фактической перепланировке квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осуществление перепланировки в виде строительства перегородки с дверью разделяющую кухню, строительства перегородки в месте двери разделявшей кухню, демонтажа в перегородке разделяющей жилые комнаты в виде двери на плане квартиры, привело к образованию вместо прихожей санузла и коридора, появился проход между жилыми комнатами, на месте прихожей образовалась кухня.

Произошли незначительные изменения площади помещения, что соответствует требованиям закона, определяющим техническую безопасность помещений, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы граждан и не угрожает их жизни или здоровью.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с органом местного самоуправления являются самовольными.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд считает исковые требования Мельниковой Л.Л. законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, спорную квартиру надлежит сохранить в перепланированном состоянии, указанном в техническом паспорте 2012 года, и, учитывая, что квартира до смерти А.А.А. принадлежала ему на праве собственности, включить квартиру в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 29 ЖК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мельниковой Л.Л. к администрации муниципального образования «<***>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии без согласования муниципального органа и включении ее в состав наследственного имущества, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <***>, в перепланированном состоянии, указанную квартиру включить в состав наследственного имущества А.А.А. , умершего дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина