Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25528/2020 от 25.08.2020

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев гражданское дело по иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 к ООО ЖК «Курортный» о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 к ООО ЖК «Курортный» о взыскании денежных средств. Договор участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенным между ООО ЖК «Курортный» и < Ф.И.О. >5, расторгнут. С ответчика в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в размере 1 760 000 рублей, уплаченные по договору долевого участия, проценты в размере 648 266 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. С ООО ЖК «Курортный» в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ООО ЖК «Курортный» в пользу < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с заявлением об измении порядка и способа исполнения решения суда. Просили заменить взыскание в пользу < Ф.И.О. >5 денежной суммы на право получения в его собственность объекта долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В обоснование заявления указали, что по данному делу года был выдан исполнительный лист, однако для исполнения он предъявлен не был, и в настоящее время договор долевого участия остается зарегистрированным. В отношении должника ООО ЖК «Курортный» введена процедура банкротства, что затрудняет исполнение решения по требованиям < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит определение отменить и удовлетворить заявление. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о том, что изменением способа и порядка исполнения решения будут нарушены права других кредиторов, является неверным. Обратив взыскание на объект долевого строительства, взыскатель получит то имущество, право на которое изначально ему принадлежало по договору долевого участия. Иные лица не вправе претендовать на данный объект, поскольку договор был заключен в отношении конкретного объекта долевого строительства именно с заявителем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С доводами частной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности обжалуемого определения нельзя согласиться.

Заявленное < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение существа вынесенного по делу решения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Вышеуказанным решением суда договор участия в долевом строительстве, по которому предметом являлся определенный объект недвижимого имущества, расторгнут по требованию истцов со взысканием в их пользу денежных средств. Таким образом, следует признать несостоятельными доводы заявителей о том, что путем изменения способа и порядка исполнения решения суда заявитель < Ф.И.О. >6 Владислав получит то имущество, право на которое ему принадлежало изначально.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения привело бы к нарушению прав других участников исполнительного производства, внесенных в реестр требований кредиторов должника ООО ЖК «Курортный».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░