Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-1483/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1703/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                        г. Новороссийск                      31 июля 2018 года

          Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края                        в составе:

          судьи                 Савина М.Е.,

при секретаре    Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца Закомирного А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закомирного Александра Евгеньевича к Есаяну Эдгару Вартановичу, Карапетяну Айказу Карапетовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Закомирный А. Е. обратился в суд с иском к Есаяну Э. К., в обоснование которого указал, что 24.06.2017 г. по вине Есаяна Э. К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <№> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 320D государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Есаяна Э. В. не была застрахована. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 178 447 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 178 447 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 769 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля – виновника ДТП Карапетян А. К.

В судебном заседании Закомирный А. Е. поддержал заявленные требования по основания, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчиков извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установлено, что Закомирный А. Е. является собственником автомобиля BMW 320D государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

          24.06.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 320D государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Есаян Э. В., управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 г.

              Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <№>, является Карапетян А. К.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность Мамкина А.В. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем, требования истицы о взыскании с Мамкина А.В. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Поскольку Карапетян А. К. не представил суду доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <№> выбыл из его владения в результате противоправных действий Есаяна Э. В., суд приходит к выводу о том, что, являясь законным владельцем автомобиля, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, указанный ущерб подлежит возмещению за счет Карапетяна А. К.

В соответствии с отчетом № 0307-248 «Об отчете рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля», подготовленным Союзом «Абинская торгово-промышленная палата», восстановительная стоимость автомобиля с учета износа автомобиля BMW 320D государственный регистрационный знак У004РН 93, составила 178 447 руб.

     Учитывая, что данное экспертное заключение дано в установленном законом порядке, отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение эксперта за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Карапетяна А. К. в пользу Закомирного А. Е. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 178 447 руб.

    Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет Карапетяна А. К. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4 769 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Иск Закомирного Александра Евгеньевича    удовлетворить.

           Взыскать с Карапетяна Айказа Карапетовича в пользу Закомирного Александра Евгеньевича    в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178 447 руб. и судебные расходы 4 769 руб., а всего 183 216 (сто восемьдесят три тысячи двести шестнадцать) руб.

    В удовлетворении иска к Есаяну Эдгару Вартановичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья Приморского районного

           суда г. Новороссийска                            М.Е. Савин

решение вступило в законную силу