Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29246/2020 от 02.11.2020

Судья: Сергеева Е.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассказовой Инны Владимировны, Рассказова Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рассказова М. А., на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Рассказовой Инны Владимировны, Рассказова Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рассказова М. А., к Рассказову Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рассказова И.В., Рассказов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рассказова М.А., обратились в суд с иском к Рассказову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что являются нанимателями вышеназванной квартиры. В квартире зарегистрирован ответчик – бывший супруг истца, брак расторгнут <данные изъяты>. С момента расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал вещи, бремя содержания не несет, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Коломны Московской области <данные изъяты> от 20 марта 2006 года «Об обмене жилой площади» был разрешен обмен жилыми помещениями между гр. Крупорушниковой Л.А., проживающей в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, и гр. Рассказовым В. А., проживающим в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 85).

27 марта 2006 года между МУ «Департамент городского хозяйства» и Рассказовым В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>-сн, а именно квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставленной ответчику Рассказову В.А. на состав семьи: супруги Рассказовой И. В., сына Рассказову А.В., дочери супруги Гориной А. Ю. (л. д. 64-67).

Спорная квартира является муниципальной.

<данные изъяты> брак между ответчиком и истцом прекращен.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.11.2019 года в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: наниматель – Рассказов В.А. с <данные изъяты>, бывшая супруга нанимателя – Рассказова И.В. с <данные изъяты>, сын нанимателя - Рассказов А.В. – с <данные изъяты> и внук нанимателя - Рассказов М.В., <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> (л.д. 20).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, выезд ответчика носит временный и вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой, спорное жилое помещение является единственным местом жительства и постоянной регистрации ответчика, иного постоянного жилья не имеется, ответчиком представлены доказательства частичного несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, имущество, нажитое в период брака сторон, и являющееся совместным, также осталось в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор социального найма ответчиком не расторгнут, его не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Инны Владимировны, Рассказова Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рассказова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи