Решение по делу № 2-1862/2015 ~ М-1335/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ДОМОРОЩЕНКОВУ С.Н. о возмещении ущерба,

Установил

/дата/ 2014 года на основании приказа № /номер/ и трудового договора № /номер/ на должность водителя эвакуатора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят Доморощенков С.Н., работающим на постоянной основе, материально ответственным (л.д. 6, 7-9).

/дата/ 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н; при этом, Доморощенков С.Н. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-эвакуатора» (л.д. 10, 11-16, 17).

Согласно пункту 1 раздела «Ответственность» Должностной инструкции и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, водитель эвакуатора Доморощенков С.Н. является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

/дата/ 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Доморощенкову С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года в адрес истца от ООО «/организация/», выступающего от имени и по поручению ООО «/организация/», - поступила претензия № /номер/ от /дата/ 2015 года о возмещении ущерба в размере /сумма/, причинённого автомобилю /марка/ (/номер/) VIN: /номер/; ущерб: в виде царапин на левом переднем и заднем дисках колеса (40 S,31S) и пробитой шины переднего левого колеса (41B) (л.д. 19-20, 23); к претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт (л.д. 21-22, 23, 24); при рассмотрении претензии им, т.е. истцом, установлено, что /дата/ 2014 года Доморощенков С.Н., согласно п. 2.4 Должностной инструкции, до принятия груза и подписания ТТН водитель эвакуатора обязан при приемки товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля, в случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС (отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства), и /дата/ 2014 года груз был доставлен Доморощенковым С.Н. грузополучателю ООО «/организация/»; принимающая сторона в присутствии водителя эвакуатора Доморощенкова С.Н. осмотрела указанный автомобиль и обнаружила повреждения в виде царапин на левом переднем и заднем дисках колеса (40 S,31S) и пробитой шины переднего левого колеса (41B), что было зафиксировано в ОУПТС № /номер/, подписанным ответчиком и представителем грузополучателя (л.д. 23); поскольку, при сдаче указанного автомобиля грузополучателю в присутствии ответчика были обнаружены названные повреждения, которые подлежали фиксации в ТТН или ОУПТС в момент приемки автомобиля к перевозке, истец считает, что повреждения произошли по вине Доморощенкова С.Н. в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и при полной индивидуальной материальной ответственности; /дата/ 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию, на основании приказа № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 18); ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № /номер/ от /дата/ 2015 года о возмещении ущерба, причинённого Доморощенковым С.Н. третьему лицу, после того, как ответчик был уволен; истец удовлетворил претензию № /номер/ от /дата/ 2015 года, возместив ООО «/организация/» ущерб в размере /сумма/ рублей, согласно платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца Тихонова К.С. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что между ООО «АВТОЛОГИСТИКА» и ООО «/организация/» существует договор транспортной экспедиции; ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» заключило /дата/ 2009 года договор перевозки грузов за № /номер/, по которому являлось «перевозчиком» грузов автомобильным транспортом; в соответствии со своей должностной инструкцией водителя эвакуатора Доморощенков С.Н. обязан был, при приемки товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля, и в случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС; поскольку обнаруженные при передаче автомобиля грузополучателю вышеописанные повреждения не были зафиксированы ответчиком при приемке автомобиля от грузоотправителя, поэтому истец признал обоснованность претензии и оплатил её; установленный законом годичный срок для предъявления требования о возмещении вреда, в порядке регресса, истцом не пропущен, т.к. ущерб был причинён ему в /дата/ 2015 года, по оплате выставленной претензии.

Ответчик Доморощенков С.Н. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2015 года; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании /дата/ 2015 года ответчик Доморощенков С.Н. иск не признал и пояснил, что он был уволен по собственному желанию, тогда как занимаемая им должность подлежала сокращению; администрация Общества уговорила его написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещая простить ему все «косяки», т.е. все случаи причинения ущерба при выполнении трудовых обязанностей, но обманула его и предъявила настоящий иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании объяснениями представителя истца и представленными приказами установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя эвакуатора; между истцом (работодателем) и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от /дата/ 2014 г.; при этом, Доморощенков С.Н. был письменно ознакомлен с локальными 3 нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя эвакуатора».

/дата/ 2015 года в адрес истца - ООО «Автологистика-транс» - от заказчика перевозки (экспедитора) поступила претензия № /номер/ от /дата/ 2015 года о возмещении ущерба в размере /сумма/, причиненного автомобилю /марка/ (/номер/) VIN: /номер/.

Ущерб в виде: царапин на левом переднем и заднем дисках колеса (40 S,31S) и пробитой шины переднего левого колеса (41B).

К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт.

Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено следующее.

/дата/ 2014 года ответчик, в соответствии со своими трудовыми обязанностями, принял к перевозке автомобиль /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, что подтверждается наличием его подписи в ТТН № /номер/ от /дата/ 2014 года (л.д. 21).

Согласно своей должностной инструкции, при получении груза, до принятия груза и подписания ТТН водитель эвакуатора обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности (в т.ч. стекла) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений. При этом, если стекла грязные, либо покрыты снегом и/или льдом, водитель обязан их очистить при помощи специального пластикового скребка, а также емкости с чистой водой, которую водитель обязан иметь при себе для промывания мест загрязнения стекол (стр. 5 инструкции).

В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения в ОУПТС (Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства).

Судом установлено, что, принимая груз к перевозке, Доморощенков С.Н. осмотрел товарный автомобиль, не обнаружил на нем ни одного повреждения, что подтверждается отсутствием составленного акта при приеме товарного автомобиля к перевозке и отметок о его составлении в ТТН.

/дата/ 2014 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю - ООО «/организация/», принимающая сторона в присутствии Доморощенкова С.Н. осмотрела автомобиль /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, и обнаружила повреждения в виде царапин на левом переднем и заднем дисках колеса (40 S,31S) и пробитой шины переднего левого колеса (41B),, что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 1 ОУПТС №/номер/) (л.д. 23).

Доморощенков С.Н. при поступлении на работу на должность водителя эвакуатора, в соответствии со своей должностной инструкцией, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю несет материальную ответственность за перевозимый им груз.

Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН № /номер/ от /дата/2014 г.

Так как при сдаче вышеуказанного автомобиля грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены повреждения в виде царапин на левом переднем и заднем дисках колеса (40 S,31S) и пробитой шины переднего левого колеса (41B), которые, если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были бы быть зафиксированы Доморощенковым С.Н. в ТТН и/или ОУПТС, указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и материальной ответственностью.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -УАТ), перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Представителем перевозчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» являлся его работник - водитель эвакуатора Доморощенков С.Н., на которого, на основании п.п. 2.2.1, 4.3 трудового договора № /номер/ от /дата/ 2008 года, возлагалась ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая, в свою очередь, заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемосдаточную документацию.

Ответственность ответчика прекратилась в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН и ОУПТС.

/дата/ 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № /номер/ от /дата/ 2015 г. (л.д. 18).

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № /номер/ от /дата/ 2015 г. о возмещении ущерба, причиненного Доморощенковым С.Н. третьему лицу, после того, как ответчик был уволен.

Доморощенковым С.Н. /дата/ 2014 г. было дано письменное объяснение по факту повреждения автомобиля /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, по своей вине (л.д. 25).

Истец удовлетворил претензию № /номер/, возместив ООО «/организация/» ущерб в размере /сумма/ по платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 26-27).

Кроме того, размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, стоимость восстановительного ремонта, составляет /сумма/, что подтверждается заказом-нарядом № /номер/ от /дата/ 2014 года, составленным ООО «/организация/» (л.д. 24).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило вред, причиненный его работником - водителем эвакуатора Доморощенковым С.Н. - при исполнении им трудовых обязанностей, во время осуществления перевозки груза.

Таким образом, согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика о наличии у него договорённости с истцом по поводу прощения ему причинения ущерба, в случае увольнения с работы по собственному желанию, а не по сокращению штата, суд во внимание не принимает, т.к. заключение подобных договоров не предусмотрено трудовым законодательством, и эти доводы доказательствами не подтверждены.

Поэтому суд считает заявленный Обществом иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с основанием заявленного Обществом иска - полной материальной ответственностью ответчика, исходя из следующего.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя эвакуатора, и, согласно указанному Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности в приложении N 1 к указанному Постановлению, отсутствует должность водителя эвакуатора, в связи с чем, является необоснованным заключение Обществом с Доморощенковым С.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как водителем эвакуатора, и, соответственно, привлечение ответчика к полной материальной ответственности, на основании этого Договора.

Более того, суд критически оценивает и сам договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. он был заключен сторонами /дата/ 2014 года, ещё до принятия ответчика на работу к истцу, т.е. до возникновения между ними трудовых отношений.

По этим основаниям, суд считает, что ответчик не может нести полную материальную ответственность за причинённый ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, указанной выше, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку причинённый ущерб не превышает среднего заработка ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию вся сумма причинённого ущерба.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» вправе требовать от бывшего работника Доморощенкова С.Н. денежную сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Этот срок - до /дата/ 2016 года - ещё не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ДОМОРОЩЕНКОВА С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в возмещение ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, при перевозке /дата/ 2014 года автомобиля /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, /усмма/и расходы по госпошлине в сумме /усмма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ