Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 ~ М-74/2022 от 24.01.2022

№ 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Ю.А. - виновника ДТП, и Мицубиси Галант <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеются. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серия МММ № в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что страховщиком была произведена дополнительная проверка по страховому случаю и согласно заключению транспортного-трасологического исследования НЭ ООО «ФИО3» характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта. Данную претензию страховщик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Воронова В.Н. страховое возмещение в размере 17300 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказал. В основу решения финансового уполномоченного легло заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховщик по решению финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 17300 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного он частично не согласился и обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 75000 руб. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 57700 руб., штраф в размере 28850 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1700 руб., расходы за отправление телеграмм - 594,60 руб., почтовые расходы - 190 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 99034,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 17300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки в сумме 83250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75000 руб. * 111 дня * 1%). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что по итогам рассмотрения обращения страховщиком принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71283 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в сумме 134441 руб. Данное заявление страховщиком отставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении его требований, служба финансового уполномоченного указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 17300 рублей, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию финансовым уполномоченным. Также служба финансового уполномоченного указала, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) от суммы в размере 57700 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен по следующим причинам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, но истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО) при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО. Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 17300 руб., ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Давлекановский районный суд РБ, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) размер неустойки составляет 134441 рубль (общая сумма страхового возмещения 57700 руб. х 1% х 233 дн). Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134441 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В возражении на исковое заявление АО «Альфастрахование» просит в удовлетворении иска Воронова В.Н. о взыскании неустойки отказать, поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81934 рубля (57700 руб. Х <данные изъяты> дн. Х 1 %). ДД.ММ.ГГГГ Воронову В.Н. была выплачена неустойка в размере 71283 рубля, уплата НДФЛ 10651 рубль. В случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Воронов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу Воронова В.Н. взыскано: сумма материального ущерба в размере 57700 рублей, штраф в размере 28850 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы на направление телеграммы на совместный осмотр 594 рубля 60 копеек, 190 рублей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2796 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и автомобиля Мицубиси Галант <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало Воронову В.Н. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу Воронова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 17300 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило Воронову В.Н. страховое возмещение в размере 17300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Воронов В.Н. обратился в суд.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу Воронова В.Н. взыскано: сумма материального ущерба в размере 57700 рублей, штраф в размере28850 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы на направление телеграммы на совместный осмотр 594 рубля 60 копеек, 190 рублей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2796 рублей 50 копеек.

Согласно выписке по счету дебетовой карты на счет Воронова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 99034 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 83250 рублей (75000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 111 дн.).

Согласно выписке по счету дебетовой карты на счет Воронова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 71283 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дней) в размере 134441 рубль (57700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 233 дн.).

АО «Альфастрахование» отказало Воронову В.Н. в выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Воронов В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - В.В. в удовлетворении требования Воронова В.Н. о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с принятым решением, Воронов В.Н. обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило Воронову В.Н. страховое возмещение в размере 17300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) составляет 134441 рубль (57700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% - 233 дн.

Суд находит данный расчет неустойки верным.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что Воронову В.Н. была выплачена неустойка, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком Воронову В.Н. была выплачена неустойка за иной период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 абз. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Признание несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размернеустойкидо 40000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами: договором поручения, актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 7000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова В.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Воронова В.Н. 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, в том числе: неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-303/2022 Давлекановского районного суда РБ.