Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-25/2011; 2-1365/2010;) ~ М-1182/2010 от 22.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Филипповой И. В.,

с участием:

представителя истца Калинина М. С. - Степанова С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной Калининым М. С. и удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края Г.,

ответчика Ответчика,

представителя ответчиков Ответчиков - Матвеева Ю. Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных и подписанных Ответчиками, и удостоверенных главой Сахаптинского сельсовета Назаровского района Красноярского края Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СЗАО «Сахаптинское» Степанова С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной директором СЗАО «Сахаптинское» Т.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СЗАО «Краснополянское» Сенько И. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной директором СЗАО «Краснополянское» Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М. С. к Ответчикам, Назаровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ответчикам о признании публикации в газете «Наш Красноярский край» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении <данные изъяты> земельных долей из общей долевой собственности СЗАО «Сахаптинское» недействительной с момента публикации и не порождающей правовых последствий, признании государственной регистрации выделенных земельных долей недействительной и ее отмене, признании кадастровых паспортов земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Калинин М. С. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Ответчикам о признании публикации в газете «Наш Красноярский край» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении <данные изъяты> земельных долей из общей долевой собственности СЗАО «Сахаптинское» недействительной с момента публикации и не порождающей правовых последствий, признании государственной регистрации выделенных земельных долей недействительной и ее отмене.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил свои требования, помимо вышеуказанных требований, просил признать недействительными кадастровые паспорта следующих земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Назаровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчиков Ответчиков, судом была произведена замена указанных ответчиков на их правопреемников - Ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками был осуществлен выдел в натуре земельных участков в счет приходящихся им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которому предшествовала публикация в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в тексте объявления в указанной газете о намерении выделения земельных участков в числе лиц, имеющих намерение выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, значатся умершие граждане. При выделе земельных участков была нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура выдела, так как общего собрания участников долевой собственности не проводилось. Выдел земель осуществлен с грубыми нарушениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделившиеся участники получили больше баллогекаров.

Истец Калинин М. С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калинина М. С. – Степанов С. В. в судебном заседании исковые требования Калинина М. С. поддержал, повторил доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что земельная доля Ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана невостребованной, и, на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана собственностью Красноярского края. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (один из ответчиков) признана принявшей наследство в виде земельной доли площадью <данные изъяты> в составе общей долевой собственности на землю, а не на выделенный земельный участок. Часть собственников передали земельные доли в доверительное управление. Кроме того, Ответчики не могли участвовать в процедуре выделения, так как умерли до постановки участков на кадастровый учет.

Ответчики Ответчики, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Ответчиков - Матвеев Ю. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признание публикации в газете, а также кадастровых паспортов земельных участков недействительными не предусмотрено законом. Доказательств ущемления прав истца, а также выделения земли лучшего качества не представлено, договоры доверительного управления не являются обременением права собственности.

Представитель соответчика Назаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, свои возражения мотивирует тем, что Назаровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не может являться ответчиком по настоящему делу, так как Назаровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю никакой материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СЗАО «Сахаптинское» Степанов С. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Краснополянское» Сенько И. А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край» Копыловская Т. К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Назаровского района Красноярского края извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 указанного ФЗ, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей совместной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» в собственность членам акционерного общества «Сахаптинское» была выделена земельная доля в размере <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наш Красноярский край» № опубликовано уведомление участников общей долевой собственности АО Сахаптинское о намерении выделить вышеперечисленные земельные участки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право участников общей долевой собственности на следующие земельные участки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что у наследников Ответчиков, умерших на момент подачи уведомления в газету отсутствовали правовые основания для выделения земельного участка по причине отсутствия регистрации права в регистрирующем органе. Указанные доводы противоречат положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в силу которого право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени принятия и его государственной регистрации.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, определяющих порядок выдела земельного участка в счет земельных долей собственников путем проведения общего собрания, его не проведение по определению границ (местоположения) земельного участка, при предпринятии всех надлежащих мер по проведению собрания, не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей.

Суд, проанализировав доводы сторон, считает, что собственниками предприняты все меры по проведению собрания, собрание проведено в соответствии с установленным порядком его проведения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков Матвеева Ю.Н. в части того, что объявление о проведении собрания было размещено в общедоступном месте – на доске объявлений администрации с. Сахапта, так как указанные пояснения согласуются с копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанном собрании присутствовали <данные изъяты> собственник земельных долей, глава сельсовета, а также депутат районного совета. Кроме того, на указанном собрании рассматривались вопросы о создании инициативной группы для работы по выделению земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, местоположении земельных участков в счет выделяемых земельных долей, и об опубликовании местоположения земельных участков в газете «Наш Красноярский край».

Вместе с тем суд считает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств выделения земельных участков в счет долей умершего Ответчиков.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения общего собрания для принятия решения о местоположении земельных участков, в суде не установлено нарушение порядка выдела земельного участка, определенного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Суд считает, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств превышения количества баллогектаров или кадастровой стоимости выделенных земельных участков, а при обсуждении вопроса о проведении соответствующей экспертизы, представитель истца от проведения указанной экспертизы отказался.

Заключение о качестве земельных участков, представленное представителем истца, суд не может признать допустимым доказательством, так как оно составлено представителем истца Степановым С.В., который к тому же не являетсякадастровым инженером, либо специалистом в соответствующей области.

Таким образом, стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несоблюдение процедуры выдела земельных участков, нарушения прав Калинина М.С.при выделении земельного участка, а также превышение качества выделенного участка. Доказательств того, что в указанные земельные участки вошли земли государственной собственности, стороной истца также не представлено, а представителем Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, каких-либо требований по данному вопросу не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о выделении земельных участков, у Калинина М.С. не имелось права собственности на земельную долю, в силу чего суд считает, что выделением земельных участков право Калинина М.С. нарушено не было, поскольку таковое отсутствовало.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков в той части, что истцом избран не надлежащий способ защиты права как признание права, а также не усматривает нарушений законодательства при подаче извещения, и выдаче кадастровых паспортов, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания публикации и кадастровых паспортов недействительными. Передача земельных долей в доверительное управление не препятствует выделению земельных участков в натуре, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калинина М. С. к Ответчикам о признании публикации в газете «Наш Красноярский край» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публикации в газете «Наш Красноярский край» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении <данные изъяты> земельных долей из общей долевой собственности СЗАО «Сахаптинское» недействительной с момента публикации и не порождающей правовых последствий, признании государственной регистрации выделенных земельных долей недействительной и ее отмене, признании кадастровых паспортов земельных участков недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Пурсаков М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>