Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2022 ~ М-536/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

    при секретаре                             Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению Маслакова Игоря Ивановича к Гурбанову Курбану Новруз оглы о взыскании долга по договору займа

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Маслаков И.И. обратился в суд с иском к Гурбанову Курбану Новруз оглы о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у него 500 000 руб. на установленный в договоре срок. Однако, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать основной долг по договору займа в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание        явился, исковые требования поддержал, пояснив, что он договорился с ответчиком о продаже земельных участков и зданий коровника за 3000 000 руб., однако, поскольку у ответчика не было в наличии данной суммы, они договорились о сделке на сумму 2500 000 руб, а оставшиеся 500 000 руб. оформить как займ.

Ответчик Гурбанов К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направленные в его адрес судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, при этом о слушании дела извещен также его представитель, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика

Суд, выслушав объяснение    истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с абз. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

      Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

       Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов К.Н. получил в займ от Маслакова И.И. денежную сумму 500 000 руб. на срок до    ДД.ММ.ГГГГ.

              Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен и подтверждается распиской.

          Ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что Гурбанов К.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гурбанова Курбана Новруз оглы в пользу Маслакова Игоря Ивановича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья