Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 (2-13805/2014;) ~ М-12498/2014 от 12.12.2014

Дело 2-1329/2015

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:      Грачевой А.В.,

при секретаре                              Селютиной В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ уволен, по инициативе работодателя, с должности генерального директора ООО «ответчик» на основании решения учредителей ООО «ответчик» (п.2, ст. 278 ТК РФ), и работодатель при увольнении был обязан выплатить компенсацию в размере девяносто пяти должностных окладов в соответствии с п.7.4. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад руководителя устанавливается в размере 150 000 рублей. Поскольку уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, следовательно, имеет право на получение денежной компенсации в размере 14 250 000 рублей, что составляет 95 должностных окладов. При увольнении ответчиком выплачено 450 000 рублей. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть компенсации при увольнении в размере 13 800 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 215 050 рублей.

Захаров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шапоренко М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «ответчик» Костюк А.Г. и Емельянов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. назначен на должность генерального директора ООО «ответчик» (л.д.5,6). Согласно п.6.2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, должностной оклад генерального директора установлен в размере 98 000 рублей (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. уволен, по инициативе работодателя, с должности генерального директора ООО «ответчик» на основании решения учредителей ООО «ответчик» (п.2, ст. 278 ТК РФ) (л.д.5 об). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.6.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей (л.д.14). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.7.4 изложен в следующей редакции: в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, при увольнении работника по инициативе работодателя по любой причине, в том числе при сокращении штата, а также по любым иным причинам, в том числе по обстоятельствам, независящим от воли сторон, работодатель обязан выплатить генеральному директору (работнику) компенсацию в размере девяносто пяти должностных окладов, установленных трудовым договором (л.д.15). На внеочередном общем собрании участников ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ принято решение п.7.4 и 7.5 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ3 года – считать недействительными, указанное решение истцом не оспорено (л.д.44).

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

        В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле размер требуемой истцом компенсации в 1 380 раз превышает размер уставного фонда предприятия, составляющего согласно п. 3.2 Устава 10 000 рублей. Исходя из чего, имеющийся размер уставного фонда не сможет покрыть заявленную истцом сумму. Кроме того, ответчик – оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, предоставляет жилищно-коммунальные услуги, как следует, из материалов дела задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями составляет более 35 млн.рублей, следовательно, условие о выплате истцу выходного пособия включено в трудовой договор без учета финансовой ситуации, сложившейся на предприятии.

Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести истец при увольнении, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом с обеих сторон при заключении между сторонами дополнительного соглашения о выплате денежной компенсации при увольнении. Заключение данного соглашения не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия.

В соответствии с п.7.2 Устава общество не вправе без решения учредителя совершать крупные сделки.

Таким образом, с учетом размера уставного капитала, соглашение между истцом и ответчиком о выплате компенсации в размере девяносто пяти должностных окладов, требовало принятие соответствующего решения учредителя ООО «наименование», однако, как установлено судом, учредителем подобное решение не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                      А.В. Грачева