Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17836/2016 от 24.06.2016

Судья Попова С.Н. Дело № 33-17836/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу Дорошиной М.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Дорошиной М.В. – Руденко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24.03.2016 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Дорошиной М.В. к Голову Е.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установления границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Производство по делу прекращено.

06.05.2016 третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО подало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

Определением суда от 24.05.2016 заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО было удовлетворено.

В частной жалобе Дорошина М.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2016, суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, учел, что представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО не участвовал в судебном заседании 24.03.2016, копия определения об утверждении мирового соглашения получена представителем третьего лица 22.04.2016, то есть по истечении предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы, а с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы представитель третьего лица обратился в пределах 15-дневного срока с даты получения копии определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обжалуемое определение суда мотивировано, рассмотренный вопрос разрешен правильно.

На основании изложенного обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова С.Н. Дело № 33-17836/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Дорошиной М.В. – Руденко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24.03.2016 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Дорошиной М.В. к Голову Е.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установления границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, просит об отмене указанного определения в части указания в нем пункта 11, согласно которому определение является основанием для обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО внесения изменений в ГКН координат межевых знаков земельных участков сторон в соответствии с условиями мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов гражданского дела, текст мирового соглашения был изложен в соответствующем заявлении, подписанном сторонами.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Сторонам были разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона утвердил по делу мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы третьего лица не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку условия пункта 11 мирового соглашения, с содержанием которого выражает несогласие третье лицо, лишь определяют правовые последствия его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи