Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2015 ~ М-3606/2015 от 02.07.2015

копия                       дело №2-5203/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре –Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года между Тарасенко Е.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды на сумму 396 825,40 рублей сроком на 61 месяц под 29% годовых. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк нарушает права потребителя предоставляя дополнительные услуги по страхованию за счет кредита в указанной банком страховой компании, в связи с чем потребитель обратился 28 апреля 2015 года в банк с претензией о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы. В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, а потребитель считает, что действиями банка нарушены его права, просит признать действия банка по заключению договора страхования (Полиса) от несчастных случаев и болезней и потери работы № от 18 июня 2014 года недействительным, взыскать с Банка в свою пользу убытки, причиненные вследствие взимания оплаты взноса за страхование в размере 96 825,40 рублей, убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов на сумму страховой премии в размере 11 699,73 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 525,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076,85 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по закону «О защите прав потребителей».

Истец Тарасенко Е.С. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – Мельников А.А. (доверенность №375/8 от 18 сентября 2015 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Представитель третьего лица – ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления Тарасенко Е.С. от 17 июня 2014 года на предоставление кредита по тарифному плану «Доступный» на покупку запчастей (л.д.12), между Тарасенко Е.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 18 июня 2014 года был заключен кредит № на сумму 396 825,40 рублей под 29% годовых с целевым использованием - на покупку запчастей на срок 61 месяц (т.е. до 18 июля 2019 года) (л.д.9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства согласному условиям кредитования.

Кредитные средства в сумме 396 825,40 рублей были получены истцом через кассу банка.

В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, что не является навязываемой услугой.

Также в судебном заседании установлено, что 01 августа 2014 года истцом Тарасенко Е.С. был подписан полис страхования от несчастных случаев и болезней № и ООО СК «Компаньон», в котором заемщик выразил согласие заключить с указанной страховой компанией договор страхования на срок 61 месяц. Из указанного полиса следует, что заемщик Тарасенко Е.С. застраховал риски связанные со смертью, наступившей в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни, с оплатой страховой премии в размере 96 825,40 рублей.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования.

Между тем, в кредитном договоре не содержится какой-либо информации о страховании, и банк не является выгодоприобретателем. Из представленных суду доказательств следует, что истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, уплатив при этом сумму в размере 96 825,40 рублей. Указанная сумма в полном объеме была перечислена в страховую компанию, что подтверждается полисом-страхования №, договором-распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию (л.д.10,11).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику Тарасенко Е.С. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов за оказание услуг по страхованию у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.333-36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна    

Председательствующий      С.Л. Вергасова