Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19585/2020 от 01.06.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-19585/2020 №2а-5768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носовой Г. В. к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об обжаловании решений, обязании произвести перерасчеты земельного налога, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов на сумму излишне уплаченного налога, обязании отнести гаражный бокс к объекту «гараж»,

с апелляционной жалобой Носовой Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить решения ИФНС № 1 по г. Краснодару о доначислении земельного налога за 2015, 2016 год и о начислении налога за 2017 год в отношении земельных участков по адресам: г. <Адрес...> и <Адрес...>, выраженное в налоговом уведомлении от 23.09.2018 №33341120, отменить решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.01.2019 №24-14-83, обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару произвести расчет земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: г. <Адрес...> и установить его размер с учетом льгот за 2015 год – 9 080 рублей, за 2016год - 0 рублей, за 2017 год- 0 рублей, обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару произвести расчет земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: г. <Адрес...> и установить его размер с учетом льгот за 2015 год - 0 рублей, за 2016 год - 0 рублей, за 2017 год - 0 рублей, обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару отнести гаражный бокс № 6, расположенный по адресу: <Адрес...> для определения налога на имущество физических лиц к объекту «гараж», признать незаконным доначисление земельного налога за 2015, 2016 г.г. и начисление земельного налога за 2017 г. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г<Адрес...> и <Адрес...>, выраженное в налоговом уведомлении от 23.09.2018 №33341120, обязать ИФНС России № 1 по г. Краснодару возвратить Носовой Г.В. излишне взысканный земельный налог в сумме 548 593 рубля, взыскать проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 49 354 рубля, пересчитав размер процентов по день возврата, взыскать госпошлину в размере 12 732 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление Носовой Г. В. к оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Носова Г.В. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ИФНС России № 1 по г. Краснодару Маслакова Н.Н. не согласилась с доводами жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Носовой Г.В. на основании доверенности Иванов Е.Г. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России №1 по г. Краснодару на основании доверенности Хмелева А.Е. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда иные лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно статье 389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На территории Краснодарского края земельный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, льготы, установлены решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п.2 (ред. от 17.11.2016) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Решение).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах территории муниципального образования город Краснодар.

На основании статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом пунктом 4 статьи 391 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, Носова Г.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, которая также является собственником объектов недвижимости, с кадастровыми номерами <№..> вид разрешенного использования: с 04.03.2014 по 31.12.2017 «для индивидуальной жилой застройки»; с 01.01.2018 «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки»; с кадастровым номером <№..> вид разрешенного использования: с 26.04.2012 по 31.12.2015 «для индивидуальной жилой застройки»; с 01.01.2016 «общественные здания административного назначения: административные и офисные здания».

Административным истцом был уплачен земельный налог за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером <№..> в размере 12 106 руб., на земельный участок с кадастровым номером <№..> в размере 0,00 руб. с учетом налоговых льгот. За 2016 год на земельный участок с кадастровым номером <№..> в размере 12 106 руб., на земельный участок с кадастровым номером <№..> в размере 0,00 руб. с учетом налоговых льгот. Начисления согласно оспариваемому налоговому уведомлению в сумме 883 689,00 рублей истцом уплачены в полном объеме 29.11.2018.

Исходя из представленных сторонами документов, следует, что по земельному участку с кадастровым номером <№..> связи с предоставлением льготы за период 2015-2017 год подлежит к уплате налог в общей сумме 12 106,00 рублей в т.ч. в сумме 12 106,00 рублей (2015 год), 0,00 рублей (2016 год), 0,00 рублей за 2017 год.

По земельному участку <№..> за период 2015-2017 год подлежит к уплате налог в общей сумме 545 567,00 рублей, в т.ч. в сумме 0,00 рублей (2015 год), 342 695,00 рублей (2016 год), 202 872,00 рубля (за 2017 год льгота предоставлена в отношении 6 соток в сумме 19 553 886,00 рублей).

09.10.2018 истец обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете налогов на указанные объекты недвижимости.

05.12.2018 Носова Г.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через ИФНС № 1 по г.Краснодару с жалобой на действия последней.

13.12.2018 ИФНС России № 1 по г. Краснодару внесла исправления в начисления налогов на сумму 350 228 рублей.

Рассматривая материалы настоящего дела, и, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчеты по начислению земельного налога произведены правильно, в связи с чем, оснований для возврата излишней оплаченной суммы не имеется, в связи с чем, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований об обязании налогового органа отнести гаражный бокс № 6 по адресу: <Адрес...> к виду объекта налогообложения «гараж» также являются несостоятельными в виду следующего.

Исчисление и уплата налога на имущество физических лиц на территории Российской Федерации регулируются главой 32 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Основанием для начисления земельного налога с физических лиц являются сведения, передаваемые в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.12.2018 № 23/153/008/2018-5868, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, расположено по адресу: <Адрес...>, бокс 6.

Заявитель считает, что бокс-помещение № 6, расположенное по адресу: <Адрес...>, относится к объекту налогообложения «гараж». При исчислении налога должна применяться ставка 0,2%. По мнению Налогоплательщика, Инспекцией при исчислении налога на имущество физических лиц по данному объекту недвижимости неправомерно применена ставка 0,5%.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 401, пп. 1 п. 2 ст. 406, пп. 5 п. 4 ст. 407 Налогового кодекса РФ гараж является самостоятельным видом объектов налогообложения, в отношении которого установлены предельные налоговые ставки и порядок применения налоговых льгот.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, в т.ч. органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп. 4, 13 ст. 85, п. 2 ст. 408 Кодекса).

Согласно пункту 1 Порядка заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, утвержденной приказом ФНС России от 10.04.2017 № ММВ-7-21/302@, указанная форма, передаваемая в соответствии со статьей 85 Кодекса в налоговые органы органами Росреестра, заполняется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, включая информацию о виде и наименовании объекта недвижимости.

Таким образом, при администрировании налога определение вида объекта налогообложения, включая «гараж», осуществляется на основе сведений, представленных в налоговые органы в рамках вышеперечисленных норм Кодекса. При этом налоговые органы не уполномочены определять фактическое использование объектов и (или) проверять обоснованность внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о характеристиках объектов недвижимости.

В отличие от объектов налогообложения вида «гараж» п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 406, п. 4 ст. 407 Налогового кодекса РФ объект с наименованием «бокс» не выделен в самостоятельный вид объекта налогообложения и не попадает под понятие объекта «гараж». В связи с этим налоговым органом оспариваемый объект отнесен к объекту налогообложения - иные строения, помещения и сооружения, при расчете налога до 09.01.2020 правомерно применялась ставка 0,5%.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным 09.01.2020 в Инспекцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в рамках статьи 85 Кодекса, об объекте с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>, гараж 6, Инспекцией на основании полученных сведений была произведена корректировка вида недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, а именно изменен вид с - «Иные строения, помещения и сооружения» на - «Гараж».

В связи с чем, Инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года в отношении объекта с кадастровым номером <№..>. Сумма к уменьшению за 2017 год составила - 13.00 руб. За 2017 год льгота по налогу на имущество физических лиц как пенсионеру, получающему пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством была предоставлена ИФНС России № 5 по г. Краснодару в отношении объекта - гараж с кадастровым номером <№..>.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару Носовой Г.В. была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером <№..>, как пенсионеру, получающему пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством с 01.01.2018. Сумма к уменьшению за 2018 год составила - 528.00руб.

Рассматривая материалы настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также не находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о взыскании государственной пошлины в размере 12732 руб., поскольку распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора судом.

Ввиду того, что решением Ленинского районного суда города Краснодара отказано в удовлетворении требований Носовой Г.В. в полном объеме, требование о взыскании государственной пошлины является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов настоящего административного дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Г. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

Судья Н.А.Морозова

Судья К.К.Суслов