Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-182/2015 от 22.10.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Обушной О.С.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Комбаровой Е.В.

защитника – адвоката Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер № 88 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в с.Ивановка материалы уголовного дела в отношении

Козлова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Козлов В.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов начал движение из г.Белогорска Амурской области в направлении г.Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО6, тем самым являлся участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Козлов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге «Подъезд к г. Благовещенск» 91 км 620 м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение части 1 п. 1.5. ПДД РФ, в соответствие с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,а также в п. 13.11 ПДД РФ в соответствии с которым: «На перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа» не принял мер к предотвращению опасных последствий, выразившихся в том, что он, при проезде перекрёстка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 приближающемуся по равнозначной дороге справа, чем создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: «закрытый оскольчатый двойной перелом диафиза левой бедренной кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как влекущее за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть».

Обвиняемый Козлов В.М. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, предоставив в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствии обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Защитник – адвокат Кильян В.Я. и государственный обвинитель Комбарова Е.В. не возражали рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствии обвиняемого Козлова В.М.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствии обвиняемого Козлова В.М., учитывая наличие данных о его уведомлении, о месте, времени и дате предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от потерпевшей ФИО6 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Козлова В.М., за примирением сторон, поскольку Козлов В.М. с ней примирился, загладил причиненный вред путем принесения извинения.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям Козлов В.М. и его защитник - адвокат Кильян В.Я. не возражают.

Государственный обвинитель Комбарова Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность Козлова В.М. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Козлов В.М. не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путём принесения извинения, которое было принято потерпевшей.

Таким образом, соблюдены все условия для освобождения Козлова В.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Козлова В.М. – оставить Козлову В.М. по принадлежности.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, хранящийся в <данные изъяты> оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 236; 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Козлова Валерия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Козлову В.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Козлова В.М. – оставить Козлову В.М. по принадлежности.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, хранящийся в <данные изъяты> оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Бондаренко