Решение по делу № 33-3858/2020 от 26.03.2020

УИД 54RS0012-01-2019-000845-88

Судья Титова О.А.     Дело № 2-4/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е.     33-3858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Степаненко Е.В. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года по иску Степаненко Елены Викторовны к Сагаудуку Александру Владимировичу, Сагайдук Алесе Владимировне об обязывании за свой счет снести хозяйственные шлакоблочные постройки (гараж, сарай) и остатки строительных конструкций сарая, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.07.2019г. истец Степаненко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований 26.12.2019г., просила снести хозяйственные шлакоблочные постройки (гараж, сарай) и остатки строительных конструкций сарая, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы.

28.01.2020г. в ходе судебного заседания истцом Степаненко Е.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой стороны просили поручить экспертам - общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт»», расположенного по адресу: <данные изъяты> При этом заявила ходатайство об освобождении истца с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.01.2020 постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Степаненко Е. В. к Сагайдуку А. В., Сагайдук А. В. об обязывании ответчиков за свой счет снести хозяйственные шлакоблочные постройки (гараж, сарай) и остатки строительных конструкций сарая, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт»», расположенного по адресу: <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли надворные постройки, возведенные в 1999 году, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе с учетом расстояния от них до смежной границы участков, строительным нормам и иным правилам, если не соответствуют, то каким и являются ли указанные нарушения существенными?

- В случае нарушения прав истца Степаненко Е.В., надворными постройками (гараж, сарай и остатки строительных конструкций), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, возможно ли восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца иным способом, кроме сноса указанных построек?

-    Возможно ли с существующей конструкции крыши гаража и сарая, с учетом её размера, уклона, высоты, строительного материала, из которого она изготовлена и других особенностей, в том числе с учетом расстояния до смежной границы попадание дождевых, талых вод или падение снега и льда на часть земельного участка и (или) строения, принадлежащие истцу, расположенные по адресу <адрес>, если да, то создает ли это угрозу жизни и здоровью истцу и (или) другим лицам?

-    Какие изменения в конструкции крыши (размер, уклон, высота и др.) необходимо произвести, чтобы полностью исключить падение снега, льда, его таяние и попадание снега, льда, воды на земельный участок и (или) иные строения, принадлежащие истцу Степаненко Е.В., в том числе без переустройства крыши (указать возможные варианты)?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела. Разъяснить эксперту, что в случае необходимости он должен выехать в <адрес> и произвести необходимые ему исследования. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика (истца) Степаненко Е. В.. Уведомить экспертов, что заключение должно быть составлено и направлено в Барабинский районный суд не позднее 01.03.2020 года. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.»

С вынесенным определением не согласилась истица Степаненко Е.В., в частной жалобе просит отменить определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.01.2020 г. в части возложения обязанности оплаты экспертизы на Степаненко Е. В. и разрешить вопрос в данной части по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом надлежащим образом не оценено имущественное положение истицы, которая не трудоустроена, проживает за счет подсобного хозяйства, супруг Степаненко Е.В. так же не имеет постоянного дохода, проживает на небольшие частные заработки. Заявитель указывает, что не в состоянии оплатить денежную сумму в размере 30-35 тысяч рублей.

Степаненко Е.В. отмечает, что судом не рассматривался вопрос о возможности снижения размера оплаты проведения экспертизы, хотя истицей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы за счет соответствующего бюджета, либо уменьшении размера оплаты экспертизы.

Заявитель полагает, что вынесение решения было возможно без проведения экспертизы.

Степаненко Е.В. указывает, что материалы дела содержат два противоречивых технических заключения и считает, что указанная экспертиза могла быть назначена по инициативе суда за счет соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55,79,80 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью истца и других лиц устройство крыши гаража и сарая ответчика требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство истца Степаненко Е.В. и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «НовоСтройЭксперт». Производство по делу приостановлено.

При распределении судебных расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца Степаненко Е.В., заявившую ходатайство о ее проведении. Данные выводы суда соответствуют положениям части 1 статьи 96 ГПК РФ, которая предусматривает, что судебные издержки по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В частной жалобе апеллянты ссылаются на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела в качестве подтверждения тяжелого материального положения Степаненко Е.В. представлены справка Минтруда и социального развития Новосибирской области, МИФНС №5 по НСО согласно которых Степаненко Д.Н. и Степаненко Е.В. на учете в службе занятости населения в качестве ищущих работу безработных не состояли, в ЕГРИП не содержатся сведения о них как об индивидуальных предпринимателях. Степанко Е.В. имеет подсобное хозяйство (огород): МРС-1 гол; куры-20 голов, кролики -40 шт.

Из трудовой книжки следует, что Степаненко Д.Н. <данные изъяты> 15.08.2019 года уволен с последнего места работы по соглашению сторон.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения истца от уплаты расходов подлежащих выплате экспертам с учетом имущественного положения, при этом суд исходил из того, что имущественное положение истца, имеющей в собственности жилой дом, земельный участок, квартиру, трудоспособный возраст истца и ее супруга, наличие приусадебного хозяйства не свидетельствуют о невозможности истца оплатить назначаемую по ее ходатайству экспертизу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы для ее проведения.

Таким образом, экспертиза подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.

Вопреки доводам частной жалобы в подтверждение своего тяжелого материального положения Степаненко Е.В. достаточных доказательств суду представлены не были.

Оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета не усматривается, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца, доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, суду не представлено, а представленные истцом доказательства в подтверждение тяжелого материального положения не свидетельствуют о таковом.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что истица и ее супруг не работают, при наличии подсобного хозяйства, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для оплаты экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что расходы, понесенные истцами на оплату экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Степаненко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи