Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7959/2013 ~ М-7530/2013 от 06.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Алероевой О.В.

при секретаре Бурлаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2013 года гражданское дело по иску прокурора г. Калуги в защиту интересов Акимова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Тепличный» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2013 года прокурор г. Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов Акимова Н.Ф. к ОАО «Тепличный» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что истцу в связи с трудовыми отношениями, до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период май и июнь 2013 года.

В судебном заседании помощник прокурора г. Калуги Власова Л.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать моральный вред, указала что задолженность за май и июнь 2013 год выплачена.

Истец Акимов Н.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Тепличный» в судебное заседание не явился, в своих возражениях полагал необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав помощника прокурора, Акимова Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Акимов Н.Ф. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тепличный» в должности оператора котельной. Согласно справки ОАО «Тепличный» от 29 августа 2013 года и пояснениям самого Акимова Н.Ф. задолженность по заработной плате за май и июнь 2013 года выплачена.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность невыплаты заработной платы, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░