Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-317/2015 (2-9776/2014;) ~ М-9332/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2015 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указывает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты> По настоящему страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 336,66 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ОК «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 102 943 рублей, без учета износа – 280 292 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 606,34 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 7 700 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты до 75 655,26 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях представитель ФИО7 указывает о несогласии с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 18 336,66 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.09.2014, следовательно, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы несостоятельны, так как вина ответчика, в том что они понесены истцом отсутствует. Требование о компенсации морального вреда на основании норм Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Кроме того в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Полагает, что требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом, однако в случае его взыскания, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>». По настоящему страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 336,66 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «<данные изъяты> ссылается на экспертное заключение от 22.09.2014, составленное ЗАО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 18 336,66 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лица, составившего данное заключение, данное лицо не указано в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, стоимость причиненного ущерба в данном отчете значительно занижена.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 93 991,92 рублей, без учета износа – 270 10,78 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 93 991,92 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 336,66 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 75 655,26 рублей (93 991,92 – 18 336,66). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Требование о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 39 327,63 рублей (78 655,26*50%).

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 7 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 769,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,12,56-67,94,98,103,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 655,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 7 700 рублей, штраф в размере 39 327,63 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 2 769,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна