Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2018 от 18.04.2018

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                     07 мая 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р.,

с участием:

истицы Янгляевой Е.О.,

ответчика - Акционерного общества «Связной Логистика», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Янгляевой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Янгляевой Е.О. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Янгляева Е.О. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя указывая, что 07 июля 2017 года в АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.57, она приобрела Смартфон Nokia 5 DualSim, за который было уплачено 12 600 руб. 00 коп. по безналичному расчету. До истечении 15 дней после покупки товара ею было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, так как был обнаружен существенный недостаток, а именно: смартфон не ловил сеть попеременно с двух симкарт, не было исходящей связи, не было соединения с интернетом, при смене оператора и места нахождения ситуация была такая же. Ввиду выявленной неисправности товар по прямому его назначению использоваться не мог. 15 июля 2017 г. она обратилась в магазин с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim и возврате уплаченных на него денежных средств. 16 июля 2017 г., а затем повторно 26 июля 2017 г. она обращалась с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи Смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств, однако её требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim, заключенный между ней и АО «Связной Логистика», взыскать в её пользу уплаченный за товар сумму 12 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара, начиная с 26 июля 2017 г., по день вынесения окончательного решения по делу, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу нее.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Янгляевой Е.О. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Истица подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал своего права на отказ от исполнения розничного договора купли-продажи и не является покупателем потому, что оплата была произведена с карты её отца, считает, что является потребителем использующим товар, так как получила его в дар путем уплаты за товар суммы и обладает всеми правами установленными Законом о защите прав потребителей и вправе потребовать возврата суммы уплаченной за товар, в связи с тем, что экспертизой в рамках судебного разбирательства было установлено, что товар имеет дефект производственного характера причиной которого является частичная неработоспособность контроллера питания и/или импульсного преобразователя напряжения, т.е. товар имеет недостаток.

В судебном заседании истица Янгляева Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года отменить, её исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Связной Логистика» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года, доводов истицы Янгляевой Е.О., письменные возражения ответчика АО «Связной Логистика», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2017 года между Соколовым О.А. и АО «Связной Логистика» (продавцом) был заключен розничный договор купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim, стоимостью 12 600 руб. 00 коп., о чем имеется кассовый чек за № 3431 от 07 июля 2017 г.

В этот же день Соколов О.А. передал купленный смартфон в дар дочери Янгляевой Е.О., которая использовала указанный товар для личных нужд. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем 15 июля 2017 г. истица Янгляева Е.О. обратилась в АО «Связной Логистика» сначала с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи Смартфона Nokia 5 DualSim и возврате уплаченных за него денежных средств, а затем 16 июля 2017 г. и 26 июля 2017 г. с письменными претензиями о расторжении договора купли-продажи Смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между истицей и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем Янгляева Е.О. не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в Законе о защите прав потребителей соответствующим понятиям «потребителя» и «продавца», и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких прав как право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а

также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, купленный у ответчика смартфон был передан Янгляевой Е.О. в дар и использовался ею исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу вышеприведённых положений закона она является потребителем.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии у истицы права отказаться от исполнения розничного договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы основан на ошибочном толковании положений Закона о защите прав потребителей.

Как пояснила истица в судебном заседании, в настоящее время телефон находится у неё.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. по делу назначена товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключению эксперта № 014371/10/13001/342017/2-350/17 от 16 сентября 2017 г. в изделии Nokia 5 DualSim, сер № DIAGAD1761005478, IMEI <номер>, <номер> выявлен дефект, проявляющийся в частичной неработоспособности изделия при организации радиосвязи. В частности: невозможен одновременный прием сигналов двух операторов связи (режим ожидания). Невозможны входящие/исходящие вызовы (передача данных) с использованием услуг одного из операторов (одной из сим-карт). Причиной возникновения выявленного дефекта является частичная неработоспособность контроллера питания и/или импульсного преобразователя напряжения, питающего сим-карты. Выявленный дефект имеет производственный характер образования. Стоимость устранения выявленного дефекта составит более половины стоимости изделия.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ « О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, согласно абзаца 8 пункта 1 статьи. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о Защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, у суда нет оснований не согласиться с доводами истицы о то, что приобретенный Соколовым О.А. и подаренный истице сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что проданный Соколову О.А. товар имеет производственный дефект, который обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, в проданном товаре имеет место существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения составляет по результатам экспертизы более 50% стоимости товара, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу о том, что, требование истицы о взыскании стоимости телефона в размере 12600 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истицы о расторжении розничного договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как, законодатель не предусматривает расторжение договора купли-продажи в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества. Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истица реализовала предоставленное ей абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право, предусматривающее именно отказ от исполнения розничного договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что спорный телефон является абсолютно исправным, находящимся в полной работоспособности суд оценивает критически, так как не подтвержден материалами дела и противоречит результатам проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9072 рубля (исходя из следующего расчета 12600*0,01*72 дня (с 26.07.2017г.- день получения претензии ответчиком по 04.10.2017 года - день вынесения окончательного решения суда по иску), суд руководствуется следующим.

15 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена первоначальная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств.

16 и 26 июля 2017 года истица повторно направила претензию, в которой потребовала возвратить сумму, оплаченную за товар.

Закон устанавливает определенные сроки удовлетворения требований покупателя и ответственность за нарушение данных сроков.

Так, в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 июля 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 9072 рубля.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истице, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 300 руб. (12600 руб. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона, неустойки в сумме 9072 руб., штрафа в размере 5000 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Янгляевой Е.О. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части отказа в удовлетворении требований Янгляевой Е.О. о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Янгляевой Е.О. уплаченные за товар денежные средства в размере 12600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 9072 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 28672 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета Лямбирского муниципального района в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Обязать Янгляеву Е.О. произвести возврат Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфона Nokia 5 DualSimIMEI 1 <номер> незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                 Н.Н. Мельникова