Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4157/2016 ~ М-4769/2016 от 23.11.2016

2а-4157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 декабря 2016 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Москалевой О.С.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП по ТО Мамко Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Морозова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

    ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 40 302 руб. 03 коп. В обоснование иска указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем на исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска, на основании возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства истца в сумме 40 302,03 руб. Не понимая в чем речь, истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил разъяснить действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика копии документов, следовательно, именно с этого срока истец считает срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По указанному исполнительному листу должником являлось ООО "Росггосстрах-Сибирь", правопреемником которого в настоящее время является ПАО СК "Росгосстрах". Административный ответчик вынося оспариваемыми постановления спустя 8 лет после вступления в законную силу решения суда не принял меры к установлению факта надлежащего обращения взыскателя, не представил возможности административному истцу доказать факт добровольной оплаты суммы взыскателю двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за незаконных действий административного ответчика страховщик дважды произвел исполнение решения суда.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии административного иска к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган ФССП России - УФССП России по Томской области.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Морозов Р.В.

    Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал.

    Представитель административного ответчика УФССП России по ТО в судебном заседании административный иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако зная о том, что он является правопреемником ООО "Росгосстрах-Сибирь" не проявил должной разумности и не отреагировал на данное постановление. Кроме того, административный истец в ДД.ММ.ГГГГ вызывался в судебное заседание к мировому судье по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве с ООО "Росгосстрах-Сибирь" на ПАО СК "Росгосстрах", но в судебное заседание не явился. При этом копию заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве получил. Денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец также знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями. Кроме того, указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя никаких нарушений требований закона не допущено. Первоначально исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение от мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока предъявления к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство, должник ООО "Росгосстрах-Сибирь", взыскатель Морозов Р.В., сумма взыскания 42802,03 руб. В период исполнения требований исполнительного документа с ООО "Росгосстрах-Сибирь" было удержано 2 500 руб. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по ИОВИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя Морозова Р.В., а затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем Морозовым Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были списаны денежные средства. Административный истец сведения судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа не представил. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    Заинтересованное лицо Морозов Р.В. в судебном заседании пояснил, что в ... годах в отношении него было вынесено несколько решений по взысканию в его пользу страховых возмещений, в том числе, и с ООО "Росгосстрах-Сибирь", поскольку в то время у него было свое такси и несколько машин. Конкретно по данному исполнительному листу он не помнит, были ли на его счет выплаты со стороны ООО "Росгосстрах-Сибирь", однако подтвердил, что счет в банке ... он в то время имел. Впервые по данному исполнительному листу ему позвонил судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов имеется неисполненный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ Он приехал к судебному приставу-исполнителю и забрал исполнительный лист, с целью разобраться были ли по данному исполнительному листу произведены выплаты. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, однако ему ничего не ответили, а устно пояснили, что прошло много времени и никто ничего не знает. После этого он вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, была произведена замена должника на его правопреемника, и в ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства на счет. Если выяснится, что ему произведена двойная оплата, он готов вернуть деньги в ПАО СК "Росгосстрах".

    Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО в судебное заседание своего представителя не направил.

    Заслушав представителей административного истца и ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска в ОСП по Октябрьскому району г. Томска поступил исполнительный лист №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Морозова Р.В. страховое возмещение, судебные расходы в общей сумме 42 802 руб. 03 коп. (л.д. 96, 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 95). В рамках принудительного исполнения в пользу Морозова Р.В. с ООО "Росгосстрах-Сибирь" было взыскано 2 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Морозова Р.В. поступило заявление о возврате исполнительного листа в отношении должника ООО "Росгосстрах-Сибирь" (л.д. 88).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возращен взыскателю (л.д. 87).

    Как видно из представленных заинтересованным лицом Морозовым Р.В. заявлений ДД.ММ.ГГГГ он обращался в филиал ПАО "РГС Банк" для принятия к исполнению исполнительного листа, однако ему было отказано на том основании, что отсутствует определение суда о правопреемстве ООО "Росгосстрах-Сибирь" на ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.В. вновь предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИОВАИП Ш. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО "Росгосстрах-Сибирь" (л.д. 111).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений срока предъявления исполнительного документа не допущено.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на постановлении, а также заявлением ПАО "Росгосстрах" в Межрайонный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО "Росгосстрах" в Томской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Росгосстрах-Сибирь» *л.д. 109-110). По мнению ПАО "Росгосстрах" данное постановление поступило в адрес иной организации ошибочно, поскольку адрес должника указан <адрес>

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и срок на его оспаривание истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев после получения постановления.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Для решения вопроса о восстановлении срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителей. Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на административного истца.

Административный истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у административного истца не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено в отношении иной организации и соответственно не было принято административным истцом, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем административного ответчика ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстра-Сибирь". Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании по адресу <адрес> находится архивный отдел административного истца.

Таким образом, суд считает, что административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Росгосстрах-Сибирь", правопреемником которого он является, действуя разумно и добросовестно, должен был предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного производства. Однако до списания денежных средств со счета в ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с судебным приставом-исполнителем не общался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка № было подано заявление о замене стороны должника ООО "Росгосстрах-Сибирь" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах" в исполнительном производстве № возбужденном на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска № о взыскании с ООО "Росгосстра-Сибирь" в пользу Морозова Р.В. 42 802 руб. 03 коп. (л.д. 108).

Указанное заявление было также направлено в адрес административного ответчика и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 106-107).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ООО "Росгосстрах-Сибирь" в исполнительном производстве № на правопреемника ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 105). При этом как видно из определения мирового судьи ПАО СК"Росгосстрах" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства должника ООО "Росгосстрах-Сибирь" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ПАО СК "Росгосстрах", находящиеся в банке и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления денежные средства были списаны со счета ПАО СК "Росгосстрах" и перечислены взыскателю Морозову Р.В. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Принимая во внимание, что административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усматривает.

    Как указывалось выше, административный истец знал о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, однако впервые обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

    Как видно из представленных административным истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок начальника юридического отдела на имя директора ООО "Росгосстрах-Сибирь", заинтересованному лицу Морозову П.В. по решению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были перечислены денежные средства (л.д. 45-46, 115-116).

    Вместе с тем, суд считает, что в сложившейся ситуации добровольное исполнение административным истцом решения суда до возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который не располагал указанными сведениями.

    Административный истец, считая, что его право нарушено, не лишен возможности защитить свое нарушенное право в рамках гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.