Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-3/2019; 1-122/2018;) от 12.04.2018

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         «18» марта 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Ткачевой М.А.

с участием

зам. прокурора Кореновского района                    Барон В.В.,

подсудимых                                Ловцова И.В.,

                                    Рогачкова В.Н.,

защитников адвокатов,

уд. № 3184, орд. № 754867                        Шевченко Р.В.,

уд. №6456, ордер №339516                        Эрицян А.Э.,

уд. № 4531, орд. № 738786, 738922                    Новиковой Н.В.,

защитника близких родственников

умершего подсудимого Дубина А.М.,

адвоката уд. № 6171, орд. № 768297                    Шульга С.А.,

представителя потерпевшего                        В.С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.А.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 202 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Дубина А.М. обвиняется в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

В совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

31 мая 1999 года постановлением главы администрации Тбилисского района Краснодарского края №, регистрационный №, зарегистрировано созданное путем преобразования арендного предприятия «Кирпичный завод «Тбилисский» (предприятие по производству стройматериалов) Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Тбилисский», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, расположенное по адресу <адрес>, собственниками которого являлись Участники Общества.

В соответствии с действовавшим на момент принятия решения Гражданским кодексом Российской Федерации, передаточным актом от 14 мая 1999 года к возникшему ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» перешли права и обязанности реорганизованного арендного предприятия «Кирпичный завод «Тбилисский» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, основные и оборотные средства, составляющие имущественный комплекс ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».

Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов Участников образован Уставный капитал Общества в размере 65 053 рублей. Размер доли каждого Участника Общества определен в соответствии с соотношением номинальной стоимости доли Участника и Уставного капитала Общества. По результатам общего собрания учредителей ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» 19 апреля 2005 года генеральным директором Общества избран В.С.В..

По состоянию на 01.01.2007 года имущественный комплекс ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» включал в себя денежные средства в сумме 319 000 рублей, готовую продукцию на сумму 494 000 рублей, незавершенное производство на сумму 587 000 рублей, основными средствами производства на сумму 10 273 000 рублей, незавершенным строительством на сумму 4224000 рублей, то есть имуществом на общую сумму 15 897 000 российских рублей, включающий в себя так же недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде: здание гаража, кадастровый (или условный) №; здание цеха формовки, кадастровый (или условный) №; домик мастера кадастровый (или условный) №; здание ГРП, кадастровый (или условный) №; здание бытовых помещений, кадастровый (или условный) №; здание конторы, кадастровый (или условный) №; здание кольцевой печи, кадастровый (или условный) №; здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №; здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №; здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №; здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №; здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №, здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №, здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №; здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №; здание В с галереей, кадастровый (или условный) №; здание завалочного отделения с галереей, кадастровый (или условный) №; здание сушильного сарая, кадастровый (или условный) №; здание компрессорной, кадастровый (или условный) №.

В начале 2007 года Ловцов И.В., являясь учредителем и руководителем ООО «Кубаньагрострой» ОГРН № (предприятие по производству стройматериалов), расположенного по адресу <адрес>, решил приобрести право собственности на имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» путем покупки у Участников большинства долей в Уставном капитале Общества, что позволило бы ему в соответствии с Уставом Общества принимать решение на общем собрании Участников Общества о досрочном прекращении, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества; утверждения документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; контролировать сделки по распоряжению имуществом; контролировать распоряжение денежными средствами и иными материальными средствами Общества.

Для достижения своей цели, не являясь участником ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не имея возможности лично покупать доли в уставном капитале Общества, Ловцов И.В. использовал услуги главного инженера ООО «Кубаньагрострой» Рогачкова В.Н., который являлся участником ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и в соответствии со статьей 6 Устава Общества имел право покупки долей у Участников Общества и должен был по замыслу Ловцова И.В. после скупки более 50 % долей в Уставном капитале Общества стать новым руководителем ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», осуществляя при этом руководство Обществом, согласовывая свои действия с Ловцовым И.В. и бывшего директора ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), который так же являлся участником Общества, пользовался авторитетом у части членов общества.

Для осуществления своей цели Ловцов И.В. так же привлек к процедуре покупки долей мастера производства ООО «Кубаньагрострой» К.О.В.; главного бухгалтера ООО «Кубаньагрострой» С.И.Н., В.Р.А., находящегося в отношениях кумовства с Ловцовым И.В., которых не посвящал в истинные цели своего преступного замысла.

В период с января 2007 года по 21 апреля 2007 года Рогачкову В.Н. на средства Ловцова И.В. и в интересах Ловцова И.В. удалось приобрести по простым письменным договорам купли-продажи 26,2 % долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» общей номинальной стоимостью 17 043 рубля. Данные договоры купли-продажи оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент Гражданским законодательством Российской Федерации.

В этот же период с января 2007 года по 21 апреля 2007 года 71,6 % долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» общей номинальной стоимостью 46 581 рубль по простой письменной форме договора купли-продажи в соответствии со ст. 6 Устава Общества и в соответствии с действовавшим на тот момент Гражданским законодательством Российской Федерации, приобрел единоличный исполнительный орган генеральный директор ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В..

Достоверно зная, что В.С.В.. приобрел большую часть долей в Уставном капитале Общества и осознавая, что ему приобрести или получить контроль над большинством долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» законным путем дальнейшей возможности нет, Ловцов И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью организации и осуществления незаконной повторной скупки у бывших собственников долей, которые ранее уже были проданы на законных основаниях В.С.В.., вступил в преступный сговор с Рогачковым В.Н., П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Конечной целью совершения данного преступления, определенной Ловцовым И.В., который при реализации своего плана стал бы основным конечным получателем выгоды, являлось приобретение права на чужое имущество в виде имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», общей стоимостью 15897000 рублей через незаконную куплю-продажу путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение бывших владельцев долей и злоупотребления их доверием, более 50 % долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».

Согласно разработанному преступному плану, о реализации которого заранее договорились участники преступной группы, и распределения ролей между её участниками, Ловцов И.В. руководил и координировал деятельность ее членов, разработал план и способ хищения, осуществлял финансирование преступной деятельности группы, а также лично принимал участие в обмане и склонении бывших собственников долей к их незаконной повторной продаже.

Рогачков В.Н. должен был, как участник ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», склонять путем обмана к повторной незаконной продаже долей бывших их владельцев, покупать и оформлять по нотариально заверенному договору купли-продажи покупку долей на свое имя.

П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), пользуясь авторитетом у отдельных владельцев долей, как бывший руководитель, длительное время проработавший директором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», должен был склонять путем обмана к незаконной повторной продаже долей Рогачкову В.Н. бывших их владельцев.

При этом члены преступной группы активно использовали непосвященных в истинные намерения работников ООО «Кубаньагрострой» К.О.В., С.И.Н., В.Р.А., в отношении которых уголовное преследование прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, которые так же путем обмана склоняли дольщиков к повторной продаже долей, ранее проданных ими на законных основаниях В.С.В..

Для достижения своей преступной цели участники преступной группы решили использовать обман, состоящий в сознательном сообщении бывшим владельцам долей в Уставном капитале Общества заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, и ложных сведений о юридическом значении понятия о «Форс-мажорных» обстоятельствах в оформленных с В.С.В.. договорах, направленных на введение в заблуждение бывших владельцев долей.

Для убедительности обмана и придания своим действиях внешне законного вида, участники преступной группы использовали в качестве пособничества услуги частного нотариуса Тбилисского нотариального округа Дубина А.М., который в соответствии с отведенной ему преступной ролью, достоверно зная о правовой ничтожности своих действий, должен был преднамеренно провести нотариальное удостоверение незаконных сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с целью придать им законный вид. При необходимости лично подтвердить бывшим владельцам долей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения и ложные сведения о юридическом значении понятия о «Форс-мажорных» обстоятельствах в оформленных с В.С.В.. договорах купли-продажи долей, способствуя обману бывших владельцев долей.

Реализуя совместный прямой корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения участников, Рогачков В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), зная о том, что ранее П.А.А. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П.А.А. в том, что заключенный с В.С.В. в простой письменной форме договор купли-продажи доли является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонили его к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В.. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 3,0 % номинальной стоимостью 1961 рубль с Рогачковым В.Н.

22 января 2007 года около 17 часов, находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что П.А.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.А.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.А.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Д.А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.А.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной П.А.А. В.С.В. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 64.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н., зная о том, что ранее Б.А.А. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В С.В., путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В С.В. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Б.А.А. в том, что заключенный с В.С.В.. в простой письменной форме договор купли-продажи доли является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонил его к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В.. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 2,91 % номинальной стоимостью 1892 рубля с ним, то есть с Рогачковым В.Н.

22 января 2007 года около 17 часов, находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осведомлённый о том, что Б.А.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Б.А.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Б.А.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Б.А.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной Б.А.А. В.С.В. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 65.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н., зная о том, что ранее Ф.В.Н. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. путем обмана, состоящем в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения и ложных сведений о юридическом значении понятия о «Форс-мажорных» обстоятельствах в оформленных с В.С.В. договорах купли-продажи долей, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Ф.В.Н. в том, что в заключенном с В.С.В.. в простой письменной форме договоре купли-продажи доли имеется пункт о «Форс-мажорных» обстоятельствах, не правильно истолковав его значение так, что Ф.В.Н. не сможет получить в полном объеме от В.С.В. денежные средства за проданную долю, склонил Ф.В.Н. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 3, 84 % номинальной стоимостью 2499 рублей с ним, то есть с Рогачковым В.Н.

22 января 2007 года около 17 часов, находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, осведомлённый о том, что Ф.В.Н. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Ф.В.Н. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Ф.В.Н. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Ф.В.Н. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной Ф.В.Н. В.С.В.. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 71.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н., зная о том, что ранее Ф.Т.А. продала на законных основаниях принадлежавшую ей долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.., путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, о юридическом значении понятия о «Форс-мажорных» обстоятельствах в оформленных с В.С.В. договорах купли-продажи долей, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Ф.Т.А. в том, что в заключенном с В С.В. в простой письменной форме договоре купли-продажи доли имеется пункт о «Форс-мажорных» обстоятельствах, неправильно истолковав его значение, согласно которому Ф.Т.А. не сможет получить в полном объеме от В.С.В.. денежные средства за проданную долю, склонил её к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В.. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 3, 63 % номинальной стоимостью 2362 рубля с ним, то есть с Рогачковым В.Н.

22 января 2007 года около 17 часов, находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осведомлённый о том, что Ф.Т.А. ранее продала свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Ф.Т.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Ф.Т.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Ф.Т.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной Ф.Т.А. В.С.В. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии № зарегистрировав его в реестре за номером 73.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), зная о том, что ранее П.М.А. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.., путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения и ложных сведений о юридическом значении понятия о «Форс-мажорных» обстоятельствах в оформленных с В.С.В.. договорах купли-продажи долей, злоупотребляя доверием к П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), как к бывшему директору завода, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П.М.А. в том, что в заключенном с В.С.В.. в простой письменной форме договоре купли-продажи доли имеется пункт о «Форс-мажорных» обстоятельствах, неправильно истолковав его значение, согласно которому П.М.А. не сможет получить в полном объеме от В.С.В.. денежные средства за проданную долю, а также в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В. является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонили П.М.А. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 3,53 % номинальной стоимостью 2297 рублей с Рогачковым В.Н.

23 января 2007 года около 11 часов, находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осведомлённый о том, что П.М.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.М.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.М.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.М.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной П.М.А. В.С.В. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 85.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), зная о том, что ранее П.В.М. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.., путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения и злоупотребляя доверием к П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), как к бывшему директору завода, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П.В.М. в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В.., является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонили П.В.М. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 0,33 % номинальной стоимостью 213 рублей с Рогачковым В.Н.

19 марта 2007 года, точное время не установлено, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осведомлённый о том, что П.В.М. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.В.М. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.В.М. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.В.М. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной П.В.М. В.С.В.. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 563.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н. и нотариус Дубина А.М., зная о том, что ранее П.Ал.Ал. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, то есть мошенническим способом, убедив при пособничестве нотариуса Дубина А.М. бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П.Ал.Ал. в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В. является недействительным так как оформлен без участия нотариуса, склонили П.Ал.Ал. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В.. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 0,49 % номинальной стоимостью 319 рублей с Рогачковым В.Н.

19 марта 2007 года, точное время не установлено, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 181, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осведомлённый о том, что П.Ал.Ал. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.Ал.Ал. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.Ал.Ал. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.Ал.Ал. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной П.Ал.Ал. В.С.В.. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 564.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н., зная о том, что ранее П.Ал.Ан. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В., путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В С.В. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П.Ал.Ан. в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В.., является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонил П.Ал.Ан. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 3,05 % номинальной стоимостью 1084 рубля с ним, то есть с Рогачковым В.Н.

20 марта 2007 года, точное время не установлено, находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, будучи осведомлённым о том, что П.Ал.Ан. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.Ал.Ал. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.Ал.Ал. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.Ал.Ал. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной П.Ал.Ал. В.С.В.. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером №.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н., зная о том, что ранее С.Н.Н. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» С.Н.Н. в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В. является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонил С.Н.Н. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 0,22 % номинальной стоимостью 132 рубля ему, то есть Рогачкову В.Н.

21 марта 2007 года около 18 часов, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осведомлённый о том, что С.Н.Н. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве С.Н.Н. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности С.Н.Н. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между С.Н.Н. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной С.Н.Н. В.С.В.. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии № зарегистрировав его в реестре за номером 583.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), зная о том, что ранее М.Ф.А. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения и злоупотребляя доверием к П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), как к бывшему директору завода, то есть мошенническим способом, бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» М.Ф.А. в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В.., является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонили М.Ф.А. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В.. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 0,31 % номинальной стоимостью 200 рублей с Рогачковым В.Н.

21 марта 2007 года около 20 часов, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомлённым о том, что М.Ф.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве М.Ф.А. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности М.Ф.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между М.Ф.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной М.Ф.А. В.С.В. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 584.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, Рогачков В.Н., зная о том, что ранее Г.И.А. продал на законных основаниях принадлежавшую ему долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.., путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, то есть мошенническим способом, убедив бывшего владельца доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Г.И.А. в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В.., является недействительным, так как оформлен без участия нотариуса, склонил Г.И.А. к повторному оформлению договора купли-продажи ранее уже проданной В.С.В.. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 0,12 % номинальной стоимостью 75 рублей ему, то есть Рогачкову В.Н.

21 марта 2007 года, точное время не установлено, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., действуя с прямым корыстным умыслом, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осведомлённый о том, что Г.И.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Г.И.А. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Г.И.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Г.И.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи ранее уже проданной Г.И.А. доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 585.

Продолжая реализацию совместного прямого корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения, 2 марта 2007 года Рогачков В.Н., зная о том, что ранее Р.В.С. продала на законных основаниях принадлежавшую ей долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В С.В., путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы ничтожности заключенных ранее с В С.В. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, то есть мошенническим способом, убедил бывшую владелицу доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Р.В.С. в том, что договор купли-продажи доли, заключенный с В.С.В.., является недействительным и не имеет юридической силы, склонили её к повторной продаже ранее уже проданной В.С.В.. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 2,48 % номинальной стоимостью 1 614 рублей ему, через оформление доверенности на право распоряжения долей В.Р.А. Находясь под воздействием обмана со стороны Рогачкова В.Н., Р.В.С. 2 марта 2007 года по месту своего жительства в государственной нотариальной конторе Лидского района Республики Беларусь, оформила нотариальную доверенность В.Р.А. на право распоряжения долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».

30 марта 2007 года, точное время не установлено, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., осведомлённый о том, что Р.В.С. ранее продала свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Р.С.В. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Р.С.В. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и не получив от иных лиц данной информации, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Удостоверение договоров отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации», согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя по предварительному сговору для достижения единого преступного намерения с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), нотариус Д.А.М. произвёл нотариальное удостоверение договора купли-продажи ранее уже проданной Р.С.В. В.С.В.. доли в уставном капитале № № между Рогачковым В.Н. и В.Р.А., действовавшего на основании доверенности от имени Р.В.С., зарегистрировав его в реестре за номером 710.

Используя приобретенные в совокупности на законных основаниях (26,2 %) и мошенническим путем (23,91 %) доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», участники преступной группы попытались на очередном общем собрании участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» 21 апреля 2007 года, на котором в качестве доверенного представителя Рогачкова В.Н. присутствовал Ловцов И.В., добиться изменения Устава Общества в связи с изменением состава участников Общества, досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества В.С.В.. и избрания генеральным директором Общества Рогачкова В.Н., что позволило бы Ловцову И.В. в дальнейшем осуществить свои преступные планы по приобретению права на имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».

Рогачковым В.Н. был подготовлен подложный протокол очередного общего собрания участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 21.04.2007 года, отражающий результаты голосования по вопросам повестки дня собрания с учетом долей в Уставном капитале Общества, приобретенных мошенническим путем, который Рогачков В.Н. пытался предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которые обеспечивали бы право собственности на имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и реализацию единого умысла членов преступной группы.

В целях защиты своих законных прав и интересов В.С.В. в Арбитражный суд Краснодарского края были поданы иски о признании недействительными договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» между покупателем Рогачковым В.Н. и продавцами П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан., С.Е.Е., П.М.А., Р.В.С.

Члены преступной группы для достижения своей цели пытались повлиять на результат рассмотрения исков, поданных В в Арбитражный суд <адрес>, путем предоставления не соответствовавших действительности материалов, в частности, договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» между покупателем Рогачковым В.Н. и продавцами П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан., С.Е.Е., П.М.А., в простой письменной форме, датированные 26.12.2006 года.

Однако довести свой преступный умысел до конца члены преступной группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, которые обеспечивали бы право собственности на имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» членов преступной группы, внесены не были по причине полученного от генерального директора ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. уведомления о воздержании от совершения регистрационных действий, связанных с изменениями в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 года по делу № и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2007 года по делу № сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершённые между покупателем Рогачковым В.Н. и продавцами П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан., С.Е.Е., П.М.А., Р.В.С. признаны недействительными.

Он же, вступил в преступный сговор с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью), заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Конечной целью совершения данного преступления, определенной Ловцовым И.В., который при реализации своего плана стал бы основным конечным получателем выгоды, являлось приобретение права на чужое имущество, в виде имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», общей стоимостью 15 897 000 рублей через незаконную куплю-продажу путем обмана, состоящем в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение бывших владельцев долей и злоупотребления их доверием более 50 % долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский».

Для достижения своей преступной цели, участники преступной группы решили использовать обман, состоящий в сознательном сообщении бывшим владельцам долей в Уставном капитале Общества заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о якобы, ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме без нотариального удостоверения, и ложных сведений о юридическом значении понятия о «Форс-мажорных» обстоятельствах в оформленных с В.С.В. договорах, направленных на введение в заблуждение бывших владельцев долей.

Дубина А.М. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, достоверно зная о правовой ничтожности своих действий, должен был преднамеренно провести нотариальное удостоверение незаконных сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с целью придать им законный вид. А при необходимости лично подтвердить бывшим владельцам долей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы, ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договорах купли-продажи долей в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, и ложные сведения о юридическом значении понятия о «Форс-мажорных» обстоятельствах в оформленных с В.С.В.. договорах купли-продажи долей, способствуя, таким образом, обману бывших владельцев долей.

Являясь частным нотариусом, который должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, правовыми актами органов государственной власти автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами, действуя в рамках единого преступного умысла, 22 января 2007 года около 17 часов, находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., осведомлённый из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что П.А.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.А.А. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.А.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.А.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 64, взыскав по тарифу за совершенные действия 1280 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В. который в результате действий частного нотариуса Д.А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверенной частным нотариусом Дубина А.М. сделки в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершённую между Рогачковым В.Н. и П.А.А. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции оставила без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и П.А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

22 января 2007 года около 17 часов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и г-на Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., будучи осведомлённым из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что Б.А.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Б.А.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Б.А.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Б.А.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 65, взыскав по тарифу за совершенные действия 1246 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В.., который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверённой частным нотариусом Дубина А.М. сделки в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершённую между Рогачковым В.Н. и Б.А.А. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и Б.А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

22 января 2007 года, около 17 часов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., будучи осведомлённым из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что Ф.В.Н. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Ф.В.Н. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Ф.В.Н. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, способствуя обману со стороны Рогачкова В.Н., лично сознательно сообщил Ф.В.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений, о якобы, ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Ф.В.Н. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 71, взыскав по тарифу за совершенные действия 1550 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В.., который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверенной частным нотариусом Дубина А.М. сделки в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершённую между Рогачковым В.Н. и Ф.В.Н. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и Ф.В.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

22 января 2007 года, около 17 часов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., будучи осведомлённым из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что Ф.Т.А. ранее продала свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Ф.Т.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Ф.Т.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, способствуя обману со стороны Рогачкова В.Н., лично сознательно сообщил Ф.Т.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений, о якобы, ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Ф.Т.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 73, взыскав по тарифу за совершенные действия 1481 рубль, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В. который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверённой частным нотариусом Дубина А.М. сделки в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершённую между Рогачковым В.Н. и Ф.Т.А. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и Ф.Т.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

23 января 2007 года, около 11 часов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., будучи осведомлённым из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что П.М.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.М.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.М.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.М.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 85, взыскав по тарифу за совершенные действия 1449 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В.., который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверённой частным нотариусом Дубина А.М. сделки в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершённую между Рогачковым В.Н. и П.М.А., Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и П.М.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

19 марта 2007 года, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., будучи осведомлённым из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что П.В.М. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.В.М. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.В.М. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.В.М. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 563, взыскав по тарифу за совершенные действия 615 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В. который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверённых частным нотариусом Д.А.М. сделок в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершенную между Рогачковым В.Н и П.В.М. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и П.В.М. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

19 марта 2007 года, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., будучи осведомлённым из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что П.Ал.Ал. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.Ал.Ал. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.Ал.Ал. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, способствуя обману со стороны Рогачкова В.Н., лично сознательно сообщил П.Ал.Ал. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений, о якобы, ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.Ал.Ал. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 564, взыскав по тарифу за совершенные действия 780 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В.., который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверенных частным нотариусом Д.А.М. сделок в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершенную между Рогачковым В.Н. и П.Ал.Ал. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и П.Ал.Ал. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

20 марта 2007 года, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в административном здании ООО «Кубаньагрострой», расположенном по адресу: <адрес> «б», используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., осведомлённый из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что П.Ал.Ан. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве П.Ал.Ал. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности П.Ал.Ал. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между П.Ал.Ал. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии № зарегистрировав его в реестре за номером 578, взыскав по тарифу за совершенные действия 3 276 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В.., который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверенной частным нотариусом Дубина А.М. сделки в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершённую между Рогачковым В.Н. и П.Ал.Ал., Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и П.Ал.Ал. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

21 марта 2007 года около 18 часов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., осведомлённый из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что С.Н.Н. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве С.Н.Н. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности С.Н.Н. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между С.Н.Н. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 583, взыскав по тарифу за совершенные действия 600 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В. который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверенных частным нотариусом Дубина А.М. сделок в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершенную между Рогачковым В.Н. и С.Н.Н. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и С.Н.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

21 марта 2007 года около 20 часов, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и г-на Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., осведомлённый из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что М.Ф.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве М.Ф.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности М.Ф.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между М.Ф.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 584, взыскав по тарифу за совершенные действия 600 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В.., который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверённых частным нотариусом Дубина А.М. сделок в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершенную между Рогачковым В.Н. и М.Ф.А. Апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда не вступивших в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 28.09.2007 года оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2007 года решение суда первой и второй инстанций оставил без изменения и заключенный между Рогачковым В.Н. и М.Ф.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский» окончательно признан недействительным.

21 марта 2007 года, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., осведомлённый из разговоров с Рогачковым В.Н. и бывшими владельцами долей о том, что Г.И.А. ранее продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Г.И.А. на распоряжение указанной доли, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Г.И.А. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, способствуя обману со стороны Рогачкова В.Н., лично сознательно сообщил Г.И.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений, о якобы, ничтожности заключенных ранее с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, произвёл нотариальное удостоверение заключенного между Г.И.А. и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии №, зарегистрировав его в реестре за номером 585, взыскав по тарифу за совершенные действия 600 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В. который в результате действий частного нотариуса Дубина А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверённых частным нотариусом Дубина А.М. сделок в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 02.08.2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбилисский», совершенную между Рогачковым В.Н. и Г.И.А.

30 марта 2007 года, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, нотариус Дубина А.М. находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для себя в виде получения денежного вознаграждения за свои действия и Рогачкова В.Н., действовавшего в интересах Ловцова И.В., осведомлённый о том, что Р.В.С. ранее продала свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. и уже не является собственником данной доли, не удостоверившись в праве Р.С.В. и В.Р.А. на распоряжение указанной долей, не запрашивая информацию в регистрирующем органе о наличии в собственности Р.С.В. продаваемой доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», и не получив от иных лиц данной информации, в нарушении ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении статей 1, 5, 14, 16, 48 и статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, действуя с прямым корыстным умыслом, нотариус Дубина А.М. произвёл нотариальное удостоверение заключенного между В.Р.А., действовавшего по доверенности от Р.В.С., и Рогачковым В.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии 23 №, зарегистрировав его в реестре за номером 710 и взыскав по тарифу за совершенные действия 1 100 рублей, чем совершил злоупотребление полномочиями частного нотариуса, причинив существенный вред правам и законным интересам В.С.В.., который в результате действий частного нотариуса Д.А.М. не смог в полной мере реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и вступить в законное владение купленным им имуществом до разрешения вопроса о правомерности удостоверенных частным нотариусом Дубина А.М. сделок в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Краснодарского края, который решением от 29 августа 2007 года по делу № признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», совершенную между Рогачковым В.Н. и Р.В.С.

За оформление перечисленных договоров купли-продажи, частный нотариус Дубина А.М. получил для себя выгоду в виде денежного вознаграждения на сумму 14 577 рублей. Своими действия частный нотариус Дубина А.М. создал преимущества для получения выгод участникам организованной преступной группы Ловцову И.В., Рогачкову В.Н. и П. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью), придав законный вид их мошенническим действиям, направленным на получение права собственности на имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» общей стоимостью 15 897 000 рублей. Потерпевшему В.С.В. действиями частного нотариуса Дубина А.М. причинен существенный вред его правам и законным интересам, а так же имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, затрат на юридическую помощь и заседания в Арбитражных судах, потери сырья, на сумму 81.000.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дубина А.М. вину в совершении преступлений не признал, возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В процессе рассмотрения уголовного дела заболел тяжёлой болезнью и умер. К участию в деле привлечены близкие родственники подсудимого, которые также возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просили оправдать Дубину А.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены показания умершего подсудимого Дубина А.М., данные им в зале судебного заседания.

    При разбирательстве уголовного дела подсудимый Дубина А.М. показал, что С сентября 1996 года работал нотариусом Тбилисского нотариального округа. В конце января 2007 года к нему обратился Рогачков В.Н., который сообщил, что хочет нотариально удостоверить договоры купли-продажи с собственниками долей ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Он разъяснил Рогачкову, что необходимо представить для проверки возможности совершения сделки и дальнейшего её удостоверения следующие документы: Устав, выписка из ЕГРЮЛ. В тот же день или позднее, Рогачков предоставил ему Устав и выписку из ЕГРЮЛ, заверенную налоговой инспекцией тем же днем. Изучив Устав общества, он установил, что Рогачков является учредителем общества и при продаже одним из учредителей своей доли кому-либо из членов общества не обязательно уведомление о своих намерениях всех членов общества. После чего он попросил Рогачкова предоставить данные лиц, с которыми тот намерен заключить договоры, чтобы начать подготовку договоров. В тот же день или на следующий, Рогачков стал приходить к нему с продавцами долей. Первоначально он устанавливал личность продавца по предъявленному паспорту, убеждался в дееспособности гражданина, убеждался в том, что гражданин является владельцем доли в Обществе, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по его устному утверждению. После чего он спрашивал у гражданина, не обременена ли его доля какими-либо обязательствами. Получив отрицательный ответ, о разъяснял последствия заключения данного договора. Вся эта процедура отражена в заключенных договорах. После этого производилось подписание договоров сторонами, и он производил удостоверение договора. Затем в марте 2007 года к нему опять обратился Рогачков с тем, что хочет заключить договоры купли-продажи долей в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и хочет их нотариально удостоверить. Он удостоверил ряд договоров 19 и 21 марта 2007 года, руководствуясь выпиской из ЕГРЮЛ, выданной в январе 2007 года. При этом данные договоры, так как людей было много, он удостоверял не в своей конторе, а для удобства граждан выехал на завод Ловцова. До этого дня он так же с Ловцовым знаком не был, видел один раз в 2006 году по работе. Часть сделок была удостоверена на территории завода, при этом Ловцов не присутствовал. После чего он узнал, что якобы данные доли ранее были проданы В. Об этом ему сообщил сам В. Чтобы развеять всякие сомнения, он сразу потребовал повторную выписку из ЕГРЮЛ и 22 марта 2007 года новая выписка совпадает с выпиской из ЕГРЮЛ, которую предоставил ему Рогачков в январе 2007 года и все владельцы указаны в ней прежние, без изменений. После этого им были удостоверены еще несколько договоров купли-продажи доли. В том же порядке, как и ранее, все продавцы долей и покупатель Рогачков заявляли, что доли никому ранее не продавались. В его присутствии никто из продавцов с Рогачковым не общался по поводу того, что они ранее уже продали доли, никаких расписок в его присутствии не писалось, деньги согласно договору купли-продажи в его присутствии так же не передавались. До этих сделок он с Рогачковым знаком не был. Умысла при удостоверении договоров купли-продажи долей в интересах Рогачкова у него не было и не могло быть. Все нотариальные действия выполнялись им в соответствии с «Основами закона о нотариате» и без цели извлечения выгод и преимуществ для кого-либо. Его услуги оплачивал Рогачков, при этом это все в рамках закона по тарифу. Гражданам права разъяснял, как устно, так и в договоре было все прописано, каждый гражданин договор читал и задавал вопросы, если они были. С Ловцовым или Рогачковым договоренности не было, общался с ними впервые. Если бы он знал, что были сделки с В, он бы посоветовал гражданам обратиться в суд и расторгнуть сделку, если они хотят заключить с другим. Он выполнял только свою работу в рамках действующего законодательства. Решение Арбитражного суда было основано на том, что сделки Вяльцева заключены ранее. А сделки нотариальные ничтожны (т. 22 л.д. 220-223, протокол судебного заседания от 15.12.2016 года).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при проведении предварительного расследования.

При проведении предварительного расследования свидетель В.Р.А. показал, что в конце февраля 2007 года по просьбе Рогачкова В.Н., с которым у него приятельские отношения, выехал в Республику Беларусь, в г. Лида, где получил от Р.В.С. доверенность на право распоряжения принадлежащими ей долями в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». При этом Р.В.С. сообщила ему о том, что ранее к ней обращался В.С.В.., который предлагал купить у неё принадлежащие доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Но она с В С.В. никаких договоров не заключала, деньги от него не получала. Со слов Р.В.С. он понял, что принадлежащие ей доли никому не проданы. При получении от Р.В.С. доверенности он передал ей данные ему Рогачковым В.Н. денежные средства в белорусских рублях в размере, эквивалентном 161 400 рублей, причитающиеся ей за доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». 30 марта 2007 года, находясь в кабинете частного нотариуса Дубина А.М. по ул. Октябрьской, ст. Тбилисской, Тбилисского района, в присутствии нотариуса на основании доверенности от Р.В.С. заключил договор купли-продажи долей в уставном капитале с Рогачковым В.Н. При этом ни он, ни Рогачков В.Н., ни нотариус Дубина А.М. не знали о том, что Р.В.С. ранее уже заключила договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с В.С.В. При удостоверении заключаемой между ним и Рогачковым В.Н. сделки частному нотариусу Дубина А.М. он предоставлял следующие документы: свой паспорт, доверенность от Р.В.С., иные документы, наименования которых не помнит. Они с Рогачковым В.Н. предоставили нотариусу все документы, которые нотариус затребовал. При заключении договора с Рогачковым В.Н. он от последнего никаких денежных средств не получал, так как переданные им Р.В.С. деньги принадлежали Рогачкову В.Н. Услуги нотариуса оплачивал Рогачков В.Н. (т. 1 л.д. 227-229).

При проведении предварительного расследования свидетель Г.И.А. показал, что с 1994 по 2004 год работал на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и имел долю в уставном капитале Общества 0,11 %, которой владел до 2007 года. В январе 2007 года ему позвонил А. и сказал, что Рогачков покупает акции завода и предложил ему продать долю. Он отказался. На следующий день, 15 января 2007 года к нему с завода приехал мастер Кузнецов, который рассказал, что Ловцов от имени Рогачкова хочет купить ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», для чего скупает доли в уставном капитале Общества. Он согласился продать свою долю В, с которым у него были нормальные отношения. 15 января 2007 года он приехал на завод и заключил с В договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в простой письменной форме за 7 500 рублей, которые через неделю на заводе получил наличными. В течение последующей недели к нему неоднократно подходил Рогачков В.Н. и уговаривал продать долю ему, утверждая, что договор с В недействительный, так как не имеет нотариального удостоверения. 21 марта 2007 года ему позвонила женщина, представляющая интересы Рогачкова, которая тоже предложила продать долю, приехала к нему домой и повезла его к нотариусу Дубина А.М. В кабинете нотариуса находился Рогачков, который предложил ему за долю 27 500 рублей, при этом 20 000 рублей должен был отдать ему наличными, а 7 500 рублей обязался вместо него вернуть В.С.В.. в качестве возврата тех денег, которые он получил от В по ранее заключенному договору. Рогачков убедил его в том, что ранее заключенная им сделка с В.С.В.. не имеет юридической силы, нужно нотариальное удостоверение. Ему дали готовый бланк договора, который он подписал. Поскольку он юридически не грамотен, то поверил нотариусу, решив, что нотариус как гарант соблюдения законности в случае заключения договора с Рогачковым подписал договор. Прямо в кабинете в присутствии нотариуса Рогачков передал ему 20 000 рублей. Впервые договор купли-продажи принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» был заключен им 15 января 2007 года с В.С.В.. Никаких иных договоров до 15 января 2007 года он ни с кем не заключал. Когда уже шли арбитражные суды, к нему приезжал В.С.В.. и показывал копию договора купли-продажи доли Рогачкову от 26.12.2006 года. Он этого договора не заключал и не подписывал. Перед тем, как продать свою долю Рогачкову, он встретился с П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), который ему тоже посоветовал продать долю Рогачкову, объяснив, что Рогачков молодой и перспективный руководитель, а у В нет карьера и нет перспективы. Ловцова он узнал только после продажи доли Рогачкову. Основной причиной того, что он перепродал долю Рогачкову был обман, в который его ввел Рогачков (т. 1 л.д. 230-233, т. 9 л.д. 133-134).

При проведении предварительного расследования свидетель П.Ал.Ал. показал, что в начале 90-х годов после приватизации получил долю в уставном капитале предприятия, которое сейчас называется ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Его доля составляла 0,5 %. В январе 2007 года впервые продал свою долю В, при этом они заключили договор в простой письменной форме. В выплатил ему сразу всю сумму по договору 31 900 рублей. При этом параллельно ему на регулярной основе предлагал заключить договор купли-продажи долей Рогачков, который сказал ему, что заключенный с В договор недействительный, так как нотариально не удостоверен. Поддавшись на уговоры Рогачкова и поверив Рогачкову в том, что ранее заключенный договор с В недействительный, он согласился продать Рогачкову свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». 19 марта 2007 года вместе с Рогачковым приехал в кабинет частного нотариуса Дубина А.М., расположенный в здании кафе «Меркурий» ст. Тбилисской по ул. Октябрьской, где заключил с Рогачковым договор купли-продажи принадлежащей ему, как он полагал, доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В момент регистрации он передал нотариусу Дубина А.М. только свой паспорт. Нотариус не интересовался никакими иными документами, не расспрашивал его по поводу договора и собственности на продаваемое имущество, не разъяснял никаких прав и последствий заключения сделки, то есть с ним вообще не общался. В кабинете кроме него и нотариуса находился Рогачков и секретарь нотариуса женского пола. Рогачков передал ему деньги 63 800 рублей по договору в день удостоверения сделки в кабинете частного нотариуса Дубина А.М. Сразу после заключения договора он с Рогачковым проехали на территорию ООО «Кубаньагрострой», где в присутствии двух понятых Рогачков написал на его имя расписку о том, что обязуется вернуть В.С.В.. 31 900 рублей, которые он ранее получил от В (т. 1 л.д. 234-236, 237-239, т. 9 л.д. 160-161).

При проведении предварительного расследования свидетель П.А.А. показал, что в январе 2007 года от В.С.В.. узнал о том, что у него в собственности имеется доля в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В.С.В.. предложил ему продать долю, заключить с ним договор, приехал к нему домой, где он подписал договор в простой письменной форме. Затем он пошел на кирпичный завод ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», где получил 30% суммы по договору 60 000 рублей. Остальные 70 % суммы, согласно условиям договора, В.С.В.. должен был выплатить ему в течение полугода. Буквально на следующий день ему позвонил Рогачков В.Н. и предложил продать долю ему. Он уведомил Рогачкова о том, что уже продал свою долю В С.В., на что Рогачков В.Н. пояснил, что заключенный между ним и В.С.В.. договор недействителен, так как не имеет нотариального удостоверения. Рогачков В.Н. предложил ему сумму эквивалентную той, которую ему должен был заплатить по договору В.С.В.., но всю сразу. Примерно через неделю после того, как он заключил договор с В, он заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с Рогачковым В.Н. Это было 22 января 2007 года около 18 часов в помещении административного здания на территории ООО «Кубаньагрострой» в присутствии нотариуса Д.А.М., юриста и адвоката, имен которых он не знает. Нотариусу Дубина А.М. он передал только паспорт. Других документов не передавал, нотариус у него никаких иных документов не спрашивал. Нотариус не задавал ему никаких вопросов, ничего не разъяснял. После заключения договора Рогачков В.Н. в присутствии нотариуса Дубина А.М. сказал вслух так, что все присутствующие слышали, что оставляет у себя 60 000 рублей, подлежащих выплате ему по договору, которые обязуется вернуть В.С.В.. Рогачков В.Н. написал ему расписку. Впервые он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в январе 2007 года с В. До этого он никаких договоров не заключал и не подписывал (т. 1 л.д. 240-242).

При проведении предварительного расследования свидетель К.В.В. показал, что 14 или 19 января 2007 года, как председатель профсоюза, был инициатором общего собрания дольщиков. Поводом была информация о том, что руководство завода ООО «Кубаньагрострой» Ловцов и Рогачков хотят купить их завод. На собрании решили, что желающие могут продать свои доли в одни руки В С.В. за такую же цену, что предлагает Рогачков. Он продал свою долю В добровольно, В рассчитался с ним полностью, согласно условиям договора. Точную дату договора купли-продажи с В не помнит. Примерно через 1,5 месяца к нему пришло письмо, подписанное Рогачковым. В письме ему было предложено продать свою долю, уже проданную, по цене в два раза дороже. Он на письмо не отреагировал и выбросил. К нему домой по поводу перепродажи доли никто не приезжал. Он был активным противником продажи завода Ловцову и Рогачкову. С Рогачковым у него были неприязненные отношения (т. 9 л.д. 72-73).

При проведении предварительного расследования свидетель Ф.Т.А. показала, что с 1981 года работает на кирпичном заводе, который сейчас называется ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В 90-х годах после приватизации получила долю в уставном капитале Общества в размере 3,63 %. До 2006 года данную долю не продавала, никак ею не распоряжалась. В декабре 2006 года перед Новым годом к ней обратился Рогачков В.Н., который просил продать свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Она согласилась. В середине января 2007 года после общего собрания держателей долей, она заключила договор, согласно которому В приобрел у неё долю и обязался выплатить сразу 30% суммы, а остальные 70 % в течение полугода. Она получила 30 % суммы по договору. Через несколько дней к ней снова обратился Рогачков, с вопросом продать свою долю. Она уведомила Рогачкова о том, что уже продала свою долю В.С.В. Рогачков сказал, что знаком с такими договорами, которые заключал В.С.В.., эти договоры недействительны, так как нотариально не удостоверены. Кроме того, она изучила текст заключенного с В С.В. договора и обнаружила, что одним из условий было то, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств В не обязан выплачивать оставшиеся 70 % средств оплаты по договору. Рогачков же предложил сразу 100 % и она согласилась. В кабинете нотариуса Дубина А.М. в присутствии нотариуса и Рогачкова В.Н. она заключила с Рогачковым В.Н. договор купли-продажи доли. При удостоверении сделки они находились на территории ООО «Кубаньагрострой». Кроме паспорта больше никаких документов она нотариусу не давала. Какие документы предоставлял Рогачков В.Н. она не видела. Нотариус объяснил ей, что удостоверяемый им договор является настоящим, а заключенный ею с В.С.В.. договор недействителен, так как не имеет нотариального удостоверения. Рогачков отдал ей 70 % денежных средств по договору, а 30 % оставил, дав обязательство в виде расписки о том, что вернёт эти деньги В.С.В.. Впервые договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» она заключила с В С.В. До этого она никаких договоров не заключала и не подписывала. Кто оплачивал труд нотариуса ей не известно, но она этого не делала (т. 1 л.д. 243-245, т. 9 л.д. 162-163).

При проведении предварительного расследования свидетель Ф.В.Н. показал, что с 90-х годов владел долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В январе 2007 года продал свою долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.., с которым заключил договор в простой письменной форме. По договору В.С.В.. выплатил ему сразу 30 % суммы 75 000 рублей, остальные деньги должен был выплатить в течение полугода. Через несколько дней с предложением о продаже доли к нему обратился Рогачков В.Н., которому он сказал, что уже продал свою долю В.С.В.. Рогачков В.Н. пояснил ему, что заключенный между ним и В.С.В.. договор недействителен, так как не имеет нотариального удостоверения. Рогачков В.Н. предложил ему сразу 100 % по договору сумму, равную той, что предлагал В.С.В.. 22 января 2007 года около 17 часов в помещении административного здания ООО «Кубаньагрострой» в присутствии нотариуса Дубина А.М. он заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с Рогачковым В.Н. При этом он продавал ту же долю, которую ранее продал В.С.В. Нотариус Дубина А.М. уже знал о том, что он ранее продал свою долю В.С.В.. Кроме паспорта более никаких документов нотариусу не давал. Какие документы предоставлял Рогачков В.Н., не видел. Нотариус ему никакие права не разъяснял, сказал лишь, что удостоверенный им договор является настоящим, а заключенный им договор с В С.В. недействителен, так как не имеет нотариального удостоверения. После заключения договора Рогачков передал ему 174 900 рублей, то есть две трети по договору. Оставшуюся треть Рогачков В.Н. оставил себе, написав в присутствии нотариуса Дубина А.М. расписку о том, что обязуется вернуть 75000 рублей В.С.В. Кто оплачивал труд нотариуса, ему не известно, но он этого не делал. Первый договор купли-продажи доли он подписал с В. Ещё до этого договора Рогачков предлагал ему купить долю, но у Рогачкова на тот момент не было денег. Поэтому, он подписал договор с В. Договор с Рогачковым он подписал потому, что Рогачков заплатил сразу 100% стоимости доли, а у В в договоре был пункт о форс-мажоре, и он испугался, что В не заплатит оставшуюся сумму, у В договор был без печатей. Нотариус Дубина А.М. при оформлении договора купли-продажи доли с Рогачковым знал о том, что доля ранее была уже продана В. Нотариус говорил, что договор с В недействительный (т. 1 л.д. 246-248, т. 9 л.д. 164-165).

При проведении предварительного расследования свидетель П.М.А. показал, что с 1974 года до 2006 года работал на кирпичном заводе, который сейчас называется ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». До 2007 года не знал, что у него есть доля в уставном капитале Общества, которая принадлежала ему с момента приватизации предприятия. В январе 2007 года он находился в больнице в г. Краснодаре. Ему позвонил В.С.В. который сказал, что завод пытаются купить и предложил ему продать долю в уставном капитале Общества. Он согласился. Приехал из г. Краснодара в ст. Тбилисскую, где заключил с В.С.В.. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. После заключения договора сразу получил 70 000 рублей в качестве оплаты 30 % суммы, которую ему надлежало получить. По условиям договора остальные 70 % денег В.С.В. должен был выплатить ему в течение 6 месяцев. Примерно через одну неделю к нему приехал Рогачков В.Н., который предложил продать его долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», сказав, что договор, заключенный им с В.С.В. недействителен, так как не удостоверен нотариусом. Рогачков В.Н. предложил ему полную стоимость доли сразу, без ожидания выплат. При этом сказал, что сам выплатит В.С.В.. 70 000 рублей, которые В.С.В.. дал ему. Он согласился. 23 января 2007 года около 11 часов на территории ООО «Кубаньагрострой» между ним и Рогачковым В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». При этом присутствовал нотариус Дубина А.М., который удостоверил сделку. Нотариус ему ничего не разъяснял, ни о чем не спрашивал, никаких документов не давал. После подписания договора Рогачков В.Н. сразу же отдал ему наличными около 160 000 рублей. Когда уговаривали повторно перепродать долю Рогачкову, то вдвоём знали, что он уже продал долю В, говорили, что договор с В содержит пункт о форс-мажорных обстоятельствах, из-за которого В может его обмануть. Говорили, что договор с В недействительный, так как не заверен нотариусом. Он стал сомневаться в правильности действий В, так как не мог не поверить П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), с которым много лет работал вместе. Он согласился потому, что находился под воздействием обмана со стороны Рогачкова и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью). Ему нотариус ничего не объяснял и не спрашивал. После этого они с Рогачковым поехали в кабинет Рогачкова на кирпичный завод «Кубаньагрострой», где Рогачков сам отдал ему деньги в размере 70% стоимости доли и сказал, что 30 % от стоимости доли в сумме 70 000 рублей отдаст В, а ему дал расписку на 30 % суммы, что подтверждает его осведомленность в том, что до продажи доли Рогачкову, его доля была уже продана В (т. 1 л.д. 249-251, т. 9 л.д. 129-130).

При проведении предварительного расследования свидетель П.В.М. показал, что в 2004 или 2005 году узнал, что у него имеется доля в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В январе 2007 года ему позвонил В.С.В.., который предложил купить долю у него за 21 000 рублей. Он сразу согласился. В середине января 2007 года В.С.В.. приехал к нему домой, и он подписал какие-то бумаги. Через несколько дней приехал сын В.С.В.., который привёз ему деньги, причитающиеся ему по договору, 21 000 рублей. Примерно через два месяца к нему обратился Рогачков В.Н., который предложил продать ему долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». 19 марта 2007 года он приехал на территорию ООО «Кубаньагрострой» и встретился с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н. и П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью), бывшим директором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) рассказал ему, что Рогачков В.Н. и Ловцов И.В. хотят приобрести контрольный пакет долей в уставном каптале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с тем, чтобы объединить ООО «Кубаньагрострой» и ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». При этом П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) рассказал, что на ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» свой запас глины уже исчерпан, в то время как ООО «Кубаньагрострой» имеет карьер, разработки на котором можно осуществлять лет 13-15. Так же сказал ему, что хочет спасти завод, на котором работал, так как слышал, что настоящее руководство завода решило его продать, отдать территорию под какие-то коммерческие склады. После этих рассказов ему было предложено продать его долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Желая сохранить завод, так как он поверил П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) и Рогачкову В.Н., он согласился продать свою долю. Уведомил всех присутствующих о том, что продал свою долю В.С.В.. Они с Рогачковым В.Н. приехал к нотариусу, который работает в помещение кафе «Меркурий». Там он предоставил нотариусу свой паспорт, иных документов не предоставлял. Какие документы давал нотариусу Рогачков В.Н., не знает. Нотариус его ни о чем не спрашивал, никаких вопросов не задавал. Нотариус знал о том, что он ранее уже продал свою долю В.С.В.., о чем он сказал нотариусу. Так же, Рогачков В.Н. со старшим сыном П.Ал.Ал. показали нотариусу договор, заключенный между Пи. и В.С.В.. При этом нотариус и Рогачков В.Н. обсуждали положения того договора, говоря о нарушениях. После составления нотариусом проекта договора, он и Рогачков В.Н. подписали договор. Нотариус договор удостоверил. По договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Рогачков В.Н. должен был выплатить ему 63000 рублей. После заключения договора Рогачков В.Н. на улице передал ему деньги в сумме 63 000 рублей. Сразу же после этого Рогачков В.Н. при нем отсчитал из переданных денег 21 000 рублей для возврата В.С.В. Затем они с Рогачковым В.Н. проехали на территорию ООО «Кубаньагрострой», где Рогачков В.Н. написал ему расписку о том, что обязуется вернуть В.С.В.. 21 000 рублей, которые ранее ему заплатил В. До января 2007 года он ни с кем не заключал никаких договоров купли-продажи принадлежавшей ему доли. Примерно в апреле 2007 года к нему домой приехал Рогачков В.Н., который привез какие-то бумаги, которые попросил подписать, пояснил, что данные бумаги нужны ему для предоставления в суд и в г. Ростов-на-Дону (т. 1 л.д. 252-254).

При проведении предварительного расследования свидетель С.Н.Н. показал, что с 1993 года работает на ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В начале 90-х годов после приватизации получил долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 0,22 %. Данной долей он владел до 2007 года. В январе 2007 года после новогодних праздников узнал о том, что Рогачков В.Н., за которым стоит Ловцов И.В., хочет купить контрольный пакет долей и приобрести завод в собственность. Всеми работниками завода было принято решение о продаже своих долей генеральному директору В.С.В. 15 января 2007 года он продал свою долю в уставном капитале Общества В.С.В.., получив за неё 14 200 рублей. Примерно через месяц, уже в марте 2007 года к нему домой приехала К.О.В., которая ранее работала на заводе и ранее не знакомая ему женщина, которые стали его просить продать долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Рогачкову В.Н., предлагая сумму в три раза больше, чем заплатил В. При этом женщины убеждали его в том, что заключенный с В.С.В.. договор недействительный, так как не имеет нотариального удостоверения. Он, не имея юридических познаний, поверил женщинам и поехал вместе с ними к частному нотариусу Дубина А.М. в его офис на ул. Октябрьской в ст. Тбилисской. Примерно в 17-18 часов того же дня приехал с женщинами к частному нотариусу Дубина А.М., в кабинете которого находился Рогачков В.Н., который так же заверил его в том, что сделка, заключенная между ним и В.С.В.., недействительна и не имеет юридической силы. При этом разговоре присутствовал частный нотариус Дубина А.М., который к нему не обращался, никаких бесед с ним не имел, ничего не спрашивал. Нотариус взял у него только паспорт. Иных документов он нотариусу не предоставлял. Какие документы предоставил нотариусу Рогачков В.Н. он не видел. После разговора с Рогачковым В.Н. согласился продать тому свою долю, решив, что ранее заключенная им сделка с В.С.В.. действительно не имеет юридической силы. Рогачков В.Н. попросил дать ему посмотреть договор, который он заключил с В.С.В. Он передал Рогачкову В.Н. свой экземпляр договора, заключенного между ним и В.С.В. После ознакомления с договором Рогачков В.Н. договор ему не вернул. Рогачков В.Н. в кабинете Дубина А.М. написал расписку о том, что обязуется вернуть В.С.В.. 14 200 рублей, которые последний ему выплатил по заключенному ранее договору. Нотариус Дубина А.М. при этом присутствовал, видел всё происходящее. После подписания договора Рогачков В.Н. дал ему наличными 28 400 рублей. На следующий день он прочитал заключенный между ним и Рогачковым В.Н. договор и увидел, что одним из условий договора является то, что он гарантирует, что его доля не продана, не заложена, не подарена. Он обратился к Рогачкову, сказав тому, что хочет расторгнуть договор и хочет вернуть ему деньги. Рогачков отказал, сказав, что его доля была продана ранее, его не касается, он не будет расторгать договор. В мае 2007 года ему пришла повестка о вызове в арбитражный суд Краснодарского края, но он на процесс не ездил, так как Ф.Т.А., которой передал это Рогачков В.Н., сказала ему, что ехать не надо. Первым, кому он продал свою долю, был В.С.В.. Он согласился перепродать долю, но поставил перед К. и Свищевой вопрос, как быть с договором купли-продажи В. Женщины сказали, что этот вопрос они решат и предложили проехать к нотариусу для оформления документов. Рогачков опять стал ему говорить, что придя к руководству уволит рабочих, которые отказались продать ему доли. После этого, фактически под воздействием обмана и испуга, он согласился продать долю Рогачкову. В день подписания договора у нотариуса туда приехал Ловцов. Рогачков представил его Ловцову, как продавца доли, а ему сказал, что это Ловцов. Договор купли-продажи доли от 26.12.2006 года он не заключал. Всего он подписывал два договора: с В и с Рогачковым у нотариуса (т. 1 л.д. 255-257, т. 9 л.д. 1-3).

При проведении предварительного расследования свидетель М.Ф.А. показал, что в 2006 году от бухгалтера ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» узнал, что у него в собственности имеется доля в уставном капитале указанного Общества. До 2007 года он свои доли никому не продавал, ни с кем договоры не заключал, никаких бумаг по продаже долей не подписывал. В январе 2007 года ему предложили прийти на собрание дольщиков на территории ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Когда он пришел, В.С.В.. предложил ему продать долю, указав цену за неё 20 000 рублей. Он согласился. При этом подписал с В.С.В. договор купли-продажи доли, получил сразу 6 000 рублей. Копию договора дали ему. Через 2-3 дня к нему домой приехал работник завода Т.Г.П., который привез ему 14 000 рублей по договору с В.С.В.. Спустя некоторое время, к нему обратился Рогачков В.Н., который предложил ему продать долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Он сообщил Рогачкову В.Н., что уже продал свою долю В.С.В.. и показал Рогачкову В.Н. бланк договора, который был заключен между ним и В.С.В.. Рогачков В.Н. просмотрел договор и сказал, что договор недействителен, так как не был заверен нотариусом. Рогачков В.Н. предложил ему проехать к нотариусу и заключить с ним договор купли-продажи доли, разъяснив, что он является собственником доли и вправе распоряжаться ей по своему усмотрению. Рогачков предложил ему за долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» 60 000 рублей. Он согласился заключить договор с Рогачковым В.Н. Около 19-20 часов того же дня они с Рогачковым В.Н. проехали на ул. Октябрьскую в ст. Тбилисской, где вошли с восточной стороны кафе «Меркурий» в помещение нотариуса, которого он до этого не знал. В кабинете помимо него и Рогачкова В.Н. присутствовал нотариус, секретарь нотариуса, двое работников предприятия, на котором работает Рогачков В.Н. Он дал секретарю нотариуса свой паспорт. Других документов не передавал. Какие документы передавал нотариусу Рогачков В.Н. ему не известно. Нотариус к нему не обращался, с ним никаких бесед не вёл, ничего не спрашивал. Он и Рогачков В.Н. подписали договор, нотариус договор удостоверил, поставив печать. Затем Рогачков В.Н. в присутствии нотариуса и иных указанных лиц, сказал, что отдаст ему 40 000 рублей, а 20 000 рублей оставит с тем, чтобы вернуть В.С.В.., с которым он ранее заключил договор. В присутствии нотариуса в его кабинете Рогачков В.Н. написал расписку о том, что обязуется вернуть В.С.В. 20 000 рублей в зачет тех средств, которые он получил от него по заключенному между ним и В.С.В.. договору. После написания расписки Рогачков В.Н. передал ему наличными 40 000 рублей. Более никаких договоров купли-продажи доли он ни с кем не заключал, ничего не подписывал (т. 2 л.д.85-87).

При проведении предварительного расследования свидетель С.Т.А. показала, что с 2002 года работает в межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю № 5 в должности специалиста отдела общего и хозяйственного обеспечения. В её ведении находится штамп «Копия верна № 2», а также круглая печать «Для пакетов № 3». Несмотря на то, что данные печать и штамп закреплены за ней, ими кроме неё пользуются ещё ряд сотрудников. Печать «для пакетов № 3» у неё берут сотрудники, чтобы поставить печать на уведомления, потом возвращают. Штамп «копия верна № 2» она никому не передаёт. При необходимости удостоверения какой-либо копии сотрудник или предприниматель подходит к ней с оригиналом, она сличает их и заверяет штампом. Однако, часто штамп «Копия верна № 2» берёт к себе заместитель начальника межрайонной ИФНС № 5 Б.Р.М., тоже для заверения документов. Копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.202 года за № 44 она не удостоверяла и подпись в углу копии не её. Сотрудникам ИФНС запретили удостоверять выписки из ЕГРЮЛ ещё в 2004 или 2005 году (т. 4 л.д. 36-37).

При проведении предварительного расследования свидетель Б.Р.М. показал, что работает в должности заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю № 5 с 2004 года. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 года № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», а именно п. 20 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений. Данные сведения выдаются в виде Выписки по форме согласно приложению № 5 к Правилам ведения единого государственного реестра. Гражданин, если ему необходимо, обращается в налоговую инспекцию с письменной просьбой выдать ему выписку из единого государственного реестра. Обращение производится в письменной форме, которое регистрируется в журнале входящей, исходящей почты. Выдача выписки так же регистрируется в журнале входящей, исходящей почты. Предоставление выписки в виде заверения ранее выданной выписки из ЕГРЮЛ не возможно. Заверение ранее выданной выписки возможно только нотариусом. Налоговая инспекция копии выписок из ЕГРЮЛ не заверяет. Штамп «Копия верна № 2», а также печать «Для пакетов № 3» находятся в ведении архивариуса. Существует определенный порядок получения Выписок из государственного реестра, данные выписки датируются в самом тексте выписки, листы выписки прошнуровываются и пронумеровываются, после чего скрепляются гербовой печатью и его подписью. Подпись и дата на выписке из Единого государственного реестра № 44 от 10.09.2002 года были выполнены им. В марте 2007 года, точную дату не помнит, к нему обратился Рогачков В.Н. с просьбой предоставить копию выписки из ЕГРЮЛ по участникам ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В тот же день им была завизирована выписка из ЕГРЮЛ, которая была зарегистрирована в книге входящей, исходящей документации. Вечером того же дня около 19 часов Рогачков В.Н. опять обратился к нему и попросил предоставить ему выписку из ЕГРЮЛ, завизированную 21 января 2007 года. На что он ответил Рогачкову В.Н., что это невозможно, порядок выдачи выписки нарушить нельзя. Но Рогачков В.Н. стал его уговаривать, и сказал, что ему необходима эта выписка для того, чтобы положить её в какое-то накопительное дело. Рогачков В.Н. предоставил выписку из ЕГРЮЛ по участникам ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 2002 года и копию этой выписки. Он сравнил содержание выписки от 2002 года с содержанием выписки, которая была выдана в этот же день, их содержание полностью совпадало, и тогда он заверил предоставленную Рогачковым В.Н. копию выписки от 2002 года, поставив на неё печать и подпись с датой.

Знаком с П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) как с бывшим директором завода. С Дубина А.М. знаком, так как проводилась проверка его как нотариуса. Рогачков обращался за выписками из ЕГРЮЛ. Ловцова он знал только в лицо. Дружеских отношений он ни с кем из них не имел. Примерно в это же время за выпиской из ЕГРЮЛ обращался директор ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В. Нотариус Дубина А.М. за выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» не обращался. После 21.04.2007 года в ИФНС была предоставлена копия протокола общего собрания дольщиков. После 21.04.2007 так же с протоколом общего собрания дольщиков обращался Рогачков. Но Рогачкову в приеме протокола было отказано, так как документы подобного рода для внесения изменений в ЕГРЮЛ могут быть предоставлены только руководителем, то есть В. Поэтому протокола, предоставленного Рогачковым в оригинале, в ИФНС нет. Договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 26.12.2006 года он не помнит и изменения в учредительные и регистрационные документы на основании этих договоров не вносились. Примерно в марте 2007 года в ИФНС обратился В с просьбой не вносить изменения в учредительные документы ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Позже они получили решение Арбитражного суда о прекращении изменений. Это было вызвано тем, что между Рогачковым и В начались арбитражные суды по оспариванию права собственности на доли (т. 4 л.д. 38-39, л.д. 77-79, т. 9 л.д. 249-250).

При проведении предварительного расследования свидетель М.Л.В. показала, что 26 лет работает на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», последние 10 лет в должности главного бухгалтера. Около 3-4 лет директором завода является В.С.В.. До В.С.В.. директором завода был П.И.А. До января 2007 года она и директор В.С.В.. не знали о намерениях приобрести их завод кем-либо. С ООО «Кубаньагрострой», где директор Ловцов В.С.В., у них были партнерские отношения. В ООО «Кубаньагрострой» есть свой кирпичный завод и свой хороший карьер. Но завод в ООО «Кубаньагрострой» маленький, устаревший. После ухода на пенсию с их завода, П.И.А. оказывал консультативную помощь в наладке оборудования заводу «Кубаньагрострой». До 12 января 2007 года лично с Ловцовым И.В. знакома не была. 12.01.2007 года около 12 часов Ловцов И.В. позвонил ей на сотовый телефон со своего сотового телефона, представился и предложил встретиться, заинтересовав интересным для неё предложением. Ловцов И.В. при встрече сразу ей открыто сказал, что хочет купить их завод, то есть ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». При этой встрече Ловцов И.В. предложил ей следующее: Он даёт ей деньги в сумме 3500000 рублей, чтобы она купила более 51 % долей в уставном капитале завода. За это Ловцов И.В. обещал ей 50% долей в уставном капитале и сохранить ей рабочее место. О разговоре с Ловцовым И.В. она сразу сообщила В.С.В.. При первой встрече Ловцов И.В. говорил, что с ним в приобретении завода будет участвовать П.И.А., который и посоветовал ему встретиться с ней, так как ей коллектив завода продал бы доли охотнее, чем другим, так как люди ей верили. 13.01.2007 года у неё дома встретились около 10-11 часов Ловцов И.В., П.И.А. и она. П.И.А. ей стал разъяснять, что без своего карьера они пропадут, а завод у них хороший, обязательно нужно было сохранить коллектив. П.И.А. говорил, что Ловцов И.В. хороший человек и их всё равно кто-нибудь купит, так лучше, чтобы их купил Ловцов И.В. Ещё одним условием Ловцова И.В. и П.И.А. было устранение с завода В.С.В.. и его сына, что они собирались сделать путем голосования на общем собрании контрольным пакетом долей. Они сказали, что директором завода вместо В.С.В.. поставят Рогачкова В.Н. Она знала положительные качества В.С.В. и отрицательные качества руководителя Рогачкова В.Н. и П.И.А. Тогда она приняла решение, что в приобретении завода Ловцовым И.В. участвовать не будет. Но в слух сказала Ловцову И.В. и П.И.А., что согласна с их предложением. Содержание разговора она изложила В.С.В.. В.С.В. инициировал созыв внеочередного собрания дольщиков, где обрисовал сложившуюся вокруг завода ситуацию. Большая часть дольщиков, процентов 80, согласилось продать доли В.С.В.., чтобы поддержать его и сохранить завод. По простым письменным договорам купли-продажи приобрели около 76 % долей в уставном капитале завода. Данный вид сделки не противоречил ГК РФ и Уставу ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Вся процедура покупки долей шла около года, но началась с 30% долей пенсионеров уже 17 – 18 января 2007 года. 13.01.2007 года Ловцов И.В. и П.И.А. говорили, что денег у них сейчас нет, и они ждали поступления средств. Деньги у них появились дней через 10, и покупать доли Ловцов И.В. и П.И.А. смогли начать только через десять дней после них. Из-за этого контрольный пакет долей Ловцов И.В. и П.И.А. набрать не смогли. Тогда Ловцов И.В. и П.И.А. стали уговаривать людей, продавших свои доли, перепродать доли им. Ловцов И.В. и П.И.А. знали, что их заводу не хватало наличных денег на оплату долей, что договоры были заключены с условием рассрочки платежа. У Ловцова И.В. и П.И.А. наличные деньги уже появились и, сыграв на этом, Ловцов И.В. стал предлагать дольщикам тройную стоимость и оплату сразу наличными. Ловцов И.В. развил бурную деятельность и, видимо, он и был руководителем группы по покупке их завода. Финансирование скупки долей шло через Ловцова И.В. Ловцов И.В. считал себя и руководителем их завода. Часть договоров купли-продажи заключались у Ловцова И.В. в кабинете ООО «Кубаньагрострой». Рогачков В.Н. активно участвовал в скупке долей, уговаривая и склоняя собственников к продаже и как участник ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» скупал доли на свое имя. Это им пришлось сделать после её отказа в участии в скупке долей. П.И.А. активно уговаривал продавших им доли, перепродать их еще раз. П.И.А. делал это даже по ночам. Ловцов И.В. мотивировал тем, что он заключает договоры по нотариально заверенным договорам. Для этого Ловцов И.В. использовал нотариуса Дубина А.М. Дубина А.М. знал, что оформляет договоры купли-продажи на уже проданные доли. Ему об этом говорили сами дольщики, ездил сам В.С.В. после того, как узнал, что перепродаются доли. Ей эти подробности известны потому, что она общалась на прямую со всеми дольщиками, с Ловцовым И.В., Рогачковым В.Н., П.И.А. и другими членами их группы. Ловцов, Рогачков, Полозов не скрывали своих действий и намерений, и о ситуации вокруг их завода знала почти вся станица. У Ловцова есть кум В.Р.А., который на тот момент работал в г. Майкопе в наркоконтроле. Ловцов использовал В.Р.А. как административный ресурс для достижения своей цели. В.Р.А. приезжал к ним на завод и убеждал её лично, других рабочих в необходимости продать доли Ловцову. При этом В.Р.А. щеголял своим удостоверением. В.Р.А. лично ездил в Белоруссию, где был с Рогачковым и за сутки купили долю у бывшей работницы Р.. При этом, В.Р.А. представлялся сотрудником ФСБ РФ. Им звонила сама Р.. Активное участие в попытке купить завод Ловцовым принимал юрист ООО «Кубаньагрострой» Г.С.Ф., ездил по дольщикам с уговорами продать доли, осуществлял юридическое сопровождение. Кроме перечисленных, уговаривали продать доли по второму разу Ловцову ещё мастер ООО «Кубаньагрострой» К.О.В., главный бухгалтер ООО «Кубаньагрострой», фамилии которой она не знает. Система была отлажена так, что к одному дольщику поочерёдно постоянно ездили разные члены группы Ловцова, пока не уговаривали к продаже доли. После чего, самих продавших дольщиков подключали к оказанию давления на других дольщиков, которые не желали продавать доли Ловцову. 17.03.2007 года по инициативе Рогачкова по объявлению в газете «Прикубанские Огни» было созвано внеочередное собрание дольщиков на территории ООО «Кубаньагрострой». Объявление было оплачено ООО «Кубаньагрострой». Одной из повесток собрания было назначение директором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Рогачкова. На этом собрании она не участвовала. Со стороны их завода были представители юрист из г. Краснодара Маслова и Жукова. К моменту этого собрания она с В уже изменили Устав завода, подали уведомления Обществу о покупке ими долей в количестве 73 %. Поэтому Рогачков не смог провести через собрание ни одну из своих повесток. Собрание проходило в кабинете Ловцова. Сам Ловцов с Полозовым во время собрания были во дворе завода ООО «Кубаньагрострой». На этом собрании было принято решение об изменении состава дольщиков и 19.03.2007 года в ИФНС было подано уведомление или сведения об изменении в ЕГРЮЛ и в учредительные документы. По результатам этого собрания Ловцов понял, что не получит контрольную долю в Уставном капитале и после 17.03.2007 года стал активно перекупать уже проданные доли. 19.03.2007 года им был заключен такой фиктивный договор с Пи.. 21.04.2007 года согласно Уставу Общества В.С.В. было назначено очередное отчетное собрание за 2006 год. Основная повестка собрания была – подведение итогов за год. На это собрание с их стороны явились: она, В, Ж. Л.В.А., который вел съемку. Со стороны Ловцова были: сам Ловцов, Рогачков, В.Р.А., Гнездилов, а также юристы Ловцова из г. Ростова-на-Дону С.М.В. и Н.М.В.. На собрании Рогачков внес дополнительную повестку через юристов С.М.В. и В.С.В., действовавших по доверенности Рогачкова, о досрочном прекращении полномочий В. Они внесли это в повестку. Н.М.В. объявила, что Рогачков владеет 50,9 % долей и включила в повестку избрание Рогачкова директором. Они удивились, как такое может быть, если у них 73 % долей. Их возражения игнорировались Н.М.В., которая пыталась постоянно перехватить инициативу ведения собрания и вела свой протокол собрания. Голосование разделилось между двумя противоборствующими группами. В один момент собрания Н.М.В. сказала, что не признает Устав Общества, на что Жуков, председательствующий, поставил об исключении Рогачкова. Их было трое, они проголосовали «За» и после этого собрание закончилось своим порядком. Ни одно предложение Рогачкова и его представителей не прошло через голосование. Рогачков отказался подписать протокол собрания и уехал со своими представителями. Свой протокол собрания, который вела Н.М.В., Рогачков 23.04.2007 года подал на регистрацию в ИФНС с подложным заявлением о регистрации его директором. ИФНС эти документы не приняла. После этого тяжба за попытки завладеть заводом перешла в стадию Арбитражных судов. После первых решений не в пользу Ловцова, появились договоры купли-продажи долей Рогачковым, датированные ещё декабрём 2006 года. Но, ни одного Арбитражного суда Ловцов и Рогачков не выиграли (т. 6 л.д. 99-104).

При проведении предварительного расследования свидетель Т.Г.П. показал, что в январе 2007 года вокруг их завода ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» сложилась сложная ситуация с куплей-продажей долей завода. На заводе одним из первых он продал свою долю В. Решение было у него добровольным потому, что он проработал с В много лет и как руководитель В ему нравился. Проблем с оплатой В купленной доли у него не возникало. Он получил всю сумму полностью, в рассрочку, согласно договору. Ему приходилось по поручению В возить деньги бывшему дольщику М., с которым рассчитывался В. При передаче денег М. расписывался в ведомости (т. 9 л.д. 4-5).

При проведении предварительного расследования свидетель С.М.С. показала, что с 1987 года работает на кирпичном заводе «Тбилисский». На заводе работала в период акционирования, поэтому владела долей в уставном капитале завода. Точный размер доли не помнит, около 3 %. 19 или 20 января 2007 года её пригласил к себе директор завода В С.В. и предложил продать ему долю в уставном капитале общества. Цена её доли была предложена 241 000 рублей. Деньги она получила сразу, Согласие на продажу дала добровольно, так как её устраивала цена. Примерно через неделю ей позвонил Полозов, которого она знает как бывшего директора завода, сейчас находящегося на пенсии. Полозов предложил продать кому-то её долю в уставном капитале завода. Она сказала, что свою долю уже продала В. Тогда Полозов предложил ей подумать и оставил номер своего телефона, обещал, что ей заплатят больше. Через несколько дней ей позвонил Рогачков. Она его тоже хорошо знает, так как Рогачков работал на заводе. Рогачков снова предложил ей продать ему повторно долю в уставном капитале общества. Она ему снова сказала, что долю уже продала В. На это Рогачков ответил, что она проиграет, если не продаст ему долю. Позже она в почтовом ящике получила записку, в которой Рогачков обещал ей восемьсот тысяч рублей, если она повторно перепродаст им долю. Рогачков или Полозов говорил ей, что продажа доли В не действительна, а они оформят ей правильный договор через нотариуса. При этом фамилии ей не назывались (т. 9 л.д. 24-25).

При проведении предварительного расследования свидетель К.Н.А. показал, что работает на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с 1975 года и являлся собственником доли в Уставном капитале Общества. Примерно в феврале 2007 года к нему домой приехал бывший директор завода Полозов. Полозов сказал, что есть человек, который хочет купить доли в Уставном капитале Общества. У Полозова при себе был рукописный список дольщиков с большими долями. На следующий день к нему приехал В. Конкретных сумм Полозов не предлагал, беседа была разведывательного характера. Полозов еще говорил, что у завода уже нет своей глины и завод скоро закроется, а тот, кто собирается завод купить, будет завозить глину со своего карьера. В при первой встрече тоже конкретно ничего не предлагал. На следующий день на заводе В предложил ему продать долю платежом в рассрочку. Он согласился. Сумма его устроила. Расчет он получил полностью согласно условиям договора. Решение он принял добровольно, никакого давления на него со стороны В не оказывалось. Договор они с В оформили в простой письменной форме. Примерно через неделю после этого к нему домой вечером приехали Полозов и бывший механик завода Рогачков. С ними был незнакомый мужчина, которого Полозов и Рогачков представили как Ловцова. Ловцов, Рогачков и Полозов предложили продать долю им и предложили всю стоимость сразу. Он сказал, что уже продал свою долю В. Тогда его стали убеждать, что договор с В не действительный, а у них с собой есть нотариус, который сразу оформит настоящий нотариальный договор. В машине действительно сидел мужчина, но лица его он не рассмотрел. Большую активность в разговоре проявлял Рогачков. Но он в продаже повторно им отказал и Ловцов, Рогачков, П. уехали. Позже, через несколько дней в обеденный перерыв к нему приехал сам Ловцов. Ловцов снова стал уговаривать его заключить с ним договор на продажу доли в Уставном капитале Общества. Он категорически отказался, так как уже продал долю В. На это Ловцов говорил, что если он не получил полностью деньги за долю, то договор не вступил в законную силу. Но он Ловцову отказал. Угроз ему со стороны Ловцова, П. Рогачкова не поступало. После этого он в почтовом ящике нашел записку с предложением продать долю Ловцову за 700 000 рублей. Больше предложения о повторной продаже доли к нему не поступали (т. 9 л.д. 26-27).

При проведении предварительного расследования свидетель Т.О.А. показал, что в апреле 2007 года к ним в студию поступило нарочно письмо, которое привезли Рогачков и молодой незнакомый человек из г. Усть-Лабинска. Письмо содержало просьбу о проведении видеосъемки собрания дольщиков ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Они согласились и Рогачков с молодым парнем произвели оплату. 21.04.2007 года около 10 часов он приехал на кирпичный завод «Тбилисский», где настроил аппаратуру и производил съемку. Кроме него съемку вел еще кто-то домашней маленькой камерой. Продолжительность записи была около одного часа. После окончания записи к нему подошел Рогачков и забрал кассету (т. 9 л.д. 28-29).

При проведении предварительного расследования свидетель Г.И.Г. показала, что около 19 лет работает на кирпичном заводе «Тбилисский». Около 25 лет на этом заводе проработала её мама О.Н.А.. Она и её мама являлись дольщиками, то есть владели долями в уставном капитале Общества. В январе 2007 года к ним с мамой обратился директор ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. с просьбой продать ему доли. Ей за 7 или 8 000 рублей, маме около 200 000 рублей. Они с предложением В согласились. Их устроила цена, и они с мамой продали свои доли В по простому письменному договору купли-продажи. В с ними полностью рассчитался. После этого к ним домой стали приходить люди с ООО «Кубаньагрострой». Кто именно, она не знает, так как в это время была в больнице и с этими людьми не общалась. Ей по телефону позвонила мама и сказала, что первый раз приехал в форме сотрудника милиции. Он предложил перепродать мамину долю. Мама ответила отказом. После этого, в течение трех-четырех месяцев домой к ним стали приезжать разные люди и уговаривать перепродать им доли. Прямых угроз не высказывали, но говорили, что если они купят завод, то уволят её и мужа с завода. Муж работает на кирпичном заводе сварщиком. В числе приезжавших был Рогачков, которого она знает как бывшего работника их завода и две работницы кирпичного завода «Кубаньагрострой»: К.О.В. и С.И.Н.. К., С.И.Н., Рогачков пугали маму тем, что их выгонят с работы, что В их обманет и не заплатит деньги. Когда угроза не возымела действия, К., С.И.Н. и Рогачков стали предлагать крупные суммы денег, от 400 000 рублей до одного миллиона. К., С.И.Н. и Рогачков говорили, что договор, который они заключили с В, является незаконным, а они оформят договор с нотариальным удостоверением и сделают это быстро, достаточно лишь их согласия. Однако, мама категорически отказалась продавать второй раз свою долю. К., С.И.Н. и Рогачков не давали им покоя даже по ночам телефонными звонками. На маму такое давление оказывалось потому, что у неё была крупная доля уставного капитала (т. 9 л.д. 30-31).

При проведении предварительного расследования свидетель Д.С.В. показал, что его мама Д.О.В. ранее до пенсии работала на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и являлась владельцем доли в уставном капитале Общества. Размер доли он точно не помнит, около 3 %. В начале 2007 года кто-то начал скупать доли. Всех дольщиков директор В.С.В. собрал на общее собрание и объявил, что у желающих готов купить доли в уставном капитале общества, чтобы завод не достался другому собственнику. Они посоветовались с мамой, и она решила продать свою долю В, чтобы сохранить завод. Решение было добровольное. Расчет В был произведен в полном объеме согласно условиям договора. Продала мама долю за 180 000 рублей. После того, как его мама продала свою долю В, к маме неоднократно стал приезжать бывший работник завода Рогачков. Рогачков попросил продать ему долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Мама сказала Рогачкову, что уже продала свою долю В. Однако, Рогачков неоднократно еще приезжал к маме и уговаривал её перепродать долю ему. Прямых угроз Рогачков не высказывал, но приезжал неоднократно, убеждал настойчиво. Говорил, что сам потом разберется с продажей В. Потом стал предлагать большую сумму за перепродажу доли ему. Однако, мама принципиально отказалась от повторной перепродажи доли Рогачкову (т. 9 л.д. 32-33).

При проведении предварительного расследования свидетель К.В.В. показал, что 14 или 19 января 2007 года, как председатель профсоюза, был инициатором общего собрания дольщиков. Поводом была информация о том, что руководство завода ООО «Кубаньагрострой» Ловцов и Рогачков хотят купить их завод. А на заводе ООО «Кубаньагрострой» уже не платили зарплату, и они хотели сохранить свой завод. На собрании решили, что желающие могут продать свои доли в одни руки В.С.В.. за такую же цену, что предлагает Рогачков. Он продал свою долю В добровольно, В рассчитался с ним полностью, согласно условиям договора. Примерно через 1,5 месяца к нему пришло письмо, подписанное Рогачковым. В письме было предложено продать свою долю, уже проданную, по цене в два раза дороже. Он на письмо не отреагировал и выбросил. К нему домой по поводу перепродажи доли никто не приезжал потому, что он был активным противником продажи завода Ловцову и Рогачкову. С Рогачковым у него были неприязненные отношения (т. 9 л.д. 72-73).

При проведении предварительного расследования свидетель П.А.А. показал, что с марта 1985 года до 2005 года работал на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», владел долей в уставном капитале Общества в размере 3,0% номинальной стоимостью 1961 рубль. В один из дней в январе 2007 года к нему домой приехал В.С.В.. и пояснил, что кто-то хочет купить их завод. Чтобы не продавать завод им, предложил купить долю в уставном капитале. Через некоторое время к нему приехал Рогачков и предложил купить его долю по цене 196 100 рублей. Но к тому времени он уже договорился о купле-продаже своей доли с В. В тоже предложил ему цену в 196 100 рублей. Он показал копию договора Рогачкову. Осмотрев договор, Рогачков сказал, что договор с В недействительный, так как не заверен нотариусом. Рогачков сказал, что он заключит с ним договор, заверенный нотариусом. Рогачков предложил ему его часть за долю и вернуть за его счет 60 000 рублей предоплаты, которую ему заплатил В. Он поверил Рогачкову, так как Рогачков еще говорил, что все проблемы с В уладит сам. После этого они поехали на совхозный кирпичный завод ООО «Кубаньагрострой», где с нотариусом Дубина А.М. заключили договор купли-продажи с Рогачковым. При этом нотариус у него по поводу собственности на долю ничего не спрашивал. При нем нотариус Дубина А.М. договор, заключенный с В, не обсуждал. Нотариус только поставил печать и подпись в договоре. Расчет с Рогачковым происходил в присутствии нотариуса Дубина А.М. в этой комнате. При расчете Рогачков взял 60 000 рублей и сказал, что вернет их В. Слышал это или нет нотариус, он не знает. Когда Рогачков приезжал к нему уговаривать продать доли, то раза два приезжал с Полозовым, бывшим директором завода. П. тоже уговаривал его продать свою долю Рогачкову. П. разъяснял, что Рогачков предлагает более выгодные условия, выплачивает всю сумму сразу. Полозов ему тоже говорил, что договор с В недействительный, так как не заверен нотариусом. В декабре 2006 года он никаких договоров по поводу своей доли не подписывал. Договор купли-продажи доли от 26.12.2006 года от его имени мог быть только подделан. Летом 2007 года по просьбе Рогачкова он подписывал нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде (т. 9 л.д. 74-75).

При проведении предварительного расследования свидетель Г.Н.Б. показала, что ранее сожительствовала с Б.А.А., который работал на кирпичном заводе «Тбилисский» и у того была доля в уставном капитале. Со слов супруга, она слышала, что сначала В.С.В.. предложил оставить долю в заводе, а за это сначала заплатит часть стоимости, а через пять месяцев выплатит остальную стоимость. У супруга был с В договор. После договора с В поступило предложение продать долю Рогачкову. Приезжало двое не знакомых ей людей. Кто-то сказал, что договоры, заключенные с В, недействительные, так как были заключены без нотариуса. Про договор купли-продажи от 26.12.2006 года ей ничего не известно (т. 9 л.д. 76-77).

При проведении предварительного расследования свидетель М.Ф.А. показал, что ранее работал на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и у него была доля в Уставном капитале Общества. В начале 2007 года всех дольщиков пригласили на общее собрание. На собрании генеральный директор В С.В. предложил выкупить доли. За его долю ему полагалось 20 000 рублей. На собрании он решил продать свою долю В и в тот же день оформил с В договор. В тот же день ему заплатили в бухгалтерии 6 000 рублей, а потом, через 1-2 недели ему выплатили оставшиеся 14 000 рублей. В с ним за долю рассчитался полностью. Примерно через месяц, к нему домой приехали Рогачков и П., бывший директор завода. Вдвоем стали уговаривать его продать долю Рогачкову. Он сказал, что уже продал свою долю В. Но Рогачков сказал, что эту проблему он решит, и он не пострадает. Он побоялся и отказался. Примерно через неделю после этого, к нему домой снова приехал Рогачков, а вместе с ним приехали работники кирпичного завода ООО «Кубаньагрострой» мастер К.О.В. и бухгалтер С.И.Н.. Они втроем стали его уговаривать продать долю повторно Рогачкову. Он долго отказывался. Рогачков говорил, что договор с В недействительный, так как не подписан нотариусом, и одновременно К. и С.И.Н. активно объясняли ему, что заплатят в два раза больше и еще расплатятся с В. Он сначала стал сомневаться в правильности договора с В, а уговаривали его Рогачков, Полозов, С.И.Н., К.. Он подумал, что все его обманывать не могут и согласился. После этого они ездили с Рогачковым к нотариусу Дубина А.М. У нотариуса его никто ни о чем не расспрашивал. Нотариус ничего ему не говорил, ничего не спрашивал. Сам нотариус вынес бумаги и показал, где расписаться. Договор при этом он не читал, так как разобрать его не мог. Там же с ним рассчитался Рогачков. Когда происходил расчет, в нотариальную контору приехал Ловцов директор кирпичного завода ООО «Кубаньагрострой». Ловцов только поздоровался с ним. Потом начались суды. Рогачкову он продал долю потому, что находился под давлением и обманом со стороны Рогачкова, П., К., Свищевой. В декабре 2006 года он никаких договоров с Рогачковым не подписывал. Никакой доверенности по поводу его представительства по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» не давал, тем более незнакомому ему В.Р.А.. Когда к нему стали приходить повестки из суда, Рогачков приехал и сказал, что на суд они ездить не будут, так как у них будет защита (т. 9 л.д. 78-79).

При проведении предварительного расследования свидетель Л.В.А. показал, что с 23.03.1993 года работал на кирпичном заводе «Тбилисский». У него была доля в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 0,33%. До конца 2006 года и в начале 2007 года никаких движений с долями в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» не было. Никто ему не предлагал продать или купить долю в уставном капитале Общества. В один из дней в январе 2007 года ему позвонил генеральный директор Общества Вяльцев С.В. и попросил приехать на завод. К его приезду на заводе был кроме директора председатель профкома. Он на тот момент был председателем совета директоров. В сообщил им, что идет скупка долей в Уставном капитале Общества третьими лицами. Прозвучала фамилия Рогачкова. Они дали согласие поддержать В. Все знали Рогачкова, который ранее работал на их заводе и увольнялся с должности мастера. Рогачков вызывал недоверие. После этого В стал предлагать дольщикам продать ему доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». С кем была достигнута такая договоренность, продавали свои доли В. Решения принимались добровольно, без какого-либо принуждения. Например Гордеев, Полозов, сразу не согласились с условиями продажи и не продали свои доли В. Лично ему не поступали предложения продать его долю в уставном капитале от Рогачкова или кого-либо другого в интересах Рогачкова. Просто Рогачков знал, что к нему ездить бесполезно. После того, как В выплатил по условиям договоров 1/3 от сумм покупки долей, до них дошли слухи о том, что некоторые дольщики, продавшие доли В, повторно продали их Рогачкову и взяли от Рогачкова за доли деньги. Он продал В.С.В. только часть своей доли, а часть доли осталась у него. Поэтому он присутствовал на собрании дольщиков 21.04.2007 года. В собрании участвовал его представитель по доверенности, а он вел видеозапись. Собрание было спорное между В и Рогачковым. Получалось, что у В было большинство долей по выписке из ЕГРЮЛ, а у Рогачкова – по договорам купли-продажи. Председателем собрания они выбрали Жукова, но Рогачков со своими представителями не соглашались с их доводами, поэтому избрали параллельно своего председательствующего и вели параллельно свой протокол общего собрания, который Рогачков намеревались предоставить в ИФНС. Позже спор разрешался в Арбитражных судах. Он в суды не ездил, его интересы по доверенности представлял Жуков. Знает, что Рогачков предлагал цену в три раза выше, чем предлагал В и обещал решить все правовые вопросы. В повторной скупке долей лично принимали участие Ловцов, Рогачков, Полозов. Например, все втроем они приезжали к К.Н.А.. К Пи., Отрожко приезжали К. и С.И.Н.. На общем собрании дольщиков 21.04.2007 года юристы из г. Ростова-на-Дону С.М.В. и Н.М.В. были представителями Рогачкова. Позицию Рогачкова они защищали очень активно, нарушая Устав и Закон об ООО (т. 9 л.д.109-110).

При проведении предварительного расследования свидетель З.В.М. показала, что в течение 28 лет работает на ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и у неё была доля в уставном капитале Общества более 2%. До января 2007 года никаких операций с долями в уставном капитале Общества не проводилось. С 15 января 2007 года случайно услышала о том, что их завод продают. После этого генеральный директор завода В предложил проект предварительного договора купли-продажи долей. Желающие заключили договор купли-продажи с В. Продажа В была добровольной. До заключения договора с В к ней иных предложений не поступало. После поступления предложения о продаже доли от В она два дня раздумывала над предложением. В этот период ей поступило предложение о продаже доли от Рогачкова. Цену Рогачков предлагал такую же. Так как она работает на заводе, то решила долю продать В. Договор купли-продажи доли с В был оформлен в простой письменной форме. После того, как она продала свою долю в уставном капитале Общества В.С.В. к ней неоднократно приезжал Рогачков В.Н. и предлагал повторно продать долю ему. Один раз с тем же предложением приезжал Полозов. Однажды Рогачков приезжал с В.Р.А.. В.Р.А. сам представился, сказал, что он сотрудник наркоконтроля. Вместе с Рогачковым, В.Р.А., так же уговаривал её продать долю вторично Рогачкову. Вместе с мужем они владели долей в уставном капитале Общества в размере 6%, поэтому у Рогачкова было активное желание получить их доли и уговоры были активные. Но угроз или иного давления в её адрес не было. Основной мотивировкой в уговорах было то, что договор с В составлен в простой письменной форме и является недействительным, а Рогачков предлагал нотариально заверенную сделку купли-продажи. Она проверила, и оказалось, что сделка в простой письменной форме правомочна, и отказала Рогачкову (т. 9 л.д. 111-112).

При проведении предварительного расследования свидетель С.С.М. показала, что в течение 17 лет работает на кирпичном заводе «Тбилисский». У неё была доля в Уставном капитале Общества. До января 2007 года никаких движений с долями не было. Никаких предложений по поводу доли она не получала. 7 января 2007 года ей позвонил А.С.А. и сказал, что с ней хочет поговорить Ловцов И.В. Ловцов тогда был директором кирпичного завода ООО «Кубаньагрострой». Они были ранее знакомы, так как она подрабатывала на заводе ООО «Кубаньагрострой». Ловцов предложил купить у неё долю в Уставном капитале Общества за 70 рублей. Звонок был полной неожиданностью, так как до этого о долях никто не вспоминал. Потом, на собрании завода купить доли предложил В. В предложил цену выше, так как она работала на этом заводе. Продажа В была добровольная, без какого-либо давления. После того, как она продала свою долю В, в феврале или в марте 2007 года, через месяц или больше к ней домой приехали К. и С.И.Н., которые стали активно уговаривать её повторно перепродать долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Рогачкову. Уговоры были очень активные, иногда в своей активности доходили до грани приличия. В уговорах в равной степени участвовали и К. и С.И.Н.. Доводами в уговорах были и цена, которую в 2-3 раза выше за долю предлагал Рогачков. Кроме того, они говорили, что договор, заключенный с В, недействительный, а Рогачков заключит нотариально заверенный договор купли-продажи. Она их не хотела выслушивать, так как не хотела менять своего мнения по поводу продажи доли В. К тому дню, когда приехали К. и С.И.Н., В уже выплатил за долю все деньги (т. 9 л.д. 115-116).

При проведении предварительного расследования свидетель К.Т.И. показала, что работала на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» около 10 лет и имела долю в уставном капитале Общества. До января 2007 года никаких предложений по поводу покупки доли не поступало. В один из дней в январе 2007 года к ней приехал Рогачков и предложил продать долю ему. Она сразу согласия не дала, хотела подумать. Тогда Рогачков пригрозил ей, что скажет её начальнику в БТИ и она потеряет работу. Она сказала, что не допустит этого и Рогачков ушел. После этого она встретила работницу завода Рогову, которая пояснила, что Рогачков хочет купить их завод. А параллельно завод хочет сохранить В и тоже скупает доли. Она пришла на завод и добровольно продала свою долю В. После этого к ней приезжала С.И.Н. и стала уговаривать, чтобы она повторно перепродала свою долю Рогачкову. Она отказалась, так как уже продала долю В. Позже к ней неоднократно приезжали С.И.Н., Полозов и еще кто-то. Они настойчиво уговаривали её перепродать долю Рогачкову, предлагали вдвое большую цену. Приезжали к ней более двух раз. Конкретных угроз в её адрес не высказывали, но уговаривали настойчиво (т. 9 л.д. 119-120).

При проведении предварительного расследования свидетель А.А.И. показал, что работал на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» около 9 лет и у него была доля в уставном капитале Общества. До января 2007 года он доли никому не продавал. В один из дней в январе 2007 года он получил предложение от В, продал ему свою долю. Решение было принято добровольно. После этого к нему приезжал Рогачков с неизвестным молодым мужчиной. Рогачков уговаривал его перепродать повторно свою долю в уставном капитале Общества ему. Он отказывался, не смотря на уговоры. По телефону ему звонила С.И.Н., которая тоже уговаривала перепродать долю повторно Рогачкову. Угроз Рогачков и С.И.Н. не высказывали. Но уговаривали настойчиво, предлагали двойную цену за долю (т. 9 л.д. 121-122).

При проведении предварительного расследования свидетель К.Л.К. показала, что около 25 лет проработала на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и имела долю в Уставном капитале Общества. В один из дней в период с 15 по 20 января 2007 года вечером к ней приехал В с председателем профкома завода и предложил купить её долю. В сказал, что кто-то ещё хочет купить завод. Она согласилась с предложением В и продала ему свою долю в Уставном капитале. Решение она приняла добровольно. В рассчитался с ней в полном объеме согласно условиям договора. После продажи доли В, ей позвонил какой-то мужчина с кирпичного завода ООО «Кубаньагрострой». Мужчина предложил продать долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» ему. Она ответила, что уже продала свою долю В. После этого ей стало поступать много телефонных звонков. Звонили К., С.И.Н., Рогачков, Полозов, которые уговаривали её повторно перепродать долю Рогачкову. При этом они предлагали цену в два раза больше, чем В, говорили, что договор с В недействительный, так как оформлен в простой письменной форме, а они предлагали оформить нотариальный договор. Уговаривали очень настойчиво, оказывая сильное моральное давление, но угроз при этом не высказывали. Кроме телефонных звонков, к ней домой несколько раз приезжал Рогачков В.Н. Один раз Рогачков приезжал вместе с Полозовым. Самостоятельно приезжали к ней С.И.Н. и К.. Звонки и визиты продолжались примерно в течение месяца. Но согласия на перепродажу своей доли она не дала (т. 9 л.д. 125-126).

При проведении предварительного расследования свидетель П.Л.И. показала, что до 2007 года её муж являлся дольщиком ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В январе 2007 года муж продал свою долю В, получив при этом 30% от стоимости доли сразу, а остальные деньги должен был получить в течение полугода. После продажи доли В к нему домой приезжали Рогачков и Полозов, которые стали уговаривать мужа повторно перепродать долю Рогачкову. Она лично слышала как Рогачков и Полозов уговорили мужа. Большую активность проявлял Рогачков. В уговорах они говорили, что договор с В недействительный и В обманет их. Муж советовался с ней, но она не соглашалась на перепродажу доли Рогачкову. Поэтому Рогачков и Полозов приезжали много раз в течение месяца. В один из дней после этого, муж приехал из больницы из г. Краснодара и привез деньги, сказав, что продал долю Рогачкову, который приезжал к нему в больницу. Рогачков и Полозов обманом ввели мужа в заблуждение и уговорили на перепродажу доли. Спустя время в Арбитражном суде начались тяжбы между Рогачковым и В. После этого к ним приехал Рогачков и сказал, чтобы они дали ему доверенность, свидетельство о браке. Она дала эти документы. Кроме этого, Рогачков привозил еще много разных бумаг и просил их подписать. Рогачков говорил, что он прав, они сделали всё правильно, но это надо доказать в суде. Если они этого не докажут, то им придется оплатить судебные издержки. Они с мужем продолжали верить Рогачкову и подписывали документы, не читая, так как сами в них разобраться не могли. Однажды Рогачков сказал, что нужно дать доверенность В.Р.А., чтобы не ездить по судам. Муж подписал доверенность на В.Р.А., но ни она, ни муж с В.Р.А. лично не общались. Объяснения о том, что они заключали с Рогачковым договор купли-продажи в декабре 2006 года ни она, ни муж не давали. Самого такого договора муж не заключал. Однажды её вызвали в Тбилисский районный суд, где в ходе заседания она узнала, что, якобы, она подала иск на В по поводу продажи ему доли мужем без её согласия. Но она такого иска не подавала. После этого они с мужем поняли, что Рогачков их обманул и продолжает обманывать и прекратили с ним общаться (т. 9 л.д. 131-132).

При проведении предварительного расследования свидетель П.В.М. показал, что на кирпичном заводе ООО «Тбилисский» проработал с 1992 по 2000 год и имел долю в Уставном капитале Общества около 0,3%. В январе 2007 года ему позвонил В и предложил купить его долю в Уставном капитале Общества. Он дал согласие. Решение было принято им добровольно без угроз и давления со стороны В. В течение непродолжительного времени В полностью с ним рассчитался. Уже после этого ему позвонил Рогачков и спросил про долю. Он сказал, что свою долю уже продал В. Через время позвонила К. и предложила перепродать долю Рогачкову в три раза дороже, чем заплатил В. Он сказал, что долю уже продал, но К. предложила приехать на кирпичный завод «Кубаньагрострой». У него было трудное материальное предложение, и он приехал на завод «Кубаньагрострой». Там были Полозов, Рогачков и другие, не знакомые ему люди, то ли юристы, то ли адвокаты. Были один или два дольщика, которые продавали свои доли. Полозов ругал В, говорил, что В хочет развалить завод, построив склады. Рогачков стал уговаривать его перепродать долю повторно ему. Рогачков говорил, что договор с В недействительный, так как оформлялся без нотариуса, а он оформит нотариальный договор. Рогачков говорил, что В обманул их, заплатив мало, а он заплатит в три раза больше. Рогачков говорил, что все проблемы с оформлением и расторжением он берет на себя и сделает это через представителей. Он поверил Рогачкову потому, что Рогачкова активно поддерживал П. П. говорил, что у В нет карьера и завод станет. Находясь под воздействием этого обмана, он дал согласие Рогачкову. В тот же день или позже, он и Рогачков поехали к нотариусу Дубина А.М. У нотариуса была секретарь, директор завода ООО «Кубаньагрострой», один или два дольщика. Кто-то из дольщиков, читая договор, текст о перепродаже спросил как это соотносится с продажей доли В. На это Рогачков и нотариус сказали, что это не страшно, это они уладят. Нотариус у него ничего не спрашивал, было впечатление, что нотариус знает, что происходит повторная перепродажа. В коридоре Рогачков отдал ему деньги. Позже между Рогачковым и В начались Арбитражные суды. На суд он не ездил, потому, что к нему приезжал Рогачков с большим объемом бумаг и предложил подписать доверенность представителю для арбитражного суда. Доверенность он подписал. В стадии Арбитражного суда Рогачков подсовывал на подпись много бумаг, некоторые из них вызывали сомнения, но Рогачков говорил, что всё делает, как положено. Договор купли-продажи от 26.12.2006 года он не заключал и сознательно его позже не подписывал. Договор с Рогачковым он заключил потому, что поверил Рогачкову и П.. При разговоре с Рогачковым, Рогачков показывал ему выписку из устава общества, согласно которой, он в течение полугода мог перепродать свою долю (т. 9 л.д. 135-136).

При проведении предварительного расследования свидетель Ф.Ф.А. показал, что специализируется на представительстве в судах по гражданским делам и оказанием юридических услуг, сотрудничает с юридической фирмой «Законофф» и другими юристами. Через кого-то из юристов в конце июля 2007 года вошел в процесс Арбитражных судов по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». До участия в процессе ни с кем из участников процесса знаком не был. В ходе процесса познакомился с Ловцовым и Рогачковым, несколько раз видел В.Р.А., который привозил доверенности. На него были оформлены доверенности от П.А.А., П., Ф.. Они приезжали в суд. У него сложилось впечатление, что все дольщики думали, что В хотел их обмануть. Дольщики были пенсионерами. При вступлении в процесс Ловцов и Рогачков в общих чертах обрисовали ситуацию, что Рогачков и В одновременно скупали доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Разница в том, что Рогачков выплачивал все деньги сразу, а В в рассрочку. Из-за рассрочки дольщики могли подумать, что В может их обмануть. Именно это в общих чертах объяснили Рогачков и Ловцов. Его задача была в признании договоров с В недействительными. К моменту его вступления в арбитражный процесс уже были решения Арбитражного суда о признании договоров с Рогачковым недействительными. В материалах Арбитражного дела он видел договоры купли-продажи между дольщиками и Рогачковым от 26.12.2006 года. Как эти договоры оказались в деле, не знает, они были предоставлены до его участия в процессе. Со стороны Рогачкова интересы представляла юрист Н.М.В.. Где могут находиться оригиналы договоров купли-продажи от 26.12.2006 года не знает. Объяснение от дольщиков за подписью В.Р.А. не видел и как оно оказалось в деле не знает (т. 9 л.д. 142-143).

При проведении предварительного расследования свидетель Н.М.В. показала, что в 2007 году работала юристом в ООО «Национальное Агентство Корпоративного Консалтинга» (ООО «НАКК»). По распоряжению руководства ей было поручено ведение дела по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» со стороны Рогачкова В.Н. Впервые она участвовала в процессе в апреле 2007 года на общем собрании дольщиков ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Перед собранием ей была поставлена задача личного участия в собрании, потом было поручено юридическое сопровождение дела в судебных инстанциях арбитражного суда. Конечной целью была задача защищать интересы доверителя. Механизм работы в ООО «НАКК» следующий: руководство встречается с клиентом и предлагает варианты решения его проблемы, обсуждается цена. Потом задачу вместе с концепцией её решения доводят до исполнителя, то есть до конкретного юриста. Ранее она с Ловцовым, Рогачковым, В.Р.А., Полозовым знакома не была и общалась с ними только в процессе работы. Заказчиком были представлены руководству материалы, документы, на основании которых был сделан вывод о том, что Рогачков заключил договоры купли-продажи раньше В, а уведомления направил Обществу раньше В. Ей это не очень нравилось, но суд посчитал, что этот факт свидетельствует об окончании сделки купли-продажи. В процессе работы ей приходилось общаться с Рогачковым, Ловцовым, В.Р.А.. В стадии арбитражных судов с дольщиками ей общаться не приходилось. Ловцов в стадии общего собрания дольщиков действовал по доверенности Рогачкова. В общем собрании дольщиков в апреле 2007 года принимало участие много лиц по доверенности, в том числе В.Р.А. Как клиент ей изначально был представлен Рогачков. В судебных заседаниях Ловцов участия не принимал. О роли Ловцова в данном процессе она точно сказать не может. Несколько раз Ловцов привозил её из г. Ростова-на-Дону в судебные заседания в г. Краснодар. В.Р.А. привозил её из г. Ростова-на-Дону на собрание дольщиков в апреле 2007 года. С.М.В. раньше неё участвовала в данном процессе. Рогачков в некоторых случаях лично принимал участие в судебных заседаниях. Документы предоставлял Рогачков, она или С.М.В.. В фирму документы предоставлялись в основном в копиях. В оригиналах она помнит нотариально заверенные договоры между дольщиками и Рогачковым. Она видела в Арбитражном суде договоры купли-продажи долей между дольщиками и Рогачковым от 26.12.2006 года и ссылалась на них. Но откуда эти договоры появились в процессе, кем были предоставлены и где оригиналы данных договоров, она не знает. Она категорично может сказать, что не подавала идеи подготовки договоров купли-продажи долей от 26.12.2006 года. Объяснение от имени дольщиков за подписью В.Р.А. она ранее не видела, как оно попало в материалы дела, не знает. Решение третейского суда принималось до её участия в процессе. При проведении общего собрания дольщиков 21.04.2007 года С.М.В. конспективно велся параллельный протокол собрания. Она делала это для того, чтобы внести возможные корректировки в проект протокола собрания в соответствии с фактическими обстоятельствами. Выезжая из г. Ростова-на-Дону для участия в собрании, у С.М.В. были на электронном носителе проект протокола собрания для изготовления протокола общего собрания. Перед выездом на собрание руководством Агентства в лице П.Г.И. или К.Н.И. было дано распоряжение о том, что ей и С.М.В. нужно было зарегистрироваться в качестве участников собрания, вести конспект общего собрания. По итогам собрания предоставить Рогачкову соответствующий протокол. После собрания они приехали на завод, где работал Рогачков (ООО «Кубаньагрострой»). С.М.В. раскрыла на компьютере проект собрания. Она со С.М.В. внесли в проект корректировки по фактическим обстоятельствам. Она проверила содержание протокола на предмет указанных в нем реквизитов в соответствии с законодательством. Были внесены результаты голосования, исходя из процентного соотношения долей, находящихся в собственности Рогачкова. Но было это сделано в кабинете Рогачкова после собрания или еще в проекте в агентстве, она точно не помнит. Протокол они вручили Рогачкову. По её мнению, её действия соответствовали представленным Рогачковым документам, в том числе договорам купли-продажи. Кроме этого, её действия соответствовали распоряжениям руководства ООО НАКК (т. 9 л.д. 144-146).

При проведении предварительного расследования свидетель П.Ал.Ал. показал, что несколько лет работал на кирпичном заводе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и имел долю в уставном капитале Общества около 0,5%. До 2007 года с долей никаких операций не производил и никаких предложений не поступало. В январе 2007 года, точно дату не помнит, к нему на работу приехал Рогачков и предложил продать ему долю в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Сумма сразу не оговаривалась. Он сказал, что не против. На той же неделе после Рогачкова к нему приехал В с таким же предложением. Он не отказал В и сказал, что продаст тому, кто больше заплатит. Рогачков некоторое время молчал. Поступил звонок от руководства завода. Он пришел на завод в бухгалтерию, где ему предложили подписать договор купли-продажи и получить деньги. Он согласился, подписал договор. Ему сразу заплатили стоимость доли, около 30 000 рублей, так как доля небольшая. Со стороны В никакого давления не было, решение он принял добровольно. После этого стал звонить Рогачков по телефону, приезжать домой лично. При первом звонке Рогачкова, сказал тому, что продал свою долю В. Рогачков поинтересовался, был ли при оформлении нотариус. Он сказал, что нет. Тогда Рогачков предложил ему за долю цену в три раза выше, чем дал В и предложил для разъяснений приехать к нотариусу. Он приехал в контору нотариуса Дубина А.М., где уже был Рогачков, помощник нотариуса Лясковская, сам нотариус Дубина А.М. Нотариус посмотрел договор, заключенный им с В и сказал, что этот договор недействительный. Нотариус предложил оформить договор с Рогачковым действительный, с нотариальным удостоверением, на более выгодных условиях. Это ему говорил лично нотариус Дубина А.М. Он обратил внимание Рогачкова и нотариуса на то, что его доля уже продана В. Тогда Рогачков и нотариус Дубина А.М. сказали, что ничего страшного, договор с В недействительный и деньги они сами вернут В, Рогачков дал такую расписку. Он поверил им больше из-за того, что ему всё разъяснял нотариус. В тот же день в кабинете нотариуса он подписал договор купли-продажи доли с Рогачковым, который был заверен нотариусом Дубина А.М. На кирпичном заводе «Кубаньагрострой» Рогачков отдал ему деньги за долю в сумме в два раза больше, чем заплатил В и написал расписку, что вернет деньги В. Через некоторое время ему пришло письмо из г. Ростова о том, что спор с В выиграл Рогачков. После этого письма он был спокоен, думая, что поступил правильно. Еще через некоторое время ему стали приходить письма из арбитражного суда из г. Краснодара. Приезжал Рогачков и предложил подписать доверенность, по которой его интересы будет представлять адвокат. Рогачков все суды в г. Краснодаре проиграл. Когда шли арбитражные суды, Рогачков приезжал неоднократно, привозил много бумаг и просил их подписать, говорил, что это надо для суда, чтобы доказать свою правоту. Он верил Рогачкову и подписывал какие-то документы. Объяснения по поводу купли-продажи долей от 26.12.2006 года он не подписывал и такого договора не заключал (т. 9 л.д. 156-157).

При проведении предварительного расследования свидетель П.Г.И. показала, что сайт её агентства работает хорошо и юристы её агентства работают по многим регионам. Через Интернет к ней обратился Ловцов и Рогачков, которые обратились изначально для консультации. Они пояснили, что скупают акции кирпичного завода и скупает акции директор завода. Ловцов и Рогачков оформляли свои договоры нотариально. Ловцов и Рогачков привозили на анализ документы, по которым созывался третейский суд в «НАКК», но исполнительный лист они не получили и Ловцов с Рогачковым отказались от услуг «НАКК», забрали оплату за услуги за вычетом консультаций. Функция юристов «НАКК» на общем собрании дольщиков завода 21.04.2007 года была надзорная. Они должны были следить за соблюдением процедуры собрания. Заказчики обратились в «НАКК» с просьбой о присутствии юристов и они удовлетворили их просьбу. О существовании второго, параллельного протокола собрания, она не знала и такого указания не давала. Председательствовать на общем собрании Н.М.В. не могла и регистрироваться не могла, так как не является дольщиком. О договорах купли-продажи долей между дольщиками и Рогачковым от 26.12.2006 года ничего сказать не может. Их не помнит, значит она не проводила их анализ, значит, их не было в представленных документах. После расторжения договора с «НАКК» заказчик забрал все свои документы (т. 9 л.д. 195-196).

При проведении предварительного расследования свидетель Р.В.С. показала, что с 1976 года по 2000 год работала укладчицей кирпича в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В 2000 году ушла на пенсию, а в 2002 году уехала на постоянное место жительство в Республику Беларусь к родственникам. Перед её уходом на пенсию заводом руководил П.И.А. Рогачков В.Н. занимал должность мастера, а В занимал должность инженера завода. Примерно в 1980 году у них на заводе проходило оформление долей уставного фонда завода на рабочих. Проценты с этих долей никогда не получала и вообще про них забыла, пока ей не позвонил домой в г. Лида в январе 2007 года В С.В. В пояснил ей, что является директором кирпичного завода и напомнил ей о том, что она является владельцем 2,48% долей в уставном капитале завода и предложил ей продать ему данную долю. В сказал, что стоимость данной доли составляет 1614 рублей. Сказал, что ехать в РФ не нужно, если она согласится, то он пришлет копию договора купли-продажи по факсу и ей нужно будет поставить подпись и отослать договор обратно в РФ. По поводу денег ей пояснил, что будет их высылать по почте частями на протяжении какого-то периода времени. Она поинтересовалась у В, будет ли иметь какую-то юридическую силу такой договор, поскольку это будет копия, переданная по факсу. В словесно уверил, что это всё законно. Она добровольно согласилась продать ему свою долю и попросила В деньги за долю в размере 1 614 рублей РФ передать её подруге К.Л.К. в ст. Тбилисской. Через неделю на почту Лидского РУЭС по факсу на её имя пришел договор купли-продажи её доли В. Она поставила в документе подпись возле своей фамилии и отослала его назад. Больше ей В не звонил и никаких денег за проданную долю не присылал. Для себя она решила, что данный договор недействительный, так как все документы передавались по факсу. Примерно через две недели ей домой в г. Лида позвонил П. и спросил, куда она подевала свою долю в Уставном капитале завода. Полозов сказал, что В скупает у всех рабочих их доли, чем обманывает людей. Что Полозов имел в виду под обманом, она у него не выясняла. Полозов её предупредил, чтобы она не дала себя обмануть В. Она сказала, что свою долю уже продала В. В один из дней марта 2007 года к ней домой в г. Лида приехал бывший мастер кирпичного завода Рогачков В.Н., с которым она была знакома. С Рогачковым находился незнакомый ей мужчина, как она позже узнала в нотариальной конторе г. Лида, это был В.Р.А.. Рогачков предложил ей продать долю в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» ему. Она рассказала Рогачкову как продавала свою долю В. Рогачков ей пояснил, что её договор купли-продажи с В не имеет никакой юридической силы. Рогачков спросил, получила ли она деньги с продажи доли, на что она ему ответила, что нет. Рогачков на это пояснил ей, что В её обманул. Он же, Рогачков, предложил ей продать её долю ему и предложил ей за долю сразу заплатить деньги в размере 1 614 рублей РФ. Она пенсионерка, больная женщина, образование у неё только 4 класса, в законах не разбирается, посоветоваться ей было не с кем, а Рогачков человек грамотный, поэтому она согласилась продать ему долю, так как он давал сразу деньги. Пока она беседовала с Рогачковым, В.Р.А. подтверждал правильность того, о чем говорил ей Рогачков. После того, как она согласилась продать Рогачкову свою долю, они втроем на автомобиле Рогачкова поехали в государственную нотариальную контору г. Лида, где она подписала доверенность на право распоряжения своей долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» на имя В.Р.А.. Ей было все равно на чьё имя давать доверенность, так как Рогачков находился здесь и передал ей деньги в сумме 1614 рублей РФ по курсу Национального банка РБ. Давления и угрозы в её адрес со стороны Рогачкова и В.Р.А. не поступали. Она считала, что всё совершается по закону, так как ей были уплачены Рогачковым деньги и все действия проходили в государственной нотариальной конторе г. Лиды документально в присутствии должностного лица. В апреле 2007 года ей по почте пришел договор купли-продажи её доли в уставном капитале. Прочитав данный договор, она поняла, что Власенко, действуя по её доверенности, продал её долю Рогачкову (т. 9 л.д. 200-204).

При проведении предварительного расследования свидетель С.М.В. показала, что с 10.07.2006 года по 9.11.2008 года работала юристом в Национальном Агентстве Корпоративного Консалтинга («НАКК»). Весной 2007 года её вызвали руководители «НАКК» Корсун и П.Г.И. и поручили вести дело клиента Ловцова. Руководители поставили задачу получить исполнительный лист, который потом позволил бы обратиться в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Ей приходилось общаться с Ловцовым, Рогачковым, В.Р.А., юристом Гнездиловым, бухгалтером завода ООО «Кубаньагрострой». Ловцов, Рогачков и Гнездилов приезжали в «НАКК». Ловцов и Рогачков осуществляли представительские функции со своей стороны. Кто из них был главным, сказать не может. Несколько раз по юридическим вопросам общалась по телефону с юристом Гнездиловым. Несколько раз их возил на автомобиле В.Р.А. из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и ст. Тбилисскую. Стратегические вопросы Ловцов и Рогачков обсуждали с руководством «НАКК», которое ставило задачу ей. От руководства «НАКК» она узнала ситуацию клиентов, что Рогачков купил у дольщиков доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», а потом другой человек заплатил дольщикам большую сумму и дольщики перепродали доли. Руководство «НАКК» поставило задачу добиться признания за Рогачковым права собственности на спорные доли, чтобы Рогачков получил контрольный пакет долей ООО. Других подробностей не знает и задачи ставились частями, поэтапно. Сначала Третейским судом было принято решение, закрепляющее право собственности на доли за Рогачковым. Потом Ловцов и Рогачков с решением Третейского суда обращались в Арбитражный суд для получения исполнительного листа, но получить исполнительный лист не смогли из-за приостановления производства по делу в связи с обращением В о признании договоров купли-продажи долей недействительными. В апреле 2007 года должно было проводиться общее собрание дольщиков ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Узнав о собрании, руководители «НАКК» решили использовать собрание для закрепления права собственности на спорные доли за Рогачковым. Перед выездом ей и Н.М.В. руководство «НАКК» поручило по результатам собрания оформить протокол общего собрания с результатом о принятии решения о том, что Рогачков избран генеральным директором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Этот протокол они должны были отдать Рогачкову, а Рогачков предоставить протокол в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Что они с Н.М.В. и сделали, используя проект протокола собрания на магнитном носителе, откорректированного с учетом проведенного собрания. В дальнейшем она участвовала в Арбитражных судах, представляя интересы Ловцова и Рогачкова. Она работала только с копиями документов (т. 9 л.д. 218-221).

Виновность подсудимого Дубина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 202 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего В.С.В. и свидетелей В.Р.А., Г.И.А., П.Ал.Ал., Пи. Ал.Ан., П.А.А., Ф.Т.А., Ф.В.Н., П.М.А., П.В.М., С.Н.Н., М.Ф.А., М.Л.В., В.Н.В., С.Т.А., Б.Р.М., Т.Г.П., С.М.С., К.Н.А., Г.И.Г., Д.С.В., Г.Н.Б., Л.В.А., З.В.М., С.С.М., А.А.И., К.Л.К., П.Л.И., Ф.Ф.А., Н.М.В., Р.В.С.

Также виновность подсудимого Дубина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 202 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Дубина А.М. за злоупотребление полномочиями частного нотариуса при нотариальном удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», выразившееся в регистрации заведомо для него незаконной сделки (т. 1 л.д.8-10);

- распиской от 21 марта 2007 года, согласно которой Рогачков В.Н. взял деньги в сумме 14 200 рублей у С.Н.Н. для возврата этих денег В.С.В.. за проданную долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 1 л.д. 38);

- договорами купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» № от 18.01.2007 года между П.А.А. и В С.В., № от 15.01.2007 года между П.Ал.Ан. и В.С.В.., № от 15.01.2007 года между Ф.В.Н. и В С.В., № от 18.01.2007 года между Б.А.А. и В.С.В.., № от 15.01.2007 года между Ф.Т.А. и В.С.В.., № от 15.01.2007 года между С.Н.Н. и В.С.В. № от 15.01.2007 года между Г.И.А. и В.С.В. № от 15.01.2007 года между П.Ал.Ал. и В С.В., № от 15.01.2007 года между П.М.А. и В.С.В.., № от 15.01. 2007 года между П.В.М. и В.С.В.., № от 18.01.2007 года между М.Ф.А. и В.С.В.., согласно которым В С.В. приобрел доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 61-71);

- расписками дольщиков П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., Пи. Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан.., С.Е.Е., П.М.А., согласно которым они получили денежные средства от В С.В. за проданные доли (т. 1 л.д. 72-77);

- уведомлениями Обществу о покупке долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» у дольщиков П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал.., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., Пи. Ал.Ан., С.Е.Е., П.М.А., датированными 22 и 24 января 2007 года, согласно которым В С.В. в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» письменно уведомил Общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества. Приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об уступке (т. 1 л.д. 78-82);

- сведениями МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ТУ 2351 по Тбилисскому району № от 09.06.2007 года, согласно которым частный нотариус Дубина А.М. не обращался в инспекцию по поводу информации из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», чем нарушил требования ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т. 1 л.д. 165);

- сведениями МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ТУ 2351 по Тбилисскому району № от 20.05.2007 года, согласно которым граждане П.Ал.Ал., Г.И.А., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., П.М.А., Р.В.С., В.Р.А., Б.А.А., П.А.А., П.В.М., М.Ф.А., Ф.Т.А., С.Н.Н. не обращались в инспекцию по поводу предоставления информации из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», таким образом, нотариус Дубина А.М. не мог получить официальные сведения ИФНС от бывших владельцев долей, чем нарушены требования ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2007 года с описанием диска формата CD-R, приобщенного к материалам дела, содержащего стенограмму аудиозаписи разговора между потерпевшим В.С.В. и нотариусом Дубина А.М., из которой следует, что Дубина А.М. было известно о продаже В.С.В. долей, повторные договоры купли-продажи которых Дубина А.М. в последствии нотариально заверил. Запись датирована 23.03.2007 года. Дубина А.М., осведомленный о реальной правовой природе договоров купли-продажи долей с В.С.В.. от самого В.С.В.., 30.03.2007 года вновь производит нотариальное оформление договора купли-продажи ранее проданной Р.В.С. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 1 л.д. 220-224);

- диском формата CD-R, содержащим стенограмму аудиозаписи разговора между потерпевшим В.С.В.. и нотариусом Дубина А.М., из которой следует, что Дубина А.М. было известно о продаже В.С.В. долей, повторные договоры купли-продажи которых Дубина А.М. в последствии нотариально заверил. Запись датирована 23.03.2007 года. Дубина А.М., осведомленный о реальной правовой природе договоров купли-продажи долей с В.С.В.. от самого В.С.В.., 30.03.2007 года вновь производит нотариальное оформление договора купли-продажи ранее проданной Р.В.С. доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 1 л.д. 226);

- распиской от 21 марта 2007 года, согласно которой Рогачков В.Н. взял деньги в сумме 7 500 рублей у Г.И.А. для возврата этих денег В С.В. за проданную долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Расписка заверена подписями Ловцова И.В. и О.А.Б., составлена в кабинете нотариуса Дубина А.М. (т. 2 л.д. 29);

    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 22.03.2007 года, заверенной нотариусом Дубина А.М. 21.09.2007 года и содержащей сведения об участниках ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», предоставленной Рогачковым В.Н. нотариусу Дубина А.М. для оформления сделок купли-продажи долей между участниками Общества и Рогачковым В.Н. (т. 2 л.д. 252-256);

    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 10.09.2002 года, заверенной нотариусом Дубина А.М. 21.09.2007 года и заверенной ИФНС 21.01.2007 года, содержащей сведения об участниках ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», предоставленная Рогачковым В.Н. нотариусу Дубина А.М. для оформления сделок купли-продажи долей между участниками Общества и Рогачковым В.Н. Судом установлено, что дата «21.01.2007 г.» под штампом «Копия верна № 2» на выписке из ЕГРЮЛ № от 10.09.2002 года не соответствует действительности и сделана в марте 2007 года после того, как содержание выписки № было сверено сотрудником ИФНС с содержанием выписки из ЕГРЮЛ №, т.е. после 22.03.2007 года, не могла быть заверена в ИФНС 21.01.2007 года, так как этот день являлся воскресеньем, выходным не рабочим днем (т. 2 л.д. 257-264);

    - копией Устава ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», зарегистрированного 31.05.1999 года №, заверенной нотариусом Дубина А.М. 21.09.2007 года и заверенной ИФНС 21.01.2007 года, предоставленной Рогачковым В.Н. нотариусу Дубина А.М. для оформления сделок купли-продажи долей между участниками Общества и Рогачковым В.Н., которая не могла быть заверена в ИФНС 21.01.2007 года, так же, как и копии выписок из ЕГРЮЛ № и №, так как этот день являлся воскресеньем, выходным не рабочим днем. Тем не менее, положения Устава содержат статью 6, согласно пункта 6.2 которой, уступка доли (части доли) в Уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Не соблюдение формы сделки влечет её недействительность (т. № 2 л.д. 265-272);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем Г.И.А. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель Г.И.А. подтвердил свои показания о том, что он знает частного нотариуса Дубина А.М. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» он заключал в кабинете нотариуса Дубина А.М. и нотариус при этом присутствовал. С Рогачковым В.Н. у него был разговор о том, что ранее заключенный им с В.С.В. договор купли-продажи той же доли недействителен и единственным верным является договор, заключенный с Рогачковым и удостоверенный нотариусом Дубина А.М. (т. 3 л.д. 1-3);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем М.Ф.А. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель М.Ф.А. подтвердил свои показания о том, что нотариус при оформлении договора купли-продажи доли ему ничего не разъяснял и не спрашивал, и что в присутствии нотариуса М. говорил Рогачкову о том, что ранее продал свою долю В (т. 3 л.д. 4-6);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем П.Ал.Ал. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель Пиджаков А.А. подтвердил свои показания о том, что нотариус при оформлении договора купли-продажи доли ему не разъяснял его права и последствия сделки, не устанавливал наличие у П.Ал.Ал. права распоряжаться долей. Свидетель П.Ал.Ал. подтвердил свои показания о том, что Рогачкову В.Н. до оформления нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» было достоверно известно о том, что П.Ал.Ал. ранее продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества (т. 3 л.д. 7-9);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем П.А.А. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель П.А.А. подтвердил свои показания о том, что нотариус при оформлении договора купли-продажи доли ему права и последствия сделки не разъяснял, право распоряжаться долей у П.А.А. не выяснял, была ли ранее продана доля не выяснял. Свидетель П.А.А. подтвердил свои показания о том, что в присутствии нотариуса Дубина А.М. Рогачков В.Н. отсчитал и взял деньги из средств, предназначенных для оплаты купленной доли для возврата В.С.В.. за ранее проданную П.А.А. долю (т. 3 л.д. 10-12);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем П.В.М. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель П.В.М. подтвердил свои показания о том, что нотариус при оформлении договора купли-продажи доли ему не разъяснял права и последствия сделки, не выяснял право у П.В.М. распоряжаться долей, не выяснял была ли доля продана ранее. Свидетель П.В.М. подтвердил свои показания о том, что нотариус знал о том, что он ранее продал свою долю В. Показал, что в его присутствии, когда он заключал договор с Рогачковым В.Н. в кабинете нотариуса, в кабинет вошел П.Ал.Ал., который передал Рогачкову В.Н. договор купли-продажи доли с В.С.В.. Рогачков В.Н. и нотариус Дубина А.М. стали изучать договор с В.С.В. комментируя данный договор (т. 3 л.д. 13-15);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем П.М.А. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель П.М.А. подтвердил свои показания о том, что договор с Рогачковым В.Н., действовавшим в интересах обвиняемого Ловцова И.В., он заключал в кабинете нотариуса Дубина А.М. Нотариус при оформлении договора купли-продажи доли ему права и последствия сделки не разъяснял, наличие у П.М.А. права распоряжаться долей и не продана ли доля ранее не выяснял (т. 3 л.д. 16-18);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем Ф.В.Н. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель Ф.В.Н. подтвердил свои показания о том, что договор с Рогачковым В.Н. он заключал на территории кирпичного завода, где работает Рогачков В.Н. Рогачков В.Н. объяснял, что его договор с В.С.В.. является недействительным и необходимо нотариальное удостоверение. При этом присутствовал нотариус Дубина А.М. Расписку о возврате денег В за ранее проданную долю Рогачков писал в присутствии нотариуса (т. 3 л.д. 19-21);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем Ф.Т.А. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель Ф.Т.А. подтвердила свои показания о том, что договор с Рогачковым В.Н. она заключала на территории кирпичного завода, где работает Рогачков В.Н. При этом присутствовал и нотариус Дубина А.М. Расписку о возврате денег В.С.В.. за ранее проданную долю Рогачков В.Н. писал в том же кабинете, где находился нотариус Дубина А.М. (т. 3 л.д. 22-24);

- протоколом очной ставки от 3 октября 2007 года между свидетелем С.Н.Н. и подозреваемым Дубина А.М., в ходе которой свидетель С.Н.Н. подтвердил свои показания о том, что он уведомил Рогачкова В.Н. о том, что уже продал свою долю В С.В. Вместе с Рогачковым В.Н. он приехал к нотариусу Дубина А.М. Рогачков В.Н. и Дубина А.М. остались в кабинете, а он вышел. Когда он вошел в кабинет, ему дали проект договора купли-продажи, который он подписал, не читая. Нотариус при оформлении договора купли-продажи доли ничего у него не спрашивал и ничего не разъяснял. Рогачков В.Н. был уведомлен о том, что ранее он уже продал свою долю В.С.В.. Расписку о возврате денег В.С.В. за ранее проданную долю Рогачков В.Н. писал в кабинете нотариуса. Договор он подписал, не читая, без боязни, так как доверял Рогачкову В.Н. и нотариусу (т. 3 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от 19.10.2007 года, согласно которому у нотариуса Дубина А.М. были изъяты договоры купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» №№№ № между Рогачковым В.Н. и дольщиками, повторно продавшими свои доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 3 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2007 года, согласно которому осмотрены представленные обвиняемым Дубина А.М. копии выписок из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», договоры купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» №№№ № между Рогачковым В.Н. и дольщиками, повторно продавшими свои доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», заверенные нотариусом Дубина А.М. В тексте договоров указаны суммы, взысканные по тарифу за оформление каждого из договоров (т. 3 л.д. 223-228);

- сведениями межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (Тбилисский территориальный участок 2351), согласно которым запрос на выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от Рогачкова В.Н. поступил 22.03.2007 года. В соответствии с п. 20 и 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений Рогачкову В.Н. 22.03.2007 года выдана выписка за исходящим номером 257 (т. 4 л.д. 33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2008 года, согласно которому от свидетеля С.Т.А. получены образцы подписей и почерка для сравнительного исследования подписей на выписках из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», представленных Рогачковым В.Н. Дубине А.М. (т. 4 л.д. 54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.02.2008 года, согласно которому от свидетеля Б.Р.М. получены образцы подписей и почерка для сравнительного исследования подписей на выписках из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», представленных Рогачковым В.Н. Дубине А.М. (т. 4 л.д. 59);

- протоколом выемки от 04.03.2008 года, согласно которому у частного нотариуса Дубина А.М. изъята копия выписки по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 10.09.2002 года, заверенная штампом ИФНС «копия верна № 2» с проставленной датой заверения 21.01.2007 года, которая представлена Рогачковым В.Н. Дубине А.М. перед оформлением нотариальных договоров купли-продажи долей ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» между Рогачковым В.Н. и бывшими дольщиками П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан., С.Е.Е., П.М.А., которые в последствии были признаны судом недействительными (т. 4 л.д. 61-62);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №-Э от 6 марта 2008 года, согласно выводам которой подписи и дата на «выписке из Единого государственного реестра» № от 10.09.2002 года выполнены не С.Т.А., а Б.Р.М. с имитацией подписи С.Т.А., что свидетельствует о получении указанной выписки из ЕГРЮЛ в нарушение установленного в ИФНС порядка выдачи выписок из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 64-76);

- протоколом очной ставки от 17 марта 2008 года между свидетелем Б.Р.М. и свидетелем Рогачковым В.Н., в ходе которой Б.Р.М. подтвердил свои показания о том, что в марте 2007 года выдал Рогачкову выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Вечером того же дня Рогачков обратился к нему с просьбой предоставить выписку из ЕГРЮЛ, завизированную 21 января 2007 года. На что он ответил Рогачкову В.Н., что это невозможно, порядок выдачи выписки нарушить нельзя. Но Рогачков В.Н. стал его уговаривать, и сказал, что ему необходима эта выписка, для того, чтобы положить её в какое-то накопительное дело. При этом, Рогачков В.Н. предоставил выписку из ЕГРЮЛ по участникам ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 2002 года. Он сравнил содержание выписки от 2002 года с содержанием выписки, которая была выдана в этот день в марте 2007 года, их содержание полностью совпадало, и тогда он заверил предоставленную Рогачковым В.Н. копию выписки, поставив на неё печати и подпись с датой (т. 4 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2008 года с описанием светокопий договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» № от 18.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 18.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 15.01.2007 года, № от 18.01.2007 года между дольщиками и покупателем В.С.В..; светокопий расписок о получении дольщиками П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал.., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан.., С.Е.Е., П.М.А. денежных средств от В.С.В.. за проданные доли; светокопий уведомлений Обществу от имени В.С.В.. о покупке долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» у дольщиков П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал.., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан.., С.Е.Е., П.М.А.; договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» №№№; копий решений Арбитражных судов (т. 4 л.д. 245-251);

- лицензией на право нотариальной деятельности, выданной Д.А.М. 08 ноября 1995 года, зарегистрированой в государственном реестре за № (т. № 5 л.д. 17);

- приказом № от 13.05.2002 года об изменении юридического адреса нотариальной конторы нотариуса Дубина А.М., занимающегося частной нотариальной деятельностью по Тбилисскому нотариальному округу Тбилисского района (т. 5 л.д. 18);

- Федеральным законом № от 11 февраля 1993 года «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», в соответствии с которым нотариус Д.А.М. должен был действовать при оформлении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в соответствии со ст. 55, согласно которой договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, положения которой были нарушены нотариусом Дубина А.М. при оформлении договоров купли продажи № с бывшими владельцами долей П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал. Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ан.., С.Е.Е., П.М.А. (т. 5 л.д. 69-91);

- исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным в силу его ничтожности, в котором представители истца В.С.В.. просят суд признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 1614 рубля от 30.03.2007 года, заключенный между Р.В.С. и Рогачковым В.Н. (т. 6 л.д. 117-119);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2007 года по делу №, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 30.03.2007 года между Р.В.С. и Рогачковым В.Н. Принимая данное решение суд установил, что 24.01.2007 года между В.С.В.. и Р.В.С. заключен договор купли-продажи доли №, по условиям которого Р.В.С. обязалась передать В.С.В.. долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 2,48% номинальной стоимостью 1 614 руб. Стоимость отчуждаемой доли по договору составила 161 400 рублей. В этот же день в адрес ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В. направил уведомление о приобретении им у Р.В.С. доли в уставном капитале общества в размере 2,48%. С этого момента Р.В.С. утратила статус участника общества, равно как и статус собственника доли, отчужденной по договору от 24.01.2007 года, а В.С.В.. приобрёл все права и обязанности собственника доли. Решением внеочередного общего собрания ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 17.03.2007 года прекращены права и обязанности участников общества, в том числе Р.В.С. в связи с переуступкой доли; утвержден новый состав участников Общества и размер принадлежащей им доли (В.С.В.- 71,6%, Рогачков В.Н- 26,2 %, М.Л.В. -2,0%, Л.В.А. – 0,2%). На основании протокола от 17.03.2007 г. МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ в части, касающейся изменения состава участников и размера принадлежащих им долей. Несмотря на ранее заключенный договор уступки доли, 30.03.2007 года Р.В.С. заключает договор купли-продажи доли с Рогачковым В.Н., о чем последний уведомил Общество 20.04.2007 года. В связи с тем, что на момент заключения спорной сделки 30.03.2007 года Р.В.С. уже утратила своё право на распоряжение принадлежавшей ей ранее долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», она была не вправе заключать договор уступки доли с Рогачковым В.Н. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна (т. 6 л.д. 138 – 140);

- постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года по делу №, которым решение от 29.08.2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № оставлено без изменения (т. 6 л.д. 146-148);

- определением арбитражного суда Краснодарского края об обеспечении исковых требований от 25.04.2007 по делу № о признании недействительным решения очередного общего собрания от 21.04.2007 года, которым ходатайство участника ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю территориальный участок 2351 по Тбилисскому району производить регистрацию внесения в ЕГРЮЛ изменений касающихся сведений о ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» удовлетворено, что не позволило Рогачкову В.Н. внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 6 л.д. 149-150);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2007 года по делу № о признании решения общего собрания участников общества недействительным, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» о досрочном прекращении полномочий В С.В., как генерального директора общества, и избрании на должность генерального директора ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Рогачкова В.Н., оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 21.04.2007 года. Суд установил, что согласно Уставу ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 17.03.2007 года участниками являются В.С.В.., обладающий 71,6% доли в уставном капитале общества; М.Л.В., обладающая 2,0% доли в уставном капитале общества; Л.В.А., обладающий 0,2% доли в уставном капитале общества; Рогачков В.Н., обладающий 26,2 % доли в уставном капитале общества. Данные факты также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 23.03.2007 г. Таким образом, в протоколе общего собрания участников общества от 23.04.2007 года, представленном в Межрайонную ИФНС № 5 по Краснодарскому краю территориальный участок №, незаконно было указано на то, что доля Рогачкова В.Н. составляет 50,9 % доли в уставном капитале общества и, соответственно, решение о досрочном прекращении полномочий директора общества В.С.В.. и избрании Рогачкова В.Н. генеральным директором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» принято быть не могло (т. 6 л.д. 170 – 172);

- постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2007 года по делу № № которым решение от 02.08.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Суд установил, что по договорам купли-продажи от 15.01.2007 участник ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В С.В. купил у Г.И.А. долю в размере 0,12% уставного капитала за 7 500 рублей, у П.В.М. – долю в размере 0,33% за 21 300 рублей, у П.Ал.Ал. – долю в размере 3,05% за 198 400 рублей, у Ф.В.Н. долю в размере 3,84% за 249 900 рублей, у Ф.Т.А. – долю в размере 3,63% за 236 200 рублей, у П.Ал.Ал. – долю в размере 0,49% за 31 900 рублей, у С.Н.Н. –долю в размере 0,22% за 14 200 рублей, у П.М.А.- долю в размере 3,53% за 229 700 рублей. По договорам купли-продажи от 18.01.2007 В.С.В.. купил у П.А.А. долю в размере 3% за 196 100 рублей, у М.Ф.А. – долю в размере 0,31% за 20 000 рублей, у Б.А.А. – долю в размере 2,91% за 189 200 рублей. О покупке указанных долей В.С.В.. 22.01.2007 уведомил ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», что подтверждается выпиской из книги входящей корреспонденции общества. 22 января 2007 года участник общества Рогачков В.Н. (покупатель) и П.А.А., Ф.В.Н., Ф.Т.А., Б.А.А. (продавцы) заключили договоры купли-продажи тех же долей. Аналогичные договоры купли-продажи спорных долей заключены: 23.01.2007 – между Рогачковым В.Н. (покупатель) и П.М.А. (продавец); 19.03.2007 – между Рогачковым В.Н. (покупатель) и П.В.М., П.Ал.Ал. (продавцами); 20.03.2007 – между Рогачковым В.Н. (покупателем) и П.Ал.Ал. (продавцом); 21.03.2007 – между Рогачковым В.Н. (покупателем) и М.Ф.А., С.Н.Н., Г.И.А. (продавцами). Договоры нотариально удостоверены. О покупке долей в уставном капитале общества Рогачков В.Н. 02.02.2007 и 26.03.2007 уведомил общество, что подтверждается выпиской из книги входящей корреспонденции общества. Таким образом, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи спорных долей в уставном капитале общества между Рогачковым В.Н. с одной стороны, и П.А.А., Ф.В.Н., Ф.Т.А., Б.А.А., П.М.А., П.В.М., П.Ал.Ал., П.Ал.Ал., М.Ф.А., С.Н.Н., Г.И.А. с другой, последние не имели прав на эти доли, суд правомерно сделал вывод о ничтожности указанных договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 178 – 183);

- объяснением дольщиков П.А.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., М.Ф.А.,, Б.А.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ал., С.Н.Н., П.М.А., находящимся в материалах арбитражных дел и предоставленным 24 июля 2007 года в Арбитражный суд Краснодарского края представителем Рогачкова В.Н. по доверенности В.Р.А. при рассмотрении дела по иску В.С.В.. о признании договоров купли-продажи долей незаконными, в тексте которого указано, что данные дольщики заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с Рогачковым В.Н. 26.12.2006 года. Однако в январе 2007 года В.С.В.. обманул их, что повлекло подписание ими договоров уступки своих долей в пользу В.С.В. несмотря на то, что ими доли уже были проданы Рогачкову В.Н. Данное объяснение не подписано ни одним из указанных в нем дольщиков. Составление и содержание данного объяснения не подтверждено ни одним из бывших владельцев долей, от имени которых составлено объяснение. Обстоятельства, изложенные в данном объяснении прямо противоположны установленным Арбитражным судом в ходе рассмотрения исков, связанных с ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 6 л.д. 184-185);

- доверенностями на представительство интересов, выданных бывшими владельцами долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Г.И.А., М.Ф.А., Ф.В.Н., П.В.М., П.Ал.Ал., П.М.А., Ф.Т.А., П.Ал.Ал. гр-ну В.Р.А., находившемуся в дружеских отношениях с Рогачковым В.Н., находящихся в материалах арбитражных дел на стадии рассмотрения исков В.С.В.. в арбитражных судах по долям ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 6 л.д. 186-193);

- решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 года по делу № № о признании договоров купли-продажи недействительными, которым признаны недействительными: договор купли-продажи 3% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 1 961 руб. от 22.01.2007 г., заключенный между Павловским А.А. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 0,31% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 200 руб. от 21.03.2007 г., заключенный между М.Ф.А. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 0,12% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 75 руб. от 21.03.2007 г., заключенный между Г.И.Ч. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 0,33% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 213 руб. от 20.03.2007 г., заключенный между П.В.М. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 3,05% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 1 984 руб. от 20.03.2007 г., заключенный между П.Ал.Ал. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 0,49% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 319 руб. от 20.03.2007 г., заключенный между П.Ал.Ал. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 3,84% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 2 499 руб. от 20.03.2007 г., заключенный между Ф.В.Н. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 2,91% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 1 892 руб. от 22.01.2007 г., заключенный между Б.А.А. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 3,63% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 2 362 руб. от 22.01.2007 г., заключенный между Ф.Т.А. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 0,22% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 142 руб. от 21.03.2007 г., заключенный между С.Н.Н. и Рогачковым В.Н.; договор купли-продажи 3,53% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 2 297 руб. от 23.01.2007 г., заключенный между П.М.А. и Рогачковым В.Н. Суд установил, что участником ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» В.С.В.. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский»: 18.01.2007 г. с участниками общества М.Ф.А. в размере 0,31% уставного капитала общества и М.Ф.А. в размере 0,31% уставного капитала, Б.А.А. в размере 2,91% уставного капитала ; 15.01.2007 г. с участниками общества Г.И.А. в размере 0,12% уставного капитала, П.В.М. в размере 0,33% уставного капитала, П.Ал.Ал. в размере 3,05% уставного капитала, Ф.В.Н. в размере 3,84% уставного капитала, Ф.Т.А. в размере 3,63% уставного капитала, П.Ал.Ал., в размере 0,49% уставного капитала, С.Н.Н. в размере 0,22% уставного капитала, П.М.А. в размере 3,53% уставного капитала. В.С.В.. в адрес общества были направлены уведомления от 19.01.2007 г. о состоявшихся уступках долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», которые поступили в общество 22.01.2007 г., что подтверждается выпиской из книги входящей корреспонденции ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Таким образом, 22.01.2007 г. все права и обязанности собственников долей в уставном капитале общества перешли к приобретателю по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» - В.С.В.. С этого же момента продавцы по сделкам утратили статус участников общества. Участником ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Рогачковым В.Н. были заключены и нотариально оформлены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества с его участниками: П.А.А., М.Ф.А., Г.И.Ч., П.В.М., П.Ал.Ал., П.А.А.., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., С.Н.Н., П.М.А. Уведомление от 22.03.2007 г. о совершении сделок получено обществом 26.03.2007 г. В данном случае оспариваемые сделки совершены с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, поскольку продавцы по сделкам не являлись собственниками отчуждаемых ими долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», так как указанные доли были ими ранее проданы В.С.В.. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Оспариваемые договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», заключенные между Рогачковым В.Н. и П.А.А., М.Ф.А., Г.И.Ч., П.В.М., П.Ал.Ал., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., С.Н.Н., П.М.А., являются недействительными. Доводы ответчиков о том, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» были заключены ими с Рогачковым В.Н. 26.12.2006 г., а затем 22.01.2007 г. и 20-21.03.2007 г. удостоверены нотариально, несостоятельны (т. 6 л.д. 195 - 200);

    - постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 года по делу №, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2007 года по делу № о признании недействительными договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» между покупателем Рогачковым В.Н. и продавцами П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., С.Н.Н., П.М.А. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что опровергает правовую ничтожность заключенных с В.С.В.. договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества (т. 6 л.д. 205-210);

- находящимися в материалах арбитражных дел договорами купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» между покупателем Рогачковым В.Н. и продавцами П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., С.Н.Н., П.М.А., датированными 26 декабря 2006 года с Актами приема-передачи доли, датированными 26 декабря 2006 года, предоставленные Рогачковым В.Н. в арбитражный суд для придания законного вида действиям членов организованной преступной группы. Доводы Рогачкова В.Н. о том, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» были заключены им с дольщиками 26.12.2006 г., а затем 22.01.2007 г. и 20-21.03.2007 г. удостоверены нотариально, суд признал несостоятельными (т. 6 л.д. 215-244);

- постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2007 г. по делу № о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым решение арбитражного суда от 06.09.2007 года по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рогачкова В.Н. - без удовлетворения (т. 6 л.д. 267-272);

- решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 года по делу № № по иску Рогачкова В.Н. о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 17.03.2007 г., которым в удовлетворении исковых требований Рогачкова В.Н. отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для признания решения внеочередного общего собрания недействительным и установил, что по состоянию на 17.03.2007 года доля в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», принадлежащая Рогачкову В.Н., составляла 26,2 % (т. 6 л.д. 302-304);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2009 года, согласно которому осмотрены и описаны светокопии материалов дел Арбитражных судов (т. 7 л.д. 1-12);

- сопроводительным письмом МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на имя Рогачкова В.Н. к выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» № от 22.03.2007 года, находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», которым подтверждается получение выписки по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Рогачковым В.Н. (т. 7 л.д. 36);

- запросом Рогачкова В.Н. в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 22.03.2007 года, находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», который подтверждает обращение Рогачкова В.Н. за получением выписки по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» 22 марта 2007 года (т. 7 л.д. 37);

- квитанцией об оплате Рогачковым В.Н. за предоставление сведений из МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 22.03.2007 года, находящейся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», которая подтверждает обращение Рогачкова В.Н. за получением выписки по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» 22 марта 2007 года (т. 7 л.д. 38);

- постановлением главы Тбилисского района Краснодарского края № от 31 мая 1999 года «О регистрации преобразования арендного предприятия «Кирпичный завод «Тбилисский» в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», которое подтверждает существование в правовой природе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 7 л.д. 143-144);

- учредительным договором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», утвержденным общим собранием трудового коллектива завода (Протоколом № от 14 мая 1999 года), находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», который подтверждает существование в правовой природе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 7 л.д. 135-137);

- передаточным актом от 14 мая 1999 года о передаче из арендного предприятия «Кирпичный завод «Тбилисский» в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» основных оборотных средств на сумму 4 341 000 рублей и пассива на сумму 4 341 000 рублей, находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», который подтверждает существование в правовой природе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», так же наличие имущественного комплекса Общества (т. 7 л.д. 138-139);

- свидетельством о государственной регистрации предприятия ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» № от 01.06.1999 года, находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», которое подтверждает существование в правовой природе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 7 л.д. 169);

- свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года по ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии 23 № от 04.09.2002 года, находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», которое подтверждает существование в правовой природе ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и его регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 7 л.д. 185);

- уставом ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников общества №-вн от 17.03.2007 года и представленным в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, находящимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», который подтверждает изменение состава учредителей по состоянию на 17.03.2007 года (т. 8 л.д. 20-38);

- протоколом внеочередного общего собрания Участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» №-вн от 17 марта 2007 года, проведенного на территории кирпичного завода ООО «Кубаньагрострой» ст. Тбилисская ул. Базарная 124 «б», директором которого является Ловцов И.В., содержащимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». В собрании принимают участие четыре участника Общества, в том числе Рогачков В.Н., что составляет 100 % размера уставного капитала Общества. По первому вопросу повестки дня собрания об изменении состава участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в обсуждении принимал участие Рогачков В.Н., который подтверждает, что 17 марта 2007 года Рогачкову В.Н. было достоверно известно о прекращенных правах и обязанностях участников Общества П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.В.М., П.Ал.Ал., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Б.А.А., Ф.Т.А., С.Н.Н., П.М.А. в связи с уступкой доли (т. 8 л.д. 39-44);

- протоколом очередного общего собрания Участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 21 апреля 2007 года, на котором в качестве доверенного представителя Рогачкова В.Н. присутствовал Ловцов И.В., а Рогачков В.Н. и его представители, необоснованно ссылаясь на обладание Рогачковым В.Н. 50,09% доли в уставном капитале общества, пытались провести через собрание решения, направленные на отстранение от должности генерального директора В.С.В. и избрание директором общества Рогачкова В.Н., содержащимся в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», который подтверждает фактические обстоятельства, на основании которых действия обвиняемых квалифицированы группой лиц по предварительному сговору. Подтверждает, что предметом преступного посягательства являлось имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», являясь одним из элементов объективной стороны преступления, раскрывает способ его совершения (т. 8 л.д. 193-201, 269-277);

- сведениями из МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю территориального участка 2351 по Тбилисскому району № от 20.06.2007 года, находящимися в материалах регистрационного дела ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», согласно которым В.С.В. 19.03.2007 года в ИФНС было представлено заявление Р14001 на внесение изменений в составе учредителей физических лиц и заявление Р13001 на внесение изменений в учредительные документы, которые подтверждают, что В.С.В.. были направлены в регистрирующий орган сведения для внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ непосредственно после проведения общего собрания участников общества 17.03.2007 года (т. 8 л.д. 231);

- протоколом очередного общего собрания Участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 21 апреля 2007 года, изготовленным Рогачковым В.Н. совместно со своим доверенным представителем Н.М.В. и предоставленным в ИФНС с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, находящимся в регистрационном деле ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», из содержания которого следует, что в собрании принимал участие Ловцов И.В., как доверенный представитель Рогачкова В.Н., который подтверждает, что предметом преступного посягательства являлось имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 8 л.д. 291-296);

- протоколом выемки от 25 мая 2009 года, согласно которому в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» были изъяты предметы и документы, в том числе доверенность от имени Рогачкова В.Н., выданная 20.04.2007 года Ловцову И.В. на представительство его интересов, как участника ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», копия протокола общего собрания Участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 21 апреля 2007 года, на котором в качестве доверенного представителя Рогачкова В.Н. присутствовал Ловцов И.В. и ДВД-диск с записью данного собрания (т. 9 л.д. 13-15);

- доверенностью, выданной 20.04.2007 года Рогачковым В.Н. для представительства его интересов, как участника ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», Ловцову И.В., изъятой в ходе выемки 25.05.2009 года в ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», которой подтверждается причастность к скупке долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Ловцова И.В., действие их в составе группы лиц по предварительному сговору и действие Рогачкова В.Н. в интересах Ловцова И.В. (т. 9 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2009 года, согласно которому осмотрены и с описаны материалы учетного и регистрационного дел ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 9 л.д. 45-55);

- справкой о стоимости имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» по состоянию на 01.01.2007 года, согласно которой имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», состоящее из денежных средств, готовой продукции, незавершенного производства, основных средств, незавершенного строительства, являющееся объектом преступного посягательства членов преступной группы, имело стоимость 15 897 000 рублей (т. 9 л.д. 67);

- протоколом выемки от 14 августа 2009 года, согласно которому в редакции газеты «Прикубанские Огни» в ст. Тбилисской Краснодарского края изъяты материалы, связанные с публикацией Рогачковым В.Н. извещения о проведении общего собрания дольщиков ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 9 л.д. 69);

- заявлением Рогачкова В.Н. от 12 марта 2007 года в ГУП КК «Редакция газеты «Прикубанские Огни» о публикации извещения участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» о проведении 17 марта 2007 года внеочередного общего собрания участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» по адресу ст. Тбилисская ул. Базарная 124 «б», то есть по месту нахождения кирпичного завода ООО «Кубаньагрострой», директором которого является Ловцов И.В. (т. 9 л.д. 70);

- платежным поручением № от 13.03.2007 года на сумму 960 рублей, согласно которому назначением платежа является публикация объявления рекламного характера в газете. Получатель платежа ГУП КК «Редакция газеты «Прикубанские огни». Плательщиком является ООО «Кубаньагрострой». Оплата объявления о внеочередном общем собрании участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» произведена за счет безналичных средств ООО «Кубаньагрострой», директором которого является Ловцов И.В., что подтверждает финансирование скупки долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» директором ООО «Кубаньагрострой» Ловцовым И.В., который являлся организатором скупки и конечным бенефициаром скупки долей (т. 9 л.д. 71);

- доверенностью от 2 марта 2007 года, которой Р.В.С. уполномочивает В.Р.А. продать Рогачкову В.Н. принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 9 л.д. 208);

- договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 30.03.2007 года № между В.Р.А., действовавшим по доверенности от имени Р.В.С., и Рогачковым В.Н., заверенным нотариусом Дубина А.М. (т. 9 л.д. 209);

- договором займа № от 22 января 2007 года, предоставленным Ловцовым И.В., заверенным нотариусом Дубина А.М., согласно которому Ловцов И.В. предоставил Рогачкову В.Н. беспроцентный заем денежных средств в размере 4 000 000 рублей сроком до 1 марта 2007 года, оплатив расходы по заключению настоящего договора в сумме 14 300 рублей, который свидетельствует о том, что организатором преступной группы являлся Ловцов И.В., которым осуществлялось финансирование скупки долей. Условия данного договора займа по возврату денежных средств Рогачковым В.Н. не исполнялись (т. 10 л.д. 20);

- протоколом очной ставки от 23 декабря 2009 года между свидетелем К.О.В. и свидетелем С.Н.Н., согласно которому С.Н.Н. подтвердил свои показания о том, что С.И.Н. и К. приезжали к нему домой и уговаривали его повторно перепродать долю Рогачкову, в том числе, мотивируя это тем, что дадут большую сумму, а если они купят завод, а он не перепродаст им свою долю, то может потерять работу на заводе (т. 10 л.д. 36-38);

- протоколом очной ставки от 23 декабря 2009 года между свидетелем П.В.М. и свидетелем К.О.В., согласно которому П.В.М. подтвердил свои показания о том, что К. пригласила его приехать на завод к Ловцову И.В., где Рогачков В.Н. и другие лица уговаривали его перепродать долю Рогачкову В.Н., мотивируя это тем, что перепродажа законная (т. 10 л.д. 39-41);

- протоколом очной ставки от 23 декабря 2009 года между свидетелем К.О.В. и свидетелем Г.И.А., согласно которому Г.И.А. подтвердил свои показания о том, что К., С.И.Н. и Рогачков уговаривали его перепродать долю Рогачкову, убеждая при этом, что договор с В недействительный, так как договор купли-продажи не заверен нотариусом. Разговор происходил на территории кирпичного завода, где директором являлся Ловцов И.В. (т. 10 л.д. 42-47);

- протоколом очной ставки от 25 декабря 2009 года между свидетелем К.О.В. и свидетелем С.С.М., согласно которому С.С.М. подтвердила свои показания о том, что К. и С.И.Н. уговаривали её перепродать свою долю Рогачкову, убеждая при этом, что договор с В недействительный (т. 10 л.д. 48-52);

- протоколом очной ставки от 28 декабря 2009 года между свидетелем С.С.М. и свидетелем С.И.Н., согласно которому С.С.М. подтвердила свои показания о том, что К. и С.И.Н. уговаривали её перепродать свою долю Рогачкову, мотивируя тем, что договор с В недействительный (т. 10 л.д. 57-58);

- протоколом очной ставки от 28 декабря 2009 года между свидетелем С.И.Н. и свидетелем С.Н.Н., согласно которому С.Н.Н. подтвердил свои показания о том, что К. и С.И.Н. уговаривали его перепродать свою долю Рогачкову, а после оформления нотариального договора купли-продажи доли, Рогачков В.Н. написал в кабинете нотариуса при Свищевой и К. расписку о возврате денег В С.В. за ранее проданную тому долю (т. 10 л.д. 59-61);

- протоколом очной ставки от 5 января 2010 года между свидетелем С.И.Н. и свидетелем Г.И.А., согласно которому Г.И.А. подтвердил свои показания о том, что К. и С.И.Н. уговаривали его перепродать свою долю Рогачкову, убеждая при этом, что договор с В недействительный (т. 10 л.д. 62-63);

- протоколом очной ставки от 5 января 2010 года между свидетелем С.И.Н. и свидетелем М.Ф.А., согласно которому М.Ф.А. подтвердил свои показания о том, что С.И.Н., К. и Рогачков уговаривали его перепродать долю Рогачкову, что при передаче ему денег за проданную долю Рогачковым В.Н. в кабинете нотариуса присутствовал директор кирпичного завода, где работал Рогачков В.Н., то есть ООО «Кубаньагрострой» (т. 10 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2010 года, согласно которому осмотрены и описаны изъятые в ходе расследования документы, в том числе копии доверенности, выданной Рогачковым В.Н. Ловцову И.В. (т. 10 л.д. 238-241);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2010 года, согласно которому осмотрены и описаны и, составлена стенограмма ДВД-диска с записью общего собрания Участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», в котором Ловцов И.В. принимал участие в качестве доверенного представителя Рогачкова В.Н. (т. 10 л.д. 242-252);

    - протоколом выемки от 3 февраля 2020 года, согласно которому у нотариуса Дубина А.М. изъяты нотариально заверенные договоры купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» №№№ № между Рогачковым В.Н. и дольщиками, повторно продавшими свои доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», впоследствии признанные Арбитражным судом недействительными (т. 11 л.д. 7);

    - договорами купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» №№№ № между Рогачковым В.Н. и дольщиками, повторно продавшими свои доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», нотариально заверенными. По каждому договору нотариусом взысканы денежные средства по тарифу (т. 11 л.д. 8-18);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2010 года, согласно которому осмотрены и описаны изъятые документы, в том числе копии договора займа Ловцовым И.В. денежных средств Рогачкову В.Н. (т. 11 л.д. 42-45);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2010 года, согласно которому осмотрены и описаны изъятые договоры купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» №№№ № между Рогачковым В.Н. и дольщиками, повторно продавшими свои доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 11 л.д. 46-51);

- свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которые являлись предметом преступного посягательства, которые подтверждают существование имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 14 л.д. 322- 340);

    - инвентарной книгой учета основных средств ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» по состоянию на 1994 и по состоянию после 2000 года, которой подтверждается существование имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и его стоимость (т. 14 л.д. 341-346);

    - отчетом об определении рыночной восстановительной стоимости основных фондов предприятия ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от 1997 года, которым подтверждается существование имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и его стоимость (т. 14 л.д. 347-368);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2012 года, согласно которому осмотрены и описаны светокопии документов, обосновывающих наличие и стоимость имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 14 л.д. 369-372);

- отчетом №.03 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в аренде (пользовании на условиях аренды) ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» с датой проведения оценки 01.01.2011 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 9 319 000 рублей (т. 17 л.д. 312-453);

- производственным календарём 2007 года, согласно которому 21.01.2007 года являлся выходным нерабочим днем (т. 20 л.д. 5);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 661 «О переносе выходных дней в 2007 году», согласно которому день 21.01.2007 года являлся выходным нерабочим днем (т. 20 л.д. 6).

Доводы подсудимого Дубина А.М. о том, что никаких доказательств о вступлении его в преступный сговор с Рогачковым В.Н. и Ловцовым И.В. не имеется, и о том, что он не знал о наличии ранее заключенных договорах купли-продажи тех же долей в уставном капитале ООО « Кирпичный завод «Тбилисский» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей П.А.А., М.Ф.А., Г.И.А., П.Ал.Ал., П.Ал.Ал., Ф.В.Н., Ф.Т.А., С.Е.Е., П.М.А., протоколами очных ставок, письменными доказательствами.

Суд, не может согласится и с доводами подсудимого о том, что удостоверение договоров купли-продажи производились им в соответствии с действующим законодательством.

Согласно «Основ законодательства РФ о нотариате» в обязанность нотариуса входит содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действиях, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерением сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случаях его несоответствия закону.

Прежде чем приступить к составлению или подписанию сделки, нотариус должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении совершаемой сделки, нет ли обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Нотариус предупреждает, что сделка будет признана недействительной, если имущество, фигурирующее в сделке, ранее продано, заложено, на него наложен арест. При удостоверении договора купли-продажи нотариус должен выяснить действительное намерение сторон, уточнить, не совершается ли сделка для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия или для прикрытия другой сделки.

Данные требования выполнены не были, частный нотариус Дубина А.М. нарушил Основы законодательства РФ о нотариате при удостоверении им договоров купли продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», чем способствовал заключению одними и теми же лицами незаконных повторных договоров купли-продажи одного и того же имущества.

По всем повторно заключенным и удостоверенным нотариусом договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, продавцы показали, что ни каких прав им нотариусом не разъяснялось, никаких вопросов о принадлежности долей не задавалось, Рогачкову В.Н. деньги, полученные по договорам с В.С.В. передавались в присутствии нотариуса Дубина А.М. Свидетели П.Ал.Ал., Ф.Т.А., Ф.В.Н., П.В.Н., показали, что предъявляли нотариусу копии договоров купли-продажи долей, ранее заключенные с В.С.В.., однако нотариус, осмотрев их, сказал, что данные договора недействительны. Достоверно установлено, что подсудимому Дубина А.М. было известно о договорах купли-продажи этих же долей потерпевшему В.С.В.., заключенных ранее, тем не менее, им повторно были удостоверены договора купли продажи долей.

Установлено, что подсудимый получил материальную выгоду для себя, удостоверив договора купли-продажи долей и получил за совершение нотариальных действий, согласно п. 5 ст. 22.1 главы 5 «Основ законодательства РФ о нотариате» государственную пошлину в сумме 14 577 рублей.

Дубина А.М. совершил незаконные нотариальные действия, без которых невозможно было совершить мошеннические действия, которые инкриминируются Рочачкову В.Н. и Ловцову И.В. Оказал пособничество Ловцову И.В. и Рогачкову В.Н. в реализации их преступных намерений по приобретению права на имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, но содействовавшего совершению этого преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в данном преступлении в форме пособничества.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Дубина А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, содействия совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 159 УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, действия Ловцова И.В., Рогачкова С.Н. и Дубина А.М. в соответствии с нормами ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ст.159 УК РФ в редакции данного закона.

Действия Дубина А.М. правильно квалифицированы и по ч. 1 ст. 202 УК РФ, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

В связи с изменениями в ст.202 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действия Дубина А.М. в соответствии с нормами ст.10 УК РФ подлежит квалифицировать по ст. 202 УК РФ в редакции данного закона.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Дубина А.М. по ч. 1 ст. 202 УК РФ указание на причинение В.С.В.. действиями частного нотариуса Дубина А.М. причинение имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, затрат на юридическую помощь и заседания в Арбитражных судах, потери сырья, на общую сумму 81 000 000 рублей.

Причинение данного материального ущерба не нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательства, подтверждающие причинение данного ущерба, суду не представлены.

Обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 202 УК РФ является не причинение имущественного ущерба, а причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам интересам общества и государства. Ущерб может носить как материальный, так и не материальный характер.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П …. в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

    Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для прекращения уголовного дела в отношении умершего подсудимого Дубина А.М.

Руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Дубина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 202 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                  А.Ю. Дашевский