Решение по делу № 2-67/2019 (2-510/2018;) ~ М-472/2018 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 05 марта 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с Терских Е.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98488 рублей 64 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 27304 рубля 27 копеек, суммы процентов в размере 52911 рубля 32 копеек, штрафных санкций в размере 18273 рублей 05 копеек. Также Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2863 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терских Е.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заемщика. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98488 рублей 64 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Терских Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исправно вносила платежи по кредиту согласно графику. Причиной невнесения платежей послужила процедура банктротства Банка, в результате которой у ответчика отсутствовали реквизиты для оплаты по кредиту, связаться с банком не представилось возможным. Ответчик полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, а также просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более трёх лет.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Терских Е.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок не более 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день. Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 820 ГК РФ.

Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение Банком обязательств кредитного договора по кредитованию ответчика.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела ответчик Терских Е.В. воспользовавшись заёмными денежными средствами, прекратила исполнять свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выписками по счету №, платёжными документами, представленными ответчиком.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведёнными выше нормами закона, условиями кредитного договора истец имеет право требования возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

Согласно п.п. 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Кроме того, в силу п. 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывает общую сумму задолженности по кредитному договору, а также устанавливает срок ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о погашении суммы задолженности № по кредитному договору №ф, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Терских Е.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86218 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1393 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Полесского судебного участка в связи с поступившими от должника Терских Е.В. возражениями, указанный выше судебный приказ был отменён, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Полесский районный суд в порядке искового производства.

Давая оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Росскийской Федерации об исковой давности», По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последняя выплата в счет погашения кредитных обязательств внесена Терских Е.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следующий аннуитетный платеж в размере 5710 рублей, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Терских Е.В. произведено частичное внесение суммы платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Таким образом, на следующий день после даты частичного внесения суммы ежемесячного платежа начинатеся течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку о нарушении своих прав кредитор должен был узнать на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа с установленном размере, в установленную договором и графиком платежей дату.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела №, представленных по запросу мировым судьёй Полесского судебного участка Калининградской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Терских Е.В. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте.

В связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истцом пропущен без уважительных причин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору, которая может быть взыскана с ответчика, согласно произведённому судом расчёту составила: задолженность по основному долгу – 19835 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам – 3031 рубль 50 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 35190 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций путем применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд находит, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, полагает возможным снизить сумму штрафных санкций, учитывая при этом период нарушения должником своих обязанностей по возврату суммы кредита и тот факт, что у ответчика определенный период времени отсутствовала информация о возможности погашения задолженности в связи с призанием Банка банкротом, в связи с чем, имеются основания для уменьшения её уменьшения до 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 64606 рублей 60 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, данных пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного выше с Терских Е.В. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терских Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Терских Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64606 рублей 60 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 19835 рублей 10 копеек, сумму просроченных процентов в размере 38221 рублей 50 копейки, штрафные санкции в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Терских Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2019 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области -     подпись     З.М. Щелкова