Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4930/2018 ~ М-3595/2018 от 12.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

г. Воронеж                            18 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Колотевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колотевой Раисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

    Установил:

Колотева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио» об установлении факта заключения договора на оказание услуг от 17.06.2018 г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 90098,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, ссылаясь на не предоставление ответчиком информации о предоставляемых медицинских услугах, документы подтверждающие безопасность медицинских средств, на основе которых будут проводится процедуры, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактически понесенных затрат исполнителю услуги.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указала, что 17.06.2018 г. в связи с договор оказания услуг в помещении ООО «Онтарио» был заключен кредитный договор, кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика в сумме 70000 рублей, в связи с чем, после не получения услуг сумму 70 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составляют 1156 рублей, также понесены расходы на представителя в размере 18 000 (л.д. 110-111).

В судебном заседании Колотева Р.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заедания извещался в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО МСК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заедания извещалось в установленном законом порядке, представителя в суд не направила, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41).

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 года.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 17.06.2018г. между Колотевой и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого потребительского займа на сумму 70000 рублей под 25,5% годовых на срок 24 месяца для оплаты медицинских услуг в ООО «Онтарио», во исполнении которого поступившие на счет истца в АО «ОТП Банк» заемные денежные средства были перечислены 19.06.2018г. (л.д. 7-9, 43-51, 89).

27.06.2018г. Колотева Р.В. обратилась в ООО «Онтарио» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, в котором просила возвратить полученные средства, которое было получено адресатом 27.07.2018г. (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пояснениям истца в 17.06.2018г. она обратилась в ООО «Онтарио» для получения услуг в целях поддержания здоровья, для оплаты всех дальнейших услуг она заключила договор займа, но письменного договора ей не выдали, перечень услуг согласован не был, ей было принято решение об отказе от услуг ООО «Онтарио», однако в добровольном порядке денежные средства, перечисленные кредитором на счет ответчика, возвращены ей не были.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами настоящего спора договора на оказание услуг, а именно добровольное согласование обеими сторонами определенных действий либо определенной деятельности, которые должны быть исполнены исполнителем услуг, как и доказательств фактического оказания Колотевой Р.В. услуг ответчиком на заявленную сумму, как и доказательств возврата ответчиком стоимости не оказанных услуг в размере направленных на банковский счет юридического лица средств, не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, а истцом заявлено ко взысканию 70000 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием последним неосновательно полученных средств за период с 08.07.2018г., то есть с момента истечение 10 дневного указанного с заявлении истца срока для возврата денег с момента его получения (л.д.13-14) по 27.09.2018 г. за 82 дня исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25 % в сумме 1156 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.94, 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно ее расходы на оплату услуг представителей в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ИП Чиковой Т.Н. 19.06.2018г., 12.07.2018 г. (л.д. 15?16).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, значимость его для истца, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, суд находит обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 18000 рублей за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях, которые суд признает соответствующими требованиям разумности и соразмерности (л.д. 17, 95, 119).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 2334,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Колотевой Раисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Колотевой Раисы Васильевны неосновательное обогащение в размере 70000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1156,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000,00 рублей, а всего - 89 156,00 рублей (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2334,68 рублей (две тысячи триста тридцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь