Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-335/2019 ~ М-330/2019 от 22.11.2019

Дело № 2а-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      17 декабря 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчек Полины Юрьевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов и возложении обязанности о повторном рассмотрении заявления,

у с т а н о в и л:

Волчек П.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, поданным в ее интересах Шапоткиным А.А.

Административный иск обоснован тем, что 30.03.2016 между администрацией Куркиекского сельского поселения и Волчек П.Ю. заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 2 860 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. 24.07.2019 административным истцом было подано заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В решении от 22.08.2019 исх.№20282/12.4-21 административный ответчик отказал в удовлетворении поданного заявления по тем основаниям, что земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера. С принятым решением административный истец не согласна. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.ст. 15, 39.3, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), административный истец указал, что лицо, которому передается земельный участок вправе по своему усмотрению пользоваться им исходя из вида разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, то есть, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Ссылку административного ответчика на запрет, установленный п. 17 ст. 65 ВК РФ, административный истец полагает несостоятельной. Из содержания ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находится в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности. Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны не означает, что такой земельный участок не может быть приобретен в собственность. Кроме того, административный истец намерен использовать спорный земельный участок с имеющимися ограничениями, как и было до настоящего времени.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с КН № без проведения торгов и возложить обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка.

В судебном заседании административный истец Волчек П.Ю., извещенная надлежащим образом, отсутствовала.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Шапоткин А.А., поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнив, что земельный участок действительно находится в прибрежной защитной полосе, что не оспаривается истцом. Вместе с тем, земельный участок не изъят из оборота, истец его использует в соответствии с видом разрешенного использования – под сенокошение, так как у семьи истца в собственности имеются смежные земельные участки, на которых расположена недвижимость.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении.

Представители заинтересованных лиц администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Куркиекского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 между администрацией Куркиекского сельского поселения и Волчек П.Ю. был заключен договор аренды № земельного участка с КН №, площадью 2 860 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН №.

    Из оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 20282/12.4-21 следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Волчек П.Ю. в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в собственность относится к компетенции административного ответчика.

Таким образом, к компетенции административного ответчика относится принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 9 части 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ.

    Как было указано выше, истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

    Анализируя представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 13 той же статьи ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Из объяснений представителя административного истца и материалов дела (л.д. 53, 97-98) следует, что земельный участок КН № полностью расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Главрыбвод», Ладожское озеро является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

На основании положений ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельного участка и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 7 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии с п. 4 ст. 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 4 того же закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок расположен за пределами населенного пункта поселка Куркиеки, который, согласно Закону Республики Карелия от 01.11.2004 № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» является сельским населенным пунктом, а спорный земельный участок – полевым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, очевидно предполагающее использование земли только в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение об отказе заключения договора купли-продажи земельного участка под личное подсобное хозяйство в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.