Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 ~ М-244/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матушкина ФИО14 к Чекунову ФИО15 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чекунов С.А. под расписку взял в долг у истца Матушкина М.В. деньги в долг в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок долг ответчик Чекунов С.А. не вернул.

Истец Матушкин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Чекунова С.А. суммы долга в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Матушкин М.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой таксопарк для оказания гражданам услуг такси.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Чекунов С.А., которого он знал визуально как жителя г.Отрадного, и попросил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку у него имелись «свободные» деньги, он под расписку, которую написал в присутствии двух свидетелей сам Чекунов, дал ему в долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом они договорились, что Чекунов устроится к нему на работу таксистом и будет выплачивать долг. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Чекунов с испытательным сроком был принят на работу на должность таксиста. Ему был выделен для работы автомобиль <данные изъяты> Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Чекунов «запил» и, оставив автомобиль, с работы ушел. Полученные в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернул. Он просит взыскать с Чекунова сумму долга.

Представитель истца ФИО6 исковые требования Матушкина М.В. поддержала.

Ответчик Чекунов исковые требования Матушкина не признал и показал, что в начале <данные изъяты> года он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Матушкину на должность водителя такси. Владелец таксопарка Матушкин для работы выделил ему автомобиль <данные изъяты> При этом Матушкин предложил ему написать расписку о том, что он-Чекунов якобы взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Матушкин ему пояснил, что данная расписка будет действовать только в том случае, если он-Чекунов утратит или приведет в негодность выделенный ему для работы автомобиль. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ под диктовку Матушкина написал расписку, что в присутствии двух свидетелей якобы взял в долг у Матушкина <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Хотя фактически деньги у Матушкина он в долг не брал.

Проработав у Матушкина в качестве таксиста примерно две недели- до ДД.ММ.ГГГГ гола, он сдал диспетчеру выделенный ему для работы автомобиль <данные изъяты> и уволился. Через некоторое время он был вызван в суд, где узнал, что Матушкин предъявил к нему иск о взыскании <данные изъяты> рублей.

Он-Чекунов не оспаривает тот факт, что собственноручно написал долговую расписку, но фактически от Матушкина деньги не получал.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленной расписки видно, что Чекунов С.А. действительно взял в долг у Матушкина М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, соответствующий требованиям закона.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле подъехал к своему знакомому Матушкину, который попросил его поприсутствовать при даче в долг денег Чекунову. Он-ФИО8 видел, как Матушкин передал Чекунову деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает диспетчером в таксопарке Матушкина. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в диспетчерскую пришел Чекунов и спросил Матушкина, который был у себя дома. Дом Матушкина и офисное помещение с диспетчерской практически находятся в одном и том же месте. Чекунов встретился с Матушкиным. Когда вышел из его дома, он ей сказал, что взял в долг у Матушкина деньги.

Ей известно, что Чекунов проработал в качестве таксиста с середины ДД.ММ.ГГГГ года примерно два месяца. А потом «запил» и работать прекратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То есть Чекунов С.А. в соответствии с его распиской обязан вернуть Матушкину М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Чекунов о том, что он деньги у Матушкина в долг не брал, опровергается его распиской, написанной собственноручно, показаниями свидетелей ФИО8, в присутствии которого состоялась передача денег, показаниями свидетеля ФИО4, которой Чекунов говорил, что взял в долг у Матушкина деньги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Матушкин М.В. представил вышеуказанные доказательства, в том числе и письменные, как устанавливает закон. У суда нет оснований не верить представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4.

Со стороны ответчика Чекунова, кроме его голословных утверждений о том, что он денег в долг не брал, никаких доказательств своих доводов суду не представлено.

Допрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО9 лишь пояснила, что если бы её внук Чекунов взял в долг деньги, то она бы об этом знала. Однако данные показания не опровергают исковые требования Матушкина М.В.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матушкина ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Чекунова Сергея Александровича в пользу Матушкина ФИО17 <данные изъяты> рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.

Федеральный судья Т.В.Турбина