Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2015 ~ М-1648/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/15 по иску Арутюняна С.С. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС *** г/н №..., принадлежащего Арутюняну С.С. на праве собственности, страховой полис КАСКО серии АК № №.... Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Не оспаривала, что 14.04.2015 ответчиком на счет истца было перечислено *** руб.

Представитель ответчика Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доплата страхового возмещения была произведена истцу дата в размере *** руб., всего истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с заключением ООО «Экспертоценка».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Арутюняну С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии 78 УТ № №....

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ***, г/н №..., принадлежащего Арутюняну С.С. на праве собственности, страховой полис КАСКО серии АК № №....

Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца.

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа.

Принимая во внимание, что ответчиком, согласно платежного поручения от дата истцу перечислено страховое возмещение в размере *** руб., дата перечислено страхового возмещения в размере *** руб., всего *** руб., требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Экспертоценка» в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Арутюняна С.С. расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., а всего *** рублей.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев