Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7895/2017 от 09.03.2017

Судья: Парфенова Т.И.                    дело № 33-7895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Аверьяновой М.В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску Гладкова Олега Николаевича к Аверьяновой Марина Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гладков О.Н. обратился в суд с иском к Аверьяновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Гладковым О.Н. и Аверьяновой М.В. был заключен Договор займа от 28 августа 2015 года на сумму 1 950 000 руб. Дополнительным соглашением к Договору займа от 28 августа 2015 года, 27 сентября 2015 года уточнена сумма займа в размере 1 750 000 руб. Согласно п. 1.3. Договора ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 28 февраля 2016 года. Согласно п.2.1. Доп.соглашения, ответчик обязался выплачивать истцу в течение 4 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.10.2015 года, денежную сумму в размере 70000 руб., последний платеж в сумме 1470000 руб. уплатить не позднее «28» февраля 2016 года. Факт исполнения обязательств по возврату долга подтверждается соответствующими банковскими платежными документами (п.2.4. Договора).

Согласно п.2.3. Договора, за пользование Заемщиком заемными средствами проценты не взимаются.

Денежные средства от Ответчика поступили: 70 000 руб. - 28.10.2015 года, 70 000 руб. - 28.11.2015 года, 70 000 руб. - 28.12.2015 года, 70 000 руб. -28.01.2016 года.

После 28 января 2016 года денежных средств по договору займа не поступало, что нарушает п. 2.1. Договора.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств, истец, уточнив сумму долга, просил взыскать с Аверьяновой М.В. в его пользу сумму займа в размере 1 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 955 500 руб., обратить взыскание на квартиру в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28 августа 2015 года принадлежащей Аверьяновой М.В. на праве собственности, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, реализовав данную квартиру через публичные торги, установив начальную продажную стоимость 6000000 руб. в соответствии с договором ипотеки, взыскать с Аверьяновой М.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 328 руб.

Представитель Гладкова О.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Аверьянова М.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Аверьянова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Гладковым О.Н. и Аверьяновой М.В. был заключен Договор займа от 28 августа 2015 года на сумму 1 950 000 руб. Дополнительным соглашением к Договору займа от 28 августа 2015 года, 27 сентября 2015 года уточнена сумма займа в размере 1 750 000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 28 февраля 2016 года.

Согласно п.2.1. Доп.соглашения, Ответчик обязался выплачивать Истцу в течение 4 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.10.2015 года, денежную сумму в размере 70000 руб., последний платеж в сумме 1 470 000 руб. уплатить не позднее «28» февраля 2016 года.

Факт исполнения обязательств по возврату долга должен подтверждаться соответствующими банковскими платежными документами (п.2.4. Договора).

Согласно п.2.3. Договора, за пользование Заемщиком заемными средствами проценты не взимаются.

Согласно пункту 2.5. Договора «В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим Договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование деньгами в размере одного процента от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности».

По состоянию на 23 августа 2016 года, ответчиком уплачено 70 000 руб. -28.10.2015 года, 70 000 руб. - 28.11.2015 года, 70 000 руб. - 28.12.2015 года, 70 000 руб. - 28.01.2016 года.

После 28 января 2016 года никаких денежных средств по договору займа не поступало, что нарушает п. 2.1. Договора.

Согласно п. 5.8. Договора, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, Договор может быть немедленно расторгнут Заимодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения настоящего Договора.

06.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора займа от 28 августа 2015г.

В обеспечение договора займа сторонами 28 августа 2015 года заключен Договор ипотеки (залога) квартиры, принадлежащей Аверьяновой М.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1 Договора залога квартиры, по согласованию сторон стоимость предмета залога оценивается в 6000000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств согласно договору займа, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, то суд, руководствуясь положениями стю309, 310, 811 ГК РФ правильно взыскал с Аверьяновой М.В. в пользу Гладкова О.Н. денежные средства в размере 1470000 руб. и, руководствуясь положениями ст.349 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они является законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 955500 руб.

В силу с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма права, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что рассчитанный истцом размер процентов за несвоевременный возврат долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер процентов до 400000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года изменить в части взыскания процентов за нарушение срока возврата кредита, взыскать с Аверьяновой Марины Николаевны в пользу Гладкова Олега Николаевича в счет уплаты процентов денежные средства в размере 400000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи