Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2012 ~ М-609/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-812/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Мясниковой Т.В.,

с участием представителя заявителя Перина П.Н. – Саввина И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Пермскому краю Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перина ФИО14 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Перин П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что в данном постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Перина П.Н. в ООО «<данные изъяты>» допущена ошибка в указании фамилии Периной В.А., она указана, как Сперина В.А., что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, меняет смысл и предмет постановления. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Агентства по природопользованию Пермского края, судебным приставом-исполнителем указано, что данный долг взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО5, однако в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника данные лица не указаны, что противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права.

Заявитель Перин П.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя Саввин И.Н. в судебном заседании на заявлении Перина П.Н. настаивал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края Пушвинцева А.В., Агентство по природопользованию Пермского края, Перина В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края Пушвинцевой А.В., Периной В.А. поступили заявления о рассмотрении заявления Перина П.Н. в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Пономарева Л.С. в судебном заседании с заявлением Перина П.Н. не согласилась, по тем основаниям, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя права должника не нарушает, допущенные ошибки судебным приставом-исполнителем устранены.

Суд, заслушав мнение представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив исполнительное производство, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам.

Всилу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изменениями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные правила содержаться в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Перина ФИО15 и Периной ФИО17 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Агентства по <адрес> (из материалов сводного исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приговора Пермского районного суда Пермского края выдан исполнительный лист № в отношении должника Перина П.Н. о взыскании с него в солидарном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты> (из материалов сводного исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного Пермским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Перина П.Н. о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Агентства по природопользованию Пермского края (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Перина П.Н. в ООО «<данные изъяты>» с указанием размера ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника (л.д. 5).

Доводы Перина П.Н. сводятся к тому, что в постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» в предмете исполнения неверно указана фамилия должника, вместо Периной В.А. указана фамилия Сперина В.А.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных <данные изъяты>» отсутствует ссылка на должника Перину В.А. с указанием ее фамилии «Сперина В.А.».

Как следует из сводного исполнительного производства, указание в предмете исполнения вместо Периной В.А. – Сперина В.А. содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Периной В.А. в ООО «<данные изъяты>».

Данное постановление Перин П.Н. не оспаривает, оно обжаловалось Периной В.А. в Пермский районный суд Пермского края, где решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту ее работы оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцева А.В. внесла исправления в фамилии, указав фамилию Перина В.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Периной В.А. в ООО «<данные изъяты>». Приведенное решение суда еще не вступило в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Перина П.Н. в ООО «<данные изъяты>», которые позволяли бы суду его отменить.

Заявитель Перин П.Н. не представил доказательств, и не указал какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Впостановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованием закона, поскольку в нем указаны необходимые сведения, установленные законом.

При данных обстоятельствах, суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены действиями и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Перина П.Н. в ООО «<данные изъяты>».

Также заявитель Перин П.Н. указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в размере 3 311968 рублей в пользу Агентства по природопользованию Пермского края судебным приставом-исполнителем указано, что данный долг взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако указанные лица в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Перина П.Н. не указаны в качестве должников, что противоречит, по мнению заявителя, постановлению о возбуждении исполнительного производства и нарушает его права.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцева А.В. внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, постановила внести следующие исправления: «взыскать солидарно с Перина П.Н., Периной В.А.» (л.д. 11).

Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. о возбуждении исполнительного производства должником указан Перин ФИО18, а не какие-либо иные лица.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являются должниками по исполнительным листам, выданным на основании приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в отношении Периной В.А., Перина П.Н.

В связи с изложенным, заявление Перина П.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Перина П.Н. в ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении заявления Перина ФИО19 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова