Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7460/2016 ~ М-7862/2016 от 26.10.2016

Дело №2-7460/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов Д.А. к Поляков А.В. о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к Полякову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником тягача седельного марки <данные изъяты>, госномер №. К истцу, как к индивидуальному предпринимателю на работу был принят ответчик, с которым был заключён трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. совершил ДТП, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет заявленную сумму. Ответчик не возмещает необходимые расходы, а потому истец просит суд удовлетворить заявленные требования, взыскав также и стоимость расходов за составление досудебного отчёта об оценке.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, где судебные извещения не получает, а известные номера мобильного телефона выключены. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела видно, что Ершов Д.А. является собственником транспортного средства тягача седельного марки <данные изъяты>, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учёта транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой контракт, по условиям которого Ершов Д.А., выступая как индивидуальный предприниматель, принял на работу Полякова А.В. на должность водителя.

Из приговора Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков А.В., управляя данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, потом на автомобиль Киа Соренто, а также причинил смерть пешеходу. В действиях Полякова А.В. установлено нарушение п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ. В итоге Поляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года и 6 месяцев.

Сам приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём следует отметка на нём.

По правилам ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Фактически Поляков А.В. совершил нарушения ПДД РФ, которые бы в отсутствие смерти пешехода были бы квалифицированы по соответствующим статьям КоАП РФ, то есть являлось бы административным проступком, установленным соответствующим органом.

Таким образом, Поляков А.В. обязан к полному возмещению причинённого ущерба.

Кроме того, по правилам п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

По отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Всероссийским обществом автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также Ершовым Д.А. понесены и расходы за составление такого отчёта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Полякова А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поляков А.В. в пользу Ершов Д.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы за составление досудебного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Поляков А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016 года.