Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 (2-9521/2012;) ~ М-9556/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1081/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой С.Я. к администрации г/п ....., Галкину Е.Ф. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова С.Я. обратилась в суд с иском к Администрации г/п ....., Галкину Е.Ф. о признании права собственности на самовольные постройки Лит. А 1 (жилой дом), лит. А2 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка 2-го этажа) по адресу: АДРЕС, выделе доли жилого дома, а именно: Лит. А 1 (жилой дом), лит. А2 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка 2-го этажа), прекращении права общей долевой собственности Ахмедовой С.Я. и Галкина Е.Ф. на жилой дом №,расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности указанного домовладения с хозяйственными постройками, а также земельные участки площадью 300 кв.м. и 22 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Своими силами и за свой счет она возвела пристройки лит. А1, А2, А3, которые согласно техническому заключению ООО «наиминование» соответствуют всем нормам и правилам.

Ответчик также является сособственником указанного домовладения, в отношении которого между сторонами сложился порядок пользования. По причине наличия самовольных построек, разрешить вопрос о выделе доли во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ахмедовой С.Я., извещенной о месте и времени судебного заседания – Ефимова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Галкин Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что между сторонами сложился порядок пользования домом, все строения возведены истицей с согласования с ним, заявленный вариант выдела доли дома соответствует фактическому порядку пользования.

Ответчик администрация г/п ..... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика администрации г/п ....., извещенного о месте и времени слушания дела, не сообщившего об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Ахмедовой С.Я. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности Галкина Е.Ф. (1/2 доля в праве собственности), Ахмедова С.Я. (1/2 доля в праве собственности) (л.д. 6, 8-12).

Ахмедовой С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

К части домовладения, находящейся в фактическом пользовании Ахмедовой С.Я., на принадлежащем ей земельном участке, истицей возведены пристройки лит. А1, А2, А3, разрешение на которые не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д.8-12).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению №, составленному на основании проведенного исследования ООО «наиминование», самовольные пристройки лит. А1, лит. А2, лит. А3 соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным, объемно-планировочным, конструктивным нормам и правилам.

Судом установлено, что спорны самовольные постройки возведены истицей в границах принадлежащих истице земельных участков.

Указанным техническим заключением разработан вариант раздела домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом и постройками.

Согласно данному варианту в собственность Галкину Е.Ф. выделяется следующая часть жилого дома №,расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: лит. А (жилой дом), лит. а1 (веранда), лит. а2 (холодная пристройка), служебные постройки лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), № (забор), № (забор), № (забор) (л.д. 13-19).

В собственность Ахмедовой С.Я. выделяется следующая часть жилого дома №,расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: Лит. А 1 (жилой дом), лит. А2 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка 2-го этажа) (л.д. 13-19).

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела техническое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным принять данное заключение как доказательство, в совокупности с иными, как положенное в основу вынесения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмедова С.Я. и Галкин Е.Ф. являются сособственниками домовладения №, между сторонами сложился порядок пользования указанным домовладением, установленным техническим заключением соответствия самовольных построек, возведенных истицей требованиям действующего законодательства, их расположение в границах земельных участков, принадлежащих истице, установленную техническую возможность раздела домовладения, отсутствия спора между сторонами по разработанному в техническом заключении варианту раздела, суд полагает исковые требования Ахмедовой С.Я. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахмедовой С.Я. - удовлетворить.

Признать за Ахмедовой С.Я. право собственности на самовольные постройки Лит. А 1 (жилой дом), лит. А2 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка 2-го этажа) по адресу: АДРЕС.

Произвести выдел доли Ахмедовой С.Я. в праве общей долевой собственности на жилой дом №,расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Ахмедовой С.Я., согласно техническому заключению № ООО «наиминование» часть жилого АДРЕС,расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: Лит. А 1 (жилой дом), лит. А2 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка 2-го этажа).

Выделить в собственность Галкина Е.Ф., согласно техническому заключению № ООО «наиминование» часть жилого дома №,расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: лит. А (жилой дом), лит. а1 (веранда), лит. а2 (холодная пристройка), служебные постройки лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), № (забор), № (забор), № (забор).

Прекратить право общей долевой собственности Ахмедовой С.Я. и Галкина Е.Ф. на жилой дом №,расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                              Т.П. Лаврухина