Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-1134/2019 от 10.07.2019

28RS0017-01-2019-004289-35

№ 2-1239/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя ответчика - ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в г.Свободном (межрайонное) - Киселевой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Науменко Оксаны Григорьевны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) о признании заключения экспертной группы по рассмотрению вопросов реализации прав граждан незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы учителем рисования, об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд,

у с т а н о в и л:

Науменко О.Г. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) о признании заключения экспертной группы по рассмотрению вопросов реализации прав граждан -- от --, признании право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в трудовой стаж Науменко О.Г., -- года рождения, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы учителем рисования в МОАУ СОШ -- с -- по --, с -- по --, с -- по -- общей продолжительностью 2 года, с момента ее обращения в Пенсионный фонд.

Для участия в судебном заседании, назначенном на --, истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В настоящее судебное заседание заявитель по вызову суда также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

При этом истцу разъяснялось о необходимости явки в суд, а также предлагалось заблаговременно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представителя ответчика - ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в г.Свободном (межрайонное) в настоящем судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки истца не содержат, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом заявителю следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иску Науменко Оксаны Григорьевны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) о признании заключения экспертной группы по рассмотрению вопросов реализации прав граждан незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы учителем рисования, об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Науменко О.Г. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева