Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38562/2019 от 18.09.2019

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-38562/19

(№2-806/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Демине Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» Корякова Д.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Барулина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» о взыскании неустойки по договору займа в размере 249200 рублей, судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 5692 рублей. В обоснование иска указала, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «ЦБЮС» в лице Корякова Д.А. принял от Барулиной Е.В. денежную сумму в размере 1200000 рублей без процентов в срок не позднее 27 июля 2017 года. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 июня 2017 года. Истец обратился к ответчику с досудебными претензиями. Согласно информационному письму расчет по Договору был осуществлен лишь 5 марта 2018 года, сумма возвращенных денежных средств по которому составил 1200000 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность ООО «ЦБЮС» в лице Корякова Д.А. за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом документально подтвержденных размеров и сумм по Договору, а также предусмотренных договором условий, ООО «ЦБЮС» обязано выплатить неустойку.

В судебное заседание истец Барулина Е.В., представитель ответчика ООО «ЦБЮС» не явились.

Представители Барулиной Е.В. по доверенности Чернова Д.В. и Барулин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года заявление Барулиной Е.В. к ООО «ЦБЮС» о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Генеральный директор ООО «ЦБЮС» Коряков Д.А. просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года изменить в части снижения суммы взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Барулиной Е.В. и ООО «ЦБЮС» был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1 Договора займа заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1200000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27 июля 2017 года.

В силу пункта 4.1 Договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 28 июня 2017 года к договору займа от 28 июня 2017 года Барулина Е.В. передала, а Генеральный директор ООО «ЦБЮС» Коряков Д.А. принял денежную сумму в размере 1200000 рублей.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, однако, заемщик нарушил условия договора, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что денежные средства по Договору займа были возвращены ответчиком в следующем порядке:

14 декабря 2017 года - 100000 рублей по расходному кассовому ордеру <...>;

8 февраля 2018 года - 150000 рублей по расходному кассовому ордеру <...>;

16 февраля 2018 года - 100000 рублей по расходному кассовому ордеру <...>;

28 февраля 2018 года - 100000 рублей по расходному кассовому ордеру <...>;

5 марта 2018 года - 750000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По правилам частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так как условиями Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, Барулина Е.В. направила ответчику претензию от 31 октября 2018 года о выплате неустойки по договору займа. 27 ноября 2018 года истец направила ответчику повторную претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно принят, так как он аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора и требованием гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что за нарушение срока возврата суммы займа за каждый день просрочки пеня установлена условиями договора, согласованными сторонами, нарушение обязательств по договору займа ответчик не отрицал, судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованны и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения» Корякова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: