Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2015 ~ М-614/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания Благовест к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ООО Управляющая компания Благовест и ФИО1 о признании договора уступки недействительным,

Установил:

ООО «УК «Благовест» обратилось в суд иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. Как сказано в расписке, денежные средства получены в качестве аванса по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Национальная противопожарная страховая компания» на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «Управляющая компания «Благовест-страхование». Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Национальная противопожарная страховая компания» на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «Управляющая компания «Благовест-страхование» заключен не был. Денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) долларов США, полученные Ответчиком по расписке ФИО1 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. ст. 388-390 ГК РФ уступил ООО УК «Благовест» право требования на сумму 200 000 долларов США к ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заключенным договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 389-1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств от ФИО2 в размере 200 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО УК «Благовест» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ответчику отправлена телеграмма с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени ответ от Ответчика не получен, требование не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяемся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, Ответчик обязан возвратить ООО УК «Благовест» неосновательное обогащение в сумме 200 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 13 080 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 198 695,83 рублей (расчет взыскиваемой суммы прилагается).

На основании изложенного ООО «УК Благовест» просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Благовест» сумму неосновательного обогащения в размере 13 080 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 695,83 рублей, а всего 16 278 695,83 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО УК «Благовест» и ФИО1, указав, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Благовест», является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной нормы в рамках уступки права требования может быть передано новому кредитору только право (требование), принадлежащее прежнему кредитору и реально существующее. Несуществующие права не могут быть предметом цессии. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. п.1 ст.317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Между тем, исходя условий, заключенного п. 3 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. объем уступаемых денежных обязательств выражен не в рублях, а в доллаpax США, что противоречит требованиям закона. Тем самым, уступка денежного обязательства, выраженного в долларах США, в силу ст. 388 ГК РФ, не допустима, как противоречащая закону. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано о передачи наличной иностранной валюты - 200 000 долларов США - от ФИО1 к ФИО2 в качестве аванса по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПСК» на условиях оферты от 26.01.2012., является ничтожной, поскольку противоречит порядку осуществления валютных операций, установленному в соответствии с положениями ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта этом и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы лиц, ничтожна.

На основании изложенного ФИО2 просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО Управляющая компания «Благовест» (Цессионарий).

Кроме того ООО «УК Благовест» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от ООО «Управляющая компания «Благовест- страхование» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками на 200 000 (двести тысяч) и 300 000 (триста тысяч) от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанными и подписанными Ответчиком. Как сказано в расписках, денежные средства получены в качестве аванса по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Национальная противопожарная страховая компания» на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «Управляющая компания «Благовест-страхование». Договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Национальная противопожарная страховая компания» на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ выставленной ООО «Управляющая компания «Благовест-страхование» заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Истца на ООО Управляющая компания «Благовест». Денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США, полученные Ответчиком по распискам Истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику отправлена телеграмма с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени ответ от Ответчика не получен, требование не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяемся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, Ответчик обязан возвратить ООО УК «Благовест» неосновательное обогащение в сумме 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 30 975 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 593 822,93 рублей (расчет взыскиваемой суммы прилагается).

На основании изложенного ООО «УК «Благовест» просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Благовест» сумму неосновательного обогащения в размере 30 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 593 822,93 рублей, а всего 38 568 822,93 рублей.

Указанные гражданские дела объединены судом в одном производство для совместного рассмотрения определением от 20.04.2015г.

В судебном заседании представитель ООО УК «Благовест» - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные ООО УК «Благовест» требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в текстах исковых заявлений, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

В судебное заседание также явился представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований ООО УК «Благовест» отказать, поддержал ранее представленный в материалы дела письменный отзыв, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 30 975 000 рублей как неосновательного обогащения в пользу ООО «УК «Благовест» по следующим причинам.

Так в качестве доказательств наличия обогащения ФИО2 истцом представлена суду две подлинных расписки от 21.03.2012г., согласно буквальном содержанию которых ФИО2 получил от неуказанного лица 300000 долларов США и 200000 долларов США в качестве аванса по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПСК» на условиях оферты от 26.01.2012г., выставленной ООО «УК «Благовест-Страхование».

Заявляя в настоящее время о том, что указанные в расписках от 21.03.2012г. 500000 долларов США были переданы ФИО2 именно ООО «УК «Благовест-Страхование» (в настоящее время ООО «УК «Благовест»), истец, тем не менее, не представил суду доказательств того, что по состоянию на 21.03.2012г. ООО «УК «Благовест-Страхование» располагало валютными ценностями в виде 500000 долларов США на своих валютных счетах, либо обладало соответствующей суммой в виде наличных денежных средств и выдало их из кассы организации ФИО2

Учитывая, что расписки от 21.03.2012г. не содержат указание на то, от кого именно и за чей счет ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 500000 долларов США, суд полагает не доказанным факт передачи указанных средств именно за счет ООО «УК «Благовест-Страхование», т.е. остается недоказанным факт уменьшения имущества ООО «УК «Благовест-Страхование».

Кроме того ООО «УК «Благовест» представлена суду расписка от 26.01.2012г., из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 200000 долларов США в счет аванса по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПСК» на условиях оферты от 26.01.2012г, выставленных ООО «УК «Благовест Страхование».

Одновременно суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2015г., по условиям которого ФИО1 уступает в пользу ООО «УК «Благовест» права требования к ФИО2 по расписке от 26.01.2012г. Объем уступаемых прав по договору включает денежные средства в размере 200000 долларов США, переданные по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ФИО2 просит признать указанный выше договор цессии от 23.01.2015г. недействительным (ничтожным), ссылаясь, в том числе на то, что не может являться предметом уступки права не существующее требование, в то же время по расписке от 26.01.2012г. денежные средства в размере 200000 долларов США им от ФИО8 фактически не получались, а сама расписка была написана для других целей.

Данные требования и доводы ФИО2 заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право.

В рассматриваемом случае такого права требования уплаты 200000 долларов США от ФИО2 у ФИО1 не было.

Так, согласно поступившим в суд по почте собственноручно написанным письменным пояснениям (том 1, л.д. 213-214) ФИО1 указывает, что денежные средства ФИО9 в сумме 200000 долларов США он по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавал, в том числе в счет оплаты оферты, а указанную расписку он впервые увидел в кабинете участкового уполномоченного полиции.

Аналогичные сведения содержаться также в письменном объяснении ФИО1, отобранном УУП ОМВД России по <адрес> 18.03.2015г., согласно которому: в 2012 году он работал генеральным директором страховой компании «Благовест». Данная компания принадлежала ФИО10 В 2012 году ФИО10 познакомился с ФИО2 и в дальнейшем они решили объединить компании «Благовест» ФИО10 и ООО «Национальная противопожарная страховая компания» ФИО2 С этой целью ФИО11 получил указания от ФИО12 провести сделку и перечислить денежные средства в размере 150 000 000 рублей, на счет ООО «Национальная противопожарная страховая компания», что и было сделано. В дальнейшем в ноябре 2012 года он из компании «Благовест» уволился, и что происходило в дальнейшем мне не известно. Денежных средств в размере 200 000 долларов США он ФИО2 не передавал. Указанной денежной суммы в личном владении он в тот момент не имел, так как работал по найму и заработная плата составляла 45 000 рублей. Расписку в получении указанных денежных средств он от ФИО2 не получал. Являлась ли расписка акцептом но договору оферты, ему не известно. Договор цессии был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, с целью передачи прав генерального директора ООО «УК Благовест» Рафаиловой C.Ж. дочери ФИО10, с целью более не возвращаться к деятельности, связанной с данной компанией. На момент подписания в договоре никаких сведений о расписке ФИО2 не содержалось и не могло содержать, так как о существовании данной расписки я узнал ДД.ММ.ГГГГ при даче данного объяснения. Как в договоре цессии появился пункт № о денежных средствах по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ему известно. Так как в договоре на момент подписания не шла речь о каких-либо денежных средствах. К ФИО2 он никаких претензий не имеет и не имел.»

Указанные обстоятельства ООО «УК «Благовест» опровергнуты не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Благовест» является недействительным, поскольку его предметом является несуществующее право требования возврата денежных средств по расписке от 26.01.2012г.

Следовательно у ООО «Управляющая компания Благовест» отсутствуют предусмотренные законом основания требовать от ФИО2 возврата неосновательного обогащения в сумме 800000 долларов США по распискам от 26.01.2012г. и от 21.03.2012, что также исключает возможность начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, вследствие их неправомерного удержания ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «УК «Благовест» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания Благовест к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 080 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 695 руб. 83 коп, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания Благовест к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 975 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 593 822 руб. 93 коп, отказать.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Управляющая компания Благовест недействительным.

Взыскать с ООО Управляющая компания Благовест госпошлину в доход местного бюджета 56 000 руб.

Снять арест на имущество ФИО2, его денежные средства на расчетных счетах в банках в размере 16 278 695 руб. 83 коп. наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: