Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-588/2022 (2-4631/2021;) ~ М-4764/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-588/2022                                        УИД 50RS0№-54

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                                         Крюковой В.Н.,

при секретаре:                                                          Карповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кичкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кичкину И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903474,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12234,75 руб. и обратить взыскание на транспортное средство: LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер №, двигатель                              № № кузов № №, цвет черный, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

    Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 21.03.2023г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, год выпуска: 2019, идентификационный номер №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 21.03. 2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 903 474,76 руб. Согласно отчета об оценке № FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS, год выпуска: 2019, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный составляет 650 750 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кичкин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 21.03.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией «ПАО РОСБАНК») и Кичкиным И.И. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,30% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля LADA LARGUS, год выпуска: 2019, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.(л.д.30,37-39)

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается, кредитным договором историей всех погашений клиента по договору (л.д. 37-39,88).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику претензию о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 29.10.2021 задолженность ответчика перед банком составила 903474,76 руб., из которых: текущий основной долг - 703 554, 76 руб.; просроченный основной долг- 140 283, 17 руб., просроченные проценты 59 636, 83 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 87).

В соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств спорное автотранспортное средство.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 21.03.2020 года на основании заключенного между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» договора купли-продажи.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика Кичкина И.И. задолженности по кредитному договору от 21.03.2020 года в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автотранспортное средство: LADA LARGUS, год выпуска: 2019, идентификационный номер №, цвет черный.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль LADA LARGUS, год выпуска: 2019, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12234,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «РОСБАНК»- удовлетворить.

    Взыскать с Кичкина ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Кичкину ФИО6: LADA LARGUS, год выпуска: 2019, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья: