Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 от 26.03.2014

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Логвиновой О.И., Псаревой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И. и старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А., Рязанцевой О.В.,

потерпевшего И1,

подсудимого Котогарова Е.Г. и его защитников – адвоката Саунина В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.; адвоката Никифорова Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.; адвоката Никиточкина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Котогарова Е.Г., --, судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10.11.2010 года с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.12.2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 24.02.2011 года с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.05.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10.11.2010г. назначено 01 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.05.2012 года по отбытии срока наказания.

Осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.11.2013г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.09.2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 28.08.2014 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 03 месяца 27 дней с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства, не выезжать за пределы территориального образования г. Орел без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (наказание не исполнено).

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2013 года в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 54 минут Котогаров Е.Г., находясь возле магазина «Сделай Сам» по адресу: <адрес>, после того как с разрешения И1 позвонил с его сотового телефона «ЕХРLАУ Sку», то решил его тайно похитить.

Осуществляя задуманное Котогаров Е.Г., находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что И1 зашел в вышеуказанный магазин, и, убедившись, что ни он, ни кто-либо другой за его преступными действиями не наблюдает, удерживая при себе принадлежащий И1 в сумке «InterStep Pocket», стоимостью 290 рублей сотовый телефон «ЕХРLАУ Sку», стоимостью 5690 рублей с защитной пленкой экрана, стоимостью 250 рублей, и находившейся в нём картой памяти «Kingston microSDHC 8ГБ», стоимостью 700 рублей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым Котогаров Е.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное выше и принадлежащие И1 имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6930 рублей.

В суде подсудимый Котогаров Е.Г., частично признавая свою вину в совершении преступления, указал на то, что не согласен с размером причиненного потерпевшему ущерба. Считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого, следует, что 21 ноября 2013 года примерно в 12 часов он пришел к ранее знакомому И1 в магазин «Сделай Сам» по адресу: <адрес>. Там он попросил у потерпевшего телефон «Эксплей» в корпусе черного цвета чтобы позвонить. Потерпевший И1 дал ему свой телефон и ушел в помещение магазина. Поговорив по телефону и воспользовавшись отсутствием потерпевшего он решил похитить вышеуказанный телефон с последующей его продажей. С указанной целью, удерживая при себе телефон потерпевшего он поехал на Центральный рынок г. Орла, где продал сотовый телефон И1, а вырученные деньги от продажи потратил на свои нужды (Т.1 л.д. 62-63).

Помимо признания подсудимым факта тайного хищения сотового телефона при вышеуказанных обстоятельствах, его вина подтверждается:

Протоколом принятия у Котогарова Е.Г. явки с повинной, в которой последний указал, что 21.11.2013 года примерно в 12 часов похитил принадлежащий И1 сотовый телефон «Эксплей» (Т.1 л.д.17).

Заявлением И1 о преступлении от 21.11.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Котогарова Е. похитившего у него возле магазина «Сделай сам» по адресу: <адрес> сотовый телефон «ЕХРLАУ Sку», причинив ему значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.11).

Исходя из выданных потерпевшим в ходе предварительного следствия гарантийного талона и кассового чека видно, что 22.03.2013 года в ЗАО «Связной Логистика» И1, приобретен сотовый телефон «ЕХРLАУ Sку» IМЕI № по цене 5990 рублей; флеш-карта «Kingston», объемом 8 Гбайт стоимостью 599 рублей; сумка «InterStep Pocket» за 299 рублей (Т.1 л.д. 24).

Согласно справкам ЗАО «Связной Логистика» по состоянию на 21.11.2013 года стоимость защитной пленки для экрана на сотовый телефон «ЕХРLАУ Sку» составляла 250 рублей, стоимость телефона «ЕХРLАУ Sку» - 5690 рублей и сумки «InterStep Pocket» - 290 рублей (Т.1 л.д. 75, 79, 81).

По справке ООО «Евросеть-Ритейл» судом установлено, что стоимость карты памяти «Kingston microSDHC», емкостью 8 ГБ по состоянию на 21.11.2013 года была равна 700 рублям (Т.1 л.д. 77).

Показаниями потерпевшего И1 в суде о том, что 21 ноября 2013 года с 11 часов 33 минут до 11 часов 54 минут он находился по месту своей неофициальной работы грузчиком около магазина «Сделай Сам» по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел ранее знакомый Котогаров Е.Г. и попросил телефон для того чтобы кому-то позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон «ЕХРLАУ Sку» с защитной пленкой экрана, который находился в сумке «InterStep Pocket». В телефоне также была им установлена карта памяти «Kingston microSDHC 8ГБ». Так как в этот момент в магазин пришли покупатели, то он зашел в помещение магазина, а Котогаров Е.Г. остался с телефоном на улице. после того как примерно через 10 минут вышел из магазина, то обнаружил, что Котогаров Е.Г. ушел с его телефоном. Похищенный телефон, так же как и защитную пленку экрана, сумку «InterStep Pocket» и карту памяти «Kingston microSDHC 8ГБ» к нему им приобреталось в марте 2013 года. Телефон, защитная пленка экрана, сумка «InterStep Pocket» и карта памяти не имели повреждений и находились в рабочем состоянии. Причиненный преступлением ущерб является для него значительный, так как на тот период его средний месячный доход от подработок не превышал 3000 рублей. В настоящее время подсудимый ему полностью возместил причиненный ущерб, заплатив 7000 рублей, поэтому никаких претензий он к нему не имеет.

Свидетель К1 в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил тот факт, что 21 ноября 2013 года примерно в 12 часов он вместе с потерпевшим находился около магазина «Сделай сам». В это время к последнему подходил молодой человек. которому И1 давал телефон позвонить. Затем он с потерпевшим заходил в помещение магазина, а когда примерно через 5 минут вышли из него, то молодого человека с телефоном уже не было. Тогда они стали звонить с номера № на номер похищенного телефона. Сначала трубку никто не брал, а примерно через 7 минут телефон отключили (Т.1 л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Р1, данных суду следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя занимается приобретением и продажей сотовых телефонов в торговом комплексе «Черкасский» на Центральном рынке г. Орла. В ноября 2013 года к нему по месту работы приходил Котогаров Е.Г., который оставил под залог в размере 1000 рублей сотовый телефон «ЕХРLАУ Sку». При этом он пояснил, что данный телефон принадлежит его родственнику. В последующем Котогаров Е.Г. за телефоном не пришел, и он его продал за 2000 рублей. Все сделки с сотовыми телефонами, бывшими в употреблении, он записывает в свой журнал с указанием данных владельца телефона.

Исходя из содержаний записей в тетради продаж ИП «Р1» видно, что действительно в период с 20 по 22 ноября 2013 года у Котогарова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им был приобретен сотовый «ЕХРLАУ Sку» (Т.1 л.д. 59).

В соответствии с данными сотовых компаний «МТС» и «Теле-2» телефонный аппарат потерпевшего с IМЕI № регистрировался с абонентским номером 8-910-748-82- 45, зарегистрированным на имя Е1 и с абонентским номером №, зарегистрированным на имя К2 (Т.1 л.д. 46-49).

Из свидетельских показаний Е1, данных на предварительном следствии видно, что похищенный у И1 телефон она приобрела на Центральном рынке г. Орла без документов. Данным телефоном она пользовалась с двумя сим-картами, одна из которых с абонентским номером № зарегистрированным на её имя, вторая с абонентским номером № на имя её мамы – К2, В середине января 2014 года ею данный телефон был утерян (Т.1 л.д. 55-56).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания доказанной вины Котогарова Е.Г. в совершении преступления. Признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, так же как и содержание его явки с повинной согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, поэтому суд находит их объективными и достоверными, в связи с чем придает им доказательственное значение.

Считая, что вина Котогарова Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из общей стоимости похищенного имущества в размере 6930 рублей и материального положения потерпевшего, чей доход в период совершения преступления не превышал 3000 рублей.

Об этом объективно свидетельствует и справка ИП «С1» из магазина «Сделай Сам», согласно которой в ноябре 2013 года И1 3 раза привлекался к разгрузочным работам, за которые ему было выплачено всего 1250 рублей (Т.1 л.д. 31).

Вопреки доводам стороны защиты общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества именно на дату совершения преступления установлена вышеприведенными справками ЗАО «Связной Логистика» и ООО «Евросеть-Ритейл», оснований не доверять которым у суда не имеется (Т.1 л.д. 75, 77, 79, 81). Не приведено суду таких оснований и стороной защиты.

То обстоятельство, что похищенный телефон не имел повреждений и находился в рабочем состоянии подтвердил в суде потерпевший И1, чьи показания в указанной части объективно подтверждается показаниями свидетелей Р1, Е1 и данными сотовых компаний «МТС» и «Теле-2», из которых видно, что телефон находился в пользовании (Т.1 л.д. 46-49).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Котогарова Е.Г. судом установлено, что на момент совершения им преступления средней тяжести, он имел судимость за совершение преступлений небольшой тяжести. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По месту последнего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области так же характеризуется удовлетворительно. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Согласно заключению амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Котогаров Е.Г. обнаруживает ---. Однако, в момент совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Котогаров Е.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ---

Допрошенный в суде судебно-психиатрический эксперт К3, проводившая вышеуказанную экспертизу полностью подтвердила правильность её выводов, обоснованность которых, с учетом иных данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котогарова Е.Г., вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, поскольку она дана им до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительной проверки потерпевшему И1 не было известно данных о его личности и места жительства при том, что сам подсудимый на стадии предварительного следствия не задерживался. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого так же является добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд так же признает смягчающими наказание подсудимого такие обстоятельства как частичное признание своей вины и наличие у него ---.

Вопреки доводам защитника суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание Котогарова Е.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котогарова Е.Г., также как и достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.11.2013г. с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 28.08.2014 года в виде ограничения свободы следует исполнять самостоятельно.

Поскольку оснований для изменения либо отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, то до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении её без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99-100 УК РФ, ст.ст. 296–300, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котогарова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.11.2013г. с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 28.08.2014 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Котогарова Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья А.Н. Руднев