Решение по делу № 2-4418/2017 ~ М-4553/2017 от 05.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюйводы В. В.ча к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клюйвода В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что между Клюйвода В.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>)», г/н №, срок действия с 13.07.2014г. по 12.07.2017г.

13.11.2016г. транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, получило повреждения.

26.04.2017г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 505 рублей.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 995,89 рублей, УТС – 19 108,36 рублей.

28.07.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить свои обязательство надлежащим образом, приложив отчет независимого эксперта. Требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 81 599,25 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Клюйводы В.В. страховую выплату в размере 26 260,70 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке выплатив истцу страховое возмещение в размере 67 505 рублей, исполнил обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен. О причинах не явки в суд не уведомил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, что 13.07.2014г. между Клюйвода В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 00 ч. 00 мин 13.07.2014г. до 24 ч. 00 мин. 12.07.2017г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г. Страховая сумма по вышеуказанному договору, составляет 789 900 рублей. Страховая премия за весь период действия договора составляет 118 248,03 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является – Клюйвода В.В.

В период действия договора страхования, 13.11.2016г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>)», г/н №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

26.04.2017г. Клюйвода В.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 26.04.2017г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 505 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 149 260,53 рублей, с учетом износа 129 995,89 рублей, УТС – 19 108,36 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

27.07.2017г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вручена ответчику 28.07.2017г., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения в размере 14 218,20 рублей.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», г/н №, с учетом износа составляет 88 507,08 рублей, без учета износа 98 683,95 рублей, УТС – 9 300 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, установлена франшиза в размере 18 000 рублей, на вторую и каждую последующую страховую выплату. Однако, доказательств того что, ранее истцу по данному договору страхования производилась выплата страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем вычет безусловной франшиза к рассматриваемому страховому случаю не применяется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 26 260,7 рублей = (98 683,95 + 9 300 – 67 505 -14 218,20) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Однако, с учетом соразмерности требуемой истцом суммы штрафа, нарушенным обязательствам, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 23.08.2013г.), выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

            Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая сумма неустойки заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей (квитанция от 14.06.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает ее требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам суд относит расходы по оплате представителя, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг от 05.10.2017г. и квитанция от 05.10.2017г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

Так же к судебным расходам суд относит расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 790 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 227,80 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клюйводы В. В.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Клюйводы В. В.ча сумму страхового возмещения в размере 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 70 копеек; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, итого – 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят рублей) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>