Решение по делу № 33-13426/2014 от 04.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13426/14 Судья: Пленова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по делу №2-2443/14 по заявлению Аминова Р. Р. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р. Р. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанной выше квартиры, которая была приобретена с целью открытия магазина. 28.02.2013 года КГА выдало истцу разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные в помещении по вышеуказанному адресу. Заявителем был заказан проект устройства отдельного входа в квартиру <адрес>. Данный проект был разработан ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект» и учитывал все рекомендации и предписания КГА. 11.03.2013 года КГА согласовал указанный проект устройства отдельного входа. ООО «ЦМС-Девелопмент» был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры под магазин промышленных товаров. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна. Вместе с тем, 23.12.2013 года администрация Кировского района Санкт-Петербурга уведомила заявителя об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, в связи с отсутствием согласия собственников всех помещений в доме. Заявитель полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку права остальных собственников не нарушаются, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на данное переустройство и перепланировку не требуется, так как это не связано с реконструкцией дома и не влечет уменьшение общего имущества. При этом 21.08.2013 года принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об устройстве отдельных входов в квартиру №... со стороны лицевого фасада здания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года заявление Аминова Р.Р. удовлетворено. Отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Из материалов дела следует, что, Аминов Р.Р. является собственником квартиры №..., расположенной в доме <адрес>.

28.02.2013     года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сообщил о разрешении разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания в помещении по указанному адресу.

ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект» разработан проект устройства отдельного входа в квартиру <адрес>.

04.03.2013 года указанный проект был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

ООО ««ЦМС-Девелопмент»» был разработан проект перепланировки указанной выше квартиры под магазин промышленных товаров и проведено обследование технического состояния конструкций, задачей которого являлось определение технического состояния основных и несущих и ограждающих конструкций в связи с изменением функционального назначения квартиры в связи с ее переводом в нежилой фонд. По результатам обследования установлено, что перепланировка указанной квартиры возможна.

Проект перепланировки, согласно экспертному заключению о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Управлением надзорной деятельности Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу письмом от 21.03.2013 года сообщено, что отступлений от требований пожарной безопасности представленный проект перепланировки не содержит.

23.12.2013 года администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала Аминову Р.Р. в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений дома на устройство обособленных входов и отсутствием правового отношения собственника квартиры №... к земельному участку, на площади которого предполагается размещение крыльца для обособленного входа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Аминовым Р.Р. в документах на согласование перепланировки был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, из которого следует, что большинством голосов 2/3 голосов всех собственников принято решение об устройстве отдельных входов в квартиры дома <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно представленному проекту, Аминов Р.Р. в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство дверного проема, который проектируются на месте существующего окна, путём демонтажа подоконного участка наружной стены дома. Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку Аминовым Р.Р. не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> расположен в границах земельного участка, прошедшего 12.12.2013 государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

В соответствии с ч.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа проектом также предполагается занятие части указанного выше земельного участка под оборудование крыльца.

Вместе с тем, Аминовым Р.Р. не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома на занятие данного земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в материалы дела представлен протокол №... внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в голосовании по вопросу разрешения устройства отдельных входов в квартиры №... и №... со стороны лицевого фасада приняли участие собственники помещений общей площадью 8219,45 кв.м, что составило 72,9 % общей площади многоквартирного дома. Из протокола внеочередного собрания усматривается, что 67,2 % голосов принято «за» устройство отдельных входов в квартиры, расположенные на 1 этаже. Также из указанного протокола усматривается, что собственники помещений, общей площадью 642,65 кв.м, проголосовали против.

Данные о голосовании собственников по конкретному вопросу уменьшения размера наружной стены дома и занятия части земельного участка под домом под оборудование крыльца представленный протокол не содержит.

При этом из данного протокола не следует, что до сведения собственников была подробно доведена информация о предполагаемом при обустройстве отдельного входа разрушении части внешней стены многоквартирного дома и занятии части земельного участка, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме и о цели указанного обустройства, влекущего перевод жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.

Указанные данные не вытекают ни из содержания представленного протокола, ни из уведомления о проведении собрания, ни из решений собственника помещения на общем собрании (л.д.18-20).

Между тем, с учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства, тем более, что непосредственно согласие собственников многоквартирного дома относительно уменьшения общего имущества многоквартирного дома и перевода квартиры заявителя в нежилое помещение получено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Аминова Р.Р. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части удовлетворения требований заявителя не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Аминова Р. Р. о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании согласовать переустройство и перепланировку указанного жилого помещения – отказать.

Председательствующий:        

Судьи: