Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16790/2014 от 28.07.2014

Судья Довженко А.А. Дело № 33-16790/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кимлач Д.В. на решение Щербиновского районного суда от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кимлач Д.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП между автомобилем Kia Sorento, <...>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Л.Ю.А.) и автомобилем Додж Караван, <...>, под управлением Кимлач Д.В., виновным был признан Кимлач Д.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Страховая Компания Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento составила <...> рублей. Во исполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензиями к ответчикам. Ответчики требования ООО «Росгосстрах» не исполнили.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере <...> рублей (лимит по ОСАГО), с Кимлач Д.В. остальную сумму в размере <...> рублей, а также понесенные им судебные издержки в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Кимлач Д.В. в суде иск не признал, посчитав, что ответственность Кимлач Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована по действующим до <...> договору ОСАГО <...> и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ущерба до <...> рублей, заключенного в тот же день, что и договор ОСАГО в страховой компании «Согласие». Лимит застрахованной гражданской ответственности, установленный по указанным договорам, в ходе указанного ДТП не превышен. Просит в удовлетворении в части исковых требований ООО «Росгосстрах» к Кимлач Д.В. о взыскании с него в возмещение имущественного ущерба <...> рублей отказать.

Решением Щербиновского районного суда от 26 мая 2014 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы <...> рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и <...> рубля в возмещение судебных издержек; с Кимлач Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы <...> рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и <...> рублей в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе Кимлач Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на то, что письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к нему исковых требований о взыскании <...> рублей. Считает, что ДТП, происшедшее <...>, является страховым случаем, так как его ответственность на момент ДТП была застрахована по действующим тогда до <...> договору ОСАГО и договору ДСАГО, заключенными в страховой компании «Согласие». Не были превышены лимит застрахованной гражданской ответственности, установленный по указанным договору ОСАГО в <...> рублей и лимит застрахованной гражданской ответственности по договору ДСАГО в размере страховой суммы <...> рублей. Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП у ответчика Кимлач Д.В. не было действующего договора ДОСАГО с лимитом ответственности <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно страховому полису серии <...> со сроком действия с <...> по <...> страхователем Л.Ю.А. у страховщика ООО «Росгосстрах» по программе автокаско (ущерб + хищение) застрахован автомобиль Kia Sorento, <...>.

Согласно страховому полису серии <...> со сроком действия с <...> по <...> страхователем С.А.В. у страховщика ООО «Страховая Компания Согласие» по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован автомобиль Додж Караван, <...>, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Из дела усматривается, что <...> в результате ДТП между автомобилем Kia Sorento, <...>, под управлением Л.Ю.А. и автомобилем Додж, <...>, под управлением Кимлач Д.В., который был признан виновным, автомобиль Kia Sorento получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, истцом страхователю Л.Ю.А. была выплачена указанная сумма.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истцом, как страховщиком было выплачено страховое возмещение ущерба причиненного автомобилю страхователя Л.Ю.А. в размере <...> рублей, то суд правильно посчитал, что к истцу в пределах указанной суммы перешло право требовать возмещения убытков к лицу ответственному за их причинение. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В связи с тем, что ответственность Кимлач Д.В. застрахована страховщиком ООО «Страховая Компания Согласие», то суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с данного общества подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей, оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с Кимлач Д.В.

Доводы апелляционной жалобы Кимлач Д.В. о том, что ответственность Кимлач Д.В. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ущерба до <...> рублей, являются несостоятельными, поскольку данным договором предусмотрено возмещение вреда здоровью и он не предусматривает возмещение имущественного вреда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Росгосстрах» к Кимлач Д.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере <...> рубля, с Кимлач Д.В. - <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи