Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2014 ~ М-1748/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2009/14

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя истца Лазарева А.Ю. по доверенности Тютюковой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева А. Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в порядке защиты прав потребителя о признании недействительными условий договора в части начисления комиссий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лазарев А.Ю. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «Траст»), о признании недействительными условий договора в части начисления комиссий, взыскании с ответчика в свою пользу сумм оплаченных комиссии за расчетное обслуживание в размере <№>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <№>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <№>, неустойки с 11 апреля 2014 года в размере <№>. в день до дня фактического исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <№>, расходов на оплату услуг представителя в размере <№>., расходов по оформлению доверенности в размере <№>, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2011 года между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <№> на сумму <№>.

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора, Лазаревым А.Ю. оплачена «Комиссия за расчетное обслуживание» в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. <№>, ежемесячно. Указанная комиссия была оплачена Лазаревым А.Ю. за 25 месяцев, что составило <№>.

Также согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ответчик обязал истца оплатить «Комиссия за зачисление средств на Счет Клиента» в сумме <№>, уплаченная единовременно.

Указал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Взимание комиссий по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой - либо самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо или полезный эффект. Условия договора по взиманию комиссий, предусмотренных за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются недействительными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Таким образом, условия договора о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за предоставление кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору в данном случае взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки по кредиту и за выдачу кредита являются ничтожными, в связи с чем, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку комиссия за расчётное обслуживание кредита была удержана с Лазарева А.Ю. незаконно, она подлежит возврату в размере <№> и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

01 апреля 2014 года со всеми указанными выше требованиями, изложенными в письменной претензии представитель истца Титюкова К.Ф. в интересах Лазарева А.Ю. обратилась в НБ «Траст» (ОАО). Однако ответчик на претензию до настоящего времени не ответил. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойкав размере трех процентов от суммы незаконно удержанной комиссии за каждый день просрочки, что оставляет <№> в день, за период с 11 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <№>. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке ОАО НБ «ТРАСТ», вынужден обратиться в суд, оплатив услуги представителя в размере <№> и оформление доверенности в размере <№>, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Лазарев А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тютюкова К.Ф., исковые требования уточнила в части расчета неустойки с 11 апреля 2014 года в размере <№> в день, также просила признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика комиссию в размере <№>, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <№>, неустойку с учетом уточнения с 11 апреля 2014 года в сумме <№> в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <№> расходы на оплату услуг представителя в размере <№>, расходы по оформлению доверенности в размере <№>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснив, что Лазарев А.Ю. пропустил срок исковой давности обращения в суд с иском по уважительной причине, поскольку страдает лакуарным инфарктом головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии, что подтверждает выпиской из истории болезни от 29.01.2013 г., просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Чигирева Д.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указала при этом, что с предъявленным иском Банк не согласен. В части взыскания комиссии за зачисления кредитных средств просила применить срок исковой давности, поскольку исполнение истцом первого платежа началось 21 апреля 2011 года, т.е. исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности. Кредитный договор <№> заключен 21 марта 2011 года истец обратился в суд с иском 26 мая 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску суду не предоставлено.

К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору. Банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске, не предоставлено суду доказательств того, что истцу были предоставлены финансовые услуги с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требование истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг. Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями Банка и возникшими физическими и психическими страданиями Заемщика. Требования о внесении изменений в условия кредитного договора банком также удовлетворены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют объему проделанной представителем работы. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года между Лазаревым А.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <№> на сумму <№> 00 копеек на срок 40 месяцев, под 41,12% годовых.

Условиями договора предусмотрена единовременная «Комиссия за зачисление средств на Счет Клиента» в сумме 2 490 рублей 00 копеек, уплаченная единовременно; «Комиссия за расчетное обслуживание» в размере 0,99% ежемесячно.

Указанная комиссия оплачена Лазаревым А.Ю. ежемесячно с 21 апреля 2011 года по 21 апреля 2014 года включительно в сумме <№>.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Кредитный договор <№> от 21 марта 2011 года включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Условия предоставления и обслуживание кредита на неотложные нужды». Согласно условиям «Заявления» клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит ему предоставляется на условиях, названных в заявлении.

Кредитный договор заключен между клиентом и банком в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении Кредитного договора. По условиям Кредитного договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет, элементы договора об открытии и ведении

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167,168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за зачисление средств и за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из изложенного следует, что исполнение обязательств по кредитному договору Лазаревым А.Ю. возникло 21 апреля 2014 года, т.е. с момента первоначального платежа в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <№>, следовательно истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 21 марта 2011 года, подлежит исчислению именно с указанной даты, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 26 мая 2014 года, по истечении срока исковой давности по данному кредитному договору.

Заявление представителя истца Титюковой К.Ф. о восстановлении срока исковой давности по причине болезни Лазарева А.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленной выписки из истории болезни <№> <данные изъяты> следует, что Лазарев А.Ю. находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении для больных с 06 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года с диагнозом лакунарный инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии. Из чего следует, что на стационарном лечении истец находился указанный в выписке из истории болезни период. Данное обстоятельство суд не может признать исключительным, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право истца на обращение в суд с иском к ответчику.

Таким образом, суду не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Лазаревым А.Ю.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лазареву А.Ю. о признании п.2.8, 2.16 кредитного договора <№> от 21 марта 2011 года ничтожными, а также взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <№>, комиссии в размере <№> отказать.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованием о взыскании уплаченной комиссии, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лазарева А. Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в порядке защиты прав потребителя о признании недействительными условий договора в части начисления комиссий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Борисова