Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2017 ~ М-1446/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года              г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Фроловой О.В.,

при секретаре                                 Шумовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашинова Ивана Аслановича к Дуденко Галине Николаевне о признании незаконным посягательства на чужую собственность, истребовании части домовладения из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Ашинов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дуденко Г.Н. о признании незаконным посягательства на чужую собственность, истребовании части домовладения из чужого незаконного владения. В исковом заявлении истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка Ашинова И.А. - Иванова В.Ф. С ее смертью открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, предметов домашней обстановки и обихода, а также денежных обязательств на небольшие суммы.

Ее дочь и бабушка Ашинова И.А. - Глазырина В.Н. в течение установленного законом шестимесячного срока фактически приняла наследство после Ивановой В.Ф. - проживала в комнате наследодателя и благоустраивала ее и другие помещения, пользовалась ее вещами, оплатила ее долги и т п.

Ранее в течение долгого времени Глазарина В.Н. состояла в приятельских отношениях с ответчицей Дуденко Г.Н. Они дружили семьями, часто общались, в том числе и с Ивановой В.Ф. В связи с чем, Дуденко Г.Н. были известны многие события и обстоятельства из жизни семьи Глазыриной В.Г. чем Дуденко Г.Н. периодически пользовалась к своей выгоде.

Так, втайне от Глазыриной В.Н. Дуденко Г.Н. и ее сын Дуденко С.А., явно с целью завладения имуществом ФИО4 сфабриковали договор дарения 1/3 доли жилого <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым Дуденко С.А. Вероятно, они либо путем обмана склонили Иванову В Ф. к подписанию данного договора, либо как-то подделали ее подпись в договоре и реестровой книге нотариуса. Однако Глазырина В.Н. еще при жизни Ивановой В.Ф. узнала об этом и предъявила соответствующие претензии Дуденко Г.Н. и Дуденко С.А., с которыми те вынуждены были согласиться и отказались от регистрации договора в БТИ.

Намного позже смерти Ивановой В.Ф., уже помирившись с Глазыриной В.Н. Дуденко Г.Н. просила ее разрешить Дуденко С.А. с семьей проживать в наследственной доле дома, так как тем пока что негде жить. Глазырина В.Н. согласилась, и Дуденко С.А. заплатил ей некоторую сумму денег за свое проживание. В дальнейшем в качестве платы за жилье Дуденко С.А. делал некоторые ремонтно-строительные работы и в 2006-2007 гг. частично оплачивал услуги. Впоследствии платить он перестал, в результате чего в сентябре 2007 г. был отключен газ. Из-за отсутствия газа вышла из строя система отопления - полопались грубы Дуденко С.А перешел жить в квартиру к своей матери, не поставив в известность Глазырину В.Н. Через некоторое время Дуденко Г.Н. поссорилась с Глазыриной В.Н., и они прекратили всяческое общение.

У Глазыриной В.Н., фактически принявшей наследство после смерти Ивановой В.Ф. и не

намеревавшейся отчуждать наследственное имущество, не было острой необходимости нотариально оформлять право. Однако решив подарить 1/3 долю дома своему внуку Ашинову И.А. ДД.ММ.ГГГГ она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ между Ашиновым И.А. и Глазыриной В.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничный в <адрес>, Ашинов И.А. стал собственником указанной 1/3 доли и пользовался соответствующей этой доле комнатой пл. 9.6 кв.м. в литере «А». А сама Глазырина В.Н. осталась проживать в комнате 14.1 м2 (литер «А2»).

Узнав об этом (очевидно, от соседей) и имея умысел на завладение чужим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ивановой В.Ф. 1914 г. рождения, представившись дочерью наследодателя, но фактически таковой не являясь.

ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ от нотариуса, Дуденко Г.Н. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Глазыриной В.Н. и Ашинову И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения, об установлении факта принятия наследства, о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, об истребовании от Ашинова И.А. в пользу Дуденко Г.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выселении Ашинова И.А. и пр. Судом было возбуждено гражданское дело №.

В ходе судебного разбирательства по названному иску Дуденко Г.Н. при содействии своего представителя адвоката ФИО11 пыталась ввести суд в заблуждение и в обоснование своего мнимого права наследования предъявила свидетельство о рождении ХД № (восстановленное), выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горбюро ЗАГС ЧО на имя ФИО5 «ФИО15.» (так в свидетельстве о рождении), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ где отцом указан ФИО3.» (так в свидетельстве о рождении), а матерью - «ФИО4». Копия этого свидетельства о рождении была приобщена к делу № и исследована как судом первой, так и впоследствии судом апелляционной инстанции, обоими судами ему дана соответствующая оценка.

Однако, кроме копии этого свидетельства о рождении, никаких иных документов, из которых можно сделать бесспорный вывод о том, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Ф. имеет какое-то отношение к Дуденко Г.. Н - отсутствуют сведения о дате рождения матери истицы, о месте ее рождения и т.п., что позволило бы с точностью отождествить указанную в свидетельстве о рождении истицы в качестве матери ФИО4 с умершим ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО32 истица даже не смогла представить суду ни подлинник свидетельства о смерти наследодателя ФИО33 В.Ф. ни технический паспорт на дом, а воспользовалась только их ксерокопиями, добытыми адвокатом ФИО11 из наследственного и инвентарного дел.

Ессентукский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказано, указал: «В качестве наличия родственных отношений к умершей истицей представлено свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4».

Однако, как следует из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, на момент рождения истца, умершая имела фамилию ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 от имени Дуденко Г.Н. подала апелляционную жалобу на это решение, а ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Г.Н. отозвала жалобу, решив идти к завладению долей дома «другим путем» через признание права на долю за своим сыном Дуденко С.А.

Для этого представлявшая ее интересы по делу № адвокат ФИО11 подала от имени Дуденко С.А. в Ессентукский городской суд исковое заявление также к Глазыриной В.Н. и Ашинову И.А. практически о том же предмете иска с добавлением требования о признании права на 1/3 долю теперь уже за Дуденко С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Было возбуждено гражданское дело № которое рассматривалось судом почти три месяца, после чего, вероятно поняв бесперспективность заявленного иска. Дуденко С.А. со своим представителем ФИО11 дважды не явились в суд, в результате чего исковое заявление Дуденко С.А. было оставлено без рассмотрения определением Ессентукского городского суда.

После этого Дуденко Г.Н.. в продолжение своего умысла на завладение 1/3 долей <адрес>, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и подала такую жалобу с указанием обстоятельств, введших суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, будучи введена в заблуждение Дуденко Г.Н. и ее адвокатом ФИО11 отменяя в части вышеназванное решение суда первой инстанции, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дала иную оценку свидетельству о рождении ХД № на имя Ивановой Галины Николаевны, хотя вышеприведенный довод суда 1-й инстанции, основанный на материалах дела, никак не опорочен: «Истиицей Дуденко Г.Н. представлено в суд свидетельство о рождении ХД №, из которого следует, что ее матерью является ФИО4. Данное свидетельство выдано уполномоченным на то органом - отделом ЗАГСа <адрес> и в установлением законом порядке не признано недействительным. Требования о признании данного свидетельства о рождении недействительным никем не заявлялись».

Основываясь на приведенном доводе, суд апелляционной инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глазыриной В.Н. и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Мельничному в <адрес> между Глазыриной В.Н. и Ашиновым И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома признано за Дуденко Г.Н..

В сентябре 2014 года Ашинов И.А. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Дуденко Г.Н. об исключении сведения о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным (впоследствии оставлено без рассмотрения, дело №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Г.Н. и ее адвокатом ФИО11 была представлена суду заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Восстановление записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ» на имя ФИО30 (впоследствии - ФИО29) ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

Из данного документа четко видно, что матерью ФИО30 (ФИО29) ФИО12 является некая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения, а отцом - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот восемнадцатого) года рождения.

В этом же судебном заседании ФИО2 и адвокатом ФИО11 суду была представлена заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС «Запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ» между ФИО3ем ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот девятнадцатого) года рождения, и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, фамилия после брака - ФИО30. То есть сразу видно, что эти лица не являются родителями ФИО30 (ФИО29) ФИО12.

Из документов, выданных соответствующими органами и имеющихся в наследственном деле № к имуществу ФИО4, исходит, что ФИО30 (ФИО31)В.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года. Это безусловный факт и он никем не оспаривается.

Соответственно, безусловный факт и то, что «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот шестнадцатого) года рождения не есть «ФИО30 (ФИО31) ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ (одна тысяча девятьсот четырнадцатого) года рождения, эти личности не тождественны.

Кроме того, в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Г.Н. и ее адвокат ФИО11 дали суду объяснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Г.Н. утверждала, что ее удочерили. Адвокат ФИО11 поясняла суду, что «...когда ее [ФИО2] удочерили, то поменяли ей фамилию, имя и дату рождения, и поэтому есть только новое свидетельство о рождении, она была маленькой, и это свидетельство обнаружилось случайно, они даже не знала, что была удочерена...».

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ та же ФИО11 уже поясняла, что.. .ФИО4, мама ее доверительницы в период середины войны стала проживать гражданским браком с ФИО23 который с малолетства воспитывал Дуденко Г. Н. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и ФИО18 Н.Ф. заключили брак. В ДД.ММ.ГГГГ году мама ее доверительницы обратилась в органы ЗАГС, для восстановления документов о рождении ее дочери Дуденко Г.Н. так как они были утеряны». На вопрос «Ваша доверительница была кем-то удочерена?» ФИО11 ответила «Нет», а на вопрос «ФИО18 Н.Ф. являлся отцом Дуоенко Г.Н. ?» ответила «Со слов матери моей доверительницы, да» и т.д. Сама ФИО2 подтвердила объяснения своего представителя, а на вопрос «Кроме ФИО3 вы помните другого отца?» ответила «Нет» и т.д.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к однозначному выводу о том, что ФИО30 (ФИО31) ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой ФИО29 (ФИО30) ФИО12. А значит ФИО2 не является дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее наследником первой очереди по закону.

Кроме того, еще при жизни ФИО21Н. рассказывала своему сыну ФИО25, а тот в недавнее время рассказал ФИО10, что у нее была родная сестра ФИО17, которая была младше ее на три года. Позднее, с целью отыскать свою родную тетю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 через адвокатов обратился в отдел записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №, что в отделе ЗАГС администрации Еманжелинского муниципального района имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ только на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), другими сведениями о детях ФИО6 и ФИО8 отдел ЗАГС не располагает.

В это же время ФИО25 также через адвоката обратился в отдел ЗАГС администрации Еткульского муниципального района <адрес> с целью установить, когда и где был заключен брак прадедушки и прабабушки ФИО10, когда был расторгнут и сколько у них было детей.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №, где сообщалось, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о прекращении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по Соколовскому сельскому совету <адрес> в отношении ФИО8 и ФИО6 (расторгаемый брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ). Также согласно записи акта на момент прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ в графе «сведения о детях» указано общее количество детей на иждивении родителей «двое», и эти двое детей остались при матери ФИО6.

В связи с этим ФИО10 пришел к выводу, что у его бабушки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась только одна родная сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и других сестер у нее не имеется. Опять-таки налицо факт, что ФИО29 (ФИО30) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не тождественна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Во всех вышеуказанных действиях Дуденко Г.Н. усматриваются признаки мошенничества то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), и фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ). В связи с чем, Ашинов И.А. совместно с Глазыриным П.В. обратился с заявлением о преступлении в Следственный комитет РФ. Решение по заявлению еще не принято, проводится доследственная проверка.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего искового заявления нельзя руководствоваться установленной в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицией апелляционного определения коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено под влиянием заблуждений, в которые Дуденко Г.Н. и ее представитель ФИО11 ввели суд апелляционной инстанции вышеуказанным путем.

Таким образом, ответчица Дуденко Г.Н. неправомерно завладела 1/3 жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, чем прямо нарушила права собственника и законные интересы как одаряемого по договору дарения названной доли дома от ДД.ММ.ГГГГ То есть налицо незаконное посягательство на чужую собственность со стороны ответчицы. И это имущество - 1/3 доля <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> ранее принадлежавшее ФИО10 на праве собственности и которым незаконно завладела ФИО2, подлежит истребованию из ее незаконного владения.

Согласно и. 1 ст. 11 ГК РФ. «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд...».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На сегодняшний день в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН 2017 г.

Просит суд признать незаконным посягательство ответчика ФИО2 на чужую собственность – принадлежащую истцу на основании договора дарения 1/3 долю жилого <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 заявила ходатайство о применении срока исковой давности в котором указала, что согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Дуденко Г.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено в части с вынесением нового решения решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21Н.; установил факт принятия наследства Дуденко Г.Н. после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящего из 1/3 доли жилого дома в праве общей долевой на жилой <адрес> по пер. Мельничному в <адрес>; признал договор дарения указанной доли домовладения между ФИО21Н. и ФИО10 недействительным; признал за Дуденко Г.Н. право собственности на данную долю домовладения; истребовал долю домовладения от ФИО26 и выселил ФИО26 1/3 доли жилого <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>

Таким образом, ФИО10 знал о нарушении своего права как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обратился с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд лишь в августе 2017 года.

Просит отказать в иске Ашинову И.А. к Дуденко Г.Н. о признании незаконным посягательства Дуденко Г.Н. на чужую собственность - принадлежащую Ашинову И.А. на основании договора дарения 1/3 долю жилого <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца ФИО10 – ФИО28, возражала против применения срока исковой давности, поскольку, право собственности на спорную часть жилого дома ФИО2 оформила в 2014 году, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал что ФИО2 было представлено свидетельство о рождении ХД №, из которого следует, что ее матерью является ФИО4. Данное свидетельство выдано уполномоченным лицом отделом ЗАГСа <адрес> и в установленном порядке не признано недействительным. Требования о признании данного свидетельства о рождении недействительным никем не заявлялись. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени они пытаются признать это свидетельство о рождении недействительным.

Ашинов И.А. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания был извещён надлежащим образом. Судебное извещение было передано его матери - ФИО28 для передачи сыну. С учётом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что Ашинов И.А. систематически не является в судебные заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Дуденко Г.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ч.1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было узнать или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как видно из исследованных материалов гражданского дела № и материалов, приложенных к исковому заявлению, ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения.

О наличии указанного судебного акта, а также о решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороне истца было известно, представители Ашинова И.А. участвовали в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, давали пояснения по существу иска, а также по доводам апелляционной жалобы, что подтверждается исследованными в предварительном судебном заседании протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке. Кроме того, информация о результатах рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке находится в свободном доступе и размещена на официальных сайтах Ессентукского городского суда и Ставропольского краевого суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ашинов И.А. знал о нарушении своего права со дня вынесения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В своих возражениях на заявление представителя ответчика Ашинова И.А. – Першина С.В. указывает, что право собственности на спорную часть жилого дома Дуденко Г.Н. оформила в 2014 году, указывая при этом, что срок исковой давности не истек.

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку право Дуденко Г.Н. хоть и не было зарегистрировано до августа 2014 года, однако, подтверждается вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции. Указанное определение суда обязателно для всех лиц, учреждений и организаций (ст.13 ГПК РФ). Доводы представителя истца необоснованны.

Доводы представителя истца Ашинова И.А.- Першиной С.В. относительно незаконности свидетельства о рождении Дуденко Г.Н. ХД № были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, данному факту уже была дана оценка. В данном предварительном судебном заседании суд не может давать повторную оценку указанным обстоятельствам.

Поскольку бремя доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока лежит на лице, предъявившем иск, то суд считает данные доводы необоснованными.

Таким образом, истец, добросовестно осуществляя свои права, пользуясь правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, знал о нарушении своего права еще в 2013 году.

Несмотря на то, что истец в установленный законом срок не был лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, он этого не сделал.

Поскольку о нарушении его прав Ашинов И.А. знал еще в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) срок обращения с иском в суд, истек.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлялось. Уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ашинова Ивана Аслановича к Дуденко Галине Николаевне о признании незаконным посягательства ответчика Дуденко Галины Николаевны на чужую собственность – принадлежавшую ему на основании договора дарения 1/3 долю жилого <адрес> по пер. <адрес> в г. <адрес> Ставропольского края, отказать.

В удовлетворении требований Ашинова Ивана Аслановича об истребовании из чужого незаконного владения Дуденко Галины Николаевны 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.