Решение по делу № 2-60/2016 (2-6115/2015;) ~ М-5896/2015 от 29.10.2015

Дело №2-60/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области к Рязанов А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Рязанов А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рязанов А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истончением сроков давности.

В ходе предварительного следствия установлено, что Рязанов А.В. являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Уралспецмонтаж» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> умышленно уклонился от уплаты налогов, чем причинил ущерб государству на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, просят взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 3-8, 85-86, том 1).

Истец Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области представитель по доверенности от <дата обезличена> Жуменова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения.

Ответчик Рязанов А.В. в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего:

По делу назначалась подготовка <дата обезличена>, судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в адрес ответчика судом были направлены извещения о вызове по его месту жительства (регистрации), которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – ООО «Уралспецмонтаж», привлеченное к участию в деле определением от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилось, в адрес третьего лица также направлялись извещения о вызове в суд на подготовку, в судебные заседания. Арес регистрации юридического лица совпадает с адресом регистрации ответчика. Судебные извещения также были возращены в суд по истечении срока хранения.

Суд считает, что извещение третьего лица на судебное заседание также соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Рязанов А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истончением сроков давности.

Постановление вступило в законную силу не обжаловалось.

Указанным постановлением установлено, что Рязанов А.В. совершил уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере (л.д. 17-25, том 1).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралспецмонтаж» учредителями данного Общества являются Рязанов А.Ю., Константинов П.Г. (л.д. 9-13).

Решением Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Уралспецмонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неоплатой сумм налога в размере <данные изъяты>. Указанная сумма налога доначислена ООО «Уралспецмонтаж» с учетом пени (л.д. 89-119, том 1).

Из представленных суду документов видно, что ООО «Уралспецмонтаж» сумма задолженности не погашена (л.д. 49-51, том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В рамках проеденной выездной налоговой проверки, расследовании уголовного дела Рязанов А.В. был допрошен и пояснял, что она являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Уралспецмонтаж», занимался финансово- хозяйственной деятельностью предприятия фактически предприятием управлял только он, доверенностей на операции по расчетному счету у других лиц не имелось, правом банковской подписи также обладал только он. Вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 24 оборот, 182-189, том 1).

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении Рязанов А.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно представленного расчета ООО «Уралспецмонтаж» не оплачены следующие налоги и сборы:

- недоимка по налогам <данные изъяты> из них:

-НДС – <данные изъяты>:

-налог на прибыль <данные изъяты>, в том числе налог в Федеральный бюджет <данные изъяты>, в СБР – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>

В связи с несвоевременно оплатой начислена пеня – <данные изъяты> и штраф – <данные изъяты>

Всего - <данные изъяты> (л.д. 111-118, том 1).

Расчет никем не оспаривался.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1470-О, а также от 28 мая 2013 года № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевших своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 27 Налогового кодекса РФ, ст. 40, ч.1 ст. 44 ФЗ РФ от 02 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган деклараций, отчетов должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что Рязанов А.В., являясь руководителем ООО «Уралспецмонтаж» умышленно организовал схему, позволяющую уклоняться от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

По смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Рязанов А.В., как должностного лица, должна быть возложена не на юридическое лицо, а именно на должностное лицо – ответчика по настоящему делу, как лицо непосредственно виновное в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу.

Таким образом, Верховный Суд РФ не исключил возможность взыскания материального ущерба с виновного лица.

Наличие состава преступления и противоправность поведения Рязанов А.В. в причинении вреда казне Российской Федерации, размер ущерба доказаны в ходе расследования уголовного дела.

Следовательно, гражданско- правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести именно Рязанов А.В. как физическое лицо. Более того, установлено, что ООО «Уралспецмонтаж» не имеет реальной возможности уплатить сумму ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Рязанов А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области к Рязанов А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Рязанов А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> ущерб в сумме <данные изъяты>, из них:

- недоимка по налогам <данные изъяты>,

-НДС – <данные изъяты>: налог на прибыль <данные изъяты>, в том числе налог в Федеральный бюджет <данные изъяты>, в СБР – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>,

- пеню – <данные изъяты>,

- штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с Рязанов А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: