Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2019 (2-4502/2018;) ~ М-3583/2018 от 25.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

21.01.2018 года около 19-00 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное подтверждается Актом совместного обследования от 22.01.2018года, составленным сотрудниками Управляющей компании жилищным фондом «Алиса».

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился разрыв трубы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, на соединении к тройнику (поясной шов). На смесителях в ванной комнате вышли из строя картриджи смесителей над ванной и раковиной, что отражено в Акте совместного обследования от 22.01.2018 года, составленном сотрудниками УК «Алиса».

В результате разрыва трубы в соединении и залива квартиры горячей водой были получены следующие повреждения: в туалете осыпалась плитка со стены, деформировались лючки доступа в запорной арматуре и счетчикам холодной и горячей воды, треснула керамическая плитка на полу, потолок в туалете пришел в негодность, косяки, обналичка и двери разбухли, как в ванной комнате, так и в туалете. В ванной комнате потолок также частично нарушен.

Попытка самостоятельно перекрыть воду в квартиры была невозможна по причине того, что из трубы в туалете била струя кипятка, войти в туалет было сложно, так как из-за пара ничего не было видно. Попытка перекрыть воду ни к чему не привела, так как из-за кипятка невозможно было перекрыть кран подачи горячей воды. Сразу же была вызвана аварийная служба. Горячая вода залила полы в ванной комнате и в коридоре до входной двери в квартиру.

Примерно за 30 минут до порыва трубы в квартире № 17, этажом ниже, в квартире № 15 от высокого давления горячей воды лопнул подводной гибкий шланг в металлической оболочке. После ремонта места разрыва соединения и включения подачи горячей воды. Слесарь, который приходил перекрывать воду, после ремонта лопнувшего шва не убедился в отсутствии неисправностей в других местах, включил подачу горячей воды и ушел, в результате обнаружились протечки в других местах, управляющая компания отказалась перекрывать горячую воду без оплаты услуги, вызывали снова аварийную службу, которая и перекрыла подачу горячей воды. После ремонта лопнувших тройников, управляющая компания включила горячую воду только в 17.00 часов, при этом слесарь не убедился, что протечек нет.

Горячую воду с пола пришлось собирать голыми руками, в результате чего истец получила ожоги, испытала стресс и обиду. До июня 2018 года с потолка ванной из соединения капала горячая вода. Разрыв трубы ГВС произошел из-за гидроудара.

Осмотры и ремонт разрушившихся частей стояка относится к текущему ремонту и должны производиться эксплуатирующей организацией по итогам регулярных полугодичных осмотров.

Истец 30.08.2018 года обратилась в управляющую компанию «Алиса» с претензией по факту затопления квартиры из-за невыполнения ими своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и требованием возместить ущерб.

03.09.2018 года в своем ответе УК «Алиса» отказалась выполнить требования истца.

Истец обратилась в коммерческую организацию с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно локальному сметному расчету № 368/а об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 44, кВ. 17г. от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 60.547 рублей. За изготовление отчета оплачено 1.500 рублей. Кроме этого истец понесла расходы на приобретение и замену сантехнического оборудования в размере 2.400 руб. Вызов специалиста для оценки ремонта трубопровода холодной воды - 500 рублей, снятие и замена тройников в ванной комнате, снятие и установка ванной для замены тройников – 3.000 рублей, покупка деталей и комплектующих, всего на сумму: 12.427 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика Управляющей компании жилищным фондом «Алиса» за причиненный ущерб от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры – 60.547 руб, стоимость отчета - 1500 руб, стоимость запасных частей и выполненных сантехнических работ на сумму 12.427 руб 50 коп.

Взыскать с Управляющей компании жилищным фондом «Алиса» моральный ущерб в размере 10.000 руб. Взыскать с Управляющей компании жилищным фондом «Алиса», неустойку за неисполнение претензии в размере 17.129 руб.13 коп.

Истец ИИ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что затопление произошло в воскресенье вечером. Фонтан горячей воды бил около 30 минут. По поводу затопления ответчику направлялась претензия, на которую ответили отказом. В результате затопления пострадала ванная, туалет, коридор.

Третье лицо ВА исковые требования поддержал, пояснил, что управляющая компания не помогала в устранении последствий затопления. Причина затопления – превышение температуры и гидроудар. Приходил слесарь, и вместе с ним искал, где перекрыть горячую воду. Ответчик ни разу не пришел и не произвел осмотр оборудования. Перепланировка была узаконена согласно предписаниям Департамента городского хозяйства. Сейчас все отремонтировано, в декабре 2018 года было повторное затопление. Ответчик должен был регулировать температуру подаваемой воды, но регуляторы они поставили только в феврале 2019 года.

Представитель ответчика ООО УК «Алиса» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Алиса» ОВ исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, порыв трубы произошел из-за незаконной перепланировки, в технический паспорт помещения не внесены изменения планировки, превышения температурного режима не было. Нет документов, подтверждающих, что затопление произошло в результате гидроудара, затопление произошло в результате порыва трубы на стыке соединения. Трубы были металлопластиковые. Истец незаконно заменил материал труб, в акте отражено, что изменена геометрия стояка, это ведет к изменению давления в стояке. Оценку ущерба истец провела в отсутствие представителя ответчика, с оценкой не согласны. В 2018 году у управляющей компании не было подрядных организаций, были свои сотрудники, на аварию был отправлен слесарь, вызвана аварийная служба. Возможно порыв произошел из-за износа трубы.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ИИ является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5,61-64).

Квартира расположена на 3 этаже в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом, в котором также указано, что в квартире имеется перепланировка согласно акту от 23.04.2008 г. № 400 (л.д. 47-48,107-114).

В материалах дела имеется проект перепланировки жилого помещения <адрес> (л.д. 40-46), на основании которого составлен акт от 23.04.2008 года комиссии Ленинского района о произведенном переустройстве в жилом помещении, который утвержден заместителем начальника Департамента городского хозяйства, без замечаний (л.д.49-51).

Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников от 08.09.2015 года о выборе ООО УКЖФ «Алиса» в качестве управляющей компании, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015 года, заключенный в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его систем и оборудования, мест общего пользования, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг. Согласно договору управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в МКД. Также представлен проект установки узла учета тепловой энергии, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2015 года, заключенный между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО УКЖФ «Алиса», согласно которому теплоснабжающая организация обязана осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, тепловых пунктов и систем энергопотребления потребителя (л.д.86-88,124-146).

Актом № 1 от 22.01.2018 года подтверждается, что по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 44. Кв. 17 21.01.2018 года произошло затопление квартиры в результате порыва трубы ГВС внутри квартиры, трубы менялись около 10 лет назад ООО УК «Комфортбытсервис», на смесителях вышли из строя картриджи, набухли дверные коробки, на потолке конденсат, на полу трещина около 70-75 см, стояки зашиты в гипсокартон, обклеенный кафелем, с аварийного крана холодного водоснабжения течь при открывании. Температура наружного воздуха была -38 градусов Цельсия.

По факту аварии вызывалась аварийная служба, что подтверждается журналом приема заявок, согласно которому указано, что 21.01.2018 г. по адресу: пр. Красноярский рабочий, 44 – 17, произошла течь трубы, оторвало соединение металлопластика на стояке ГВС, по приезду жители сами перекрыли стояк ГВС (л.д.6,94-95).

Для устранения порыва соединения труб истцом был заключен договор выполнения подрядных работ от 26.01.2018 года по замене тройника, присоединения на стояке ГВС, понесены расходы по приобретению вышедших из строя комплектующих деталей на общую сумму 6.528 руб. 50 коп. (стоимость работ 3.000руб.+ стоимость деталей 3528,50 руб), что подтверждено кассовыми чеками (л.д.7-18).

Согласно локально-сметному расчету от 25.02.2018 года стоимость ремонта квартиры после затопления составляет 60.546 руб. 74 коп, за составление расчета супруг истца заплатил 1.500 руб. (л.д.19-24).

Наличие причиненного ущерба подтверждается представленными к смете фотографиями (л.д.28-39).

Согласно графику плановых проверок системы ГВС и ХВС на 2017 год ООО УК ЖФ «Алиса» по адресу: <адрес>, проверки были запланированы на май и ноябрь 2017 года (л.д. 89). Актом общего сезонного осмотра здания от 17.11.2017 года установлено, что система отопления и горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии, однако, требуется частичная замена запорной арматуры (л.д.90).

В материалах дела имеется акт Службы строительного надзора и жилищного контроля от 01.03.2018 г. внеплановой выездной проверки ответчика, на момент проверки течи на стояке горячего водоснабжения в <адрес> МКД не установлено, оценить состояние трубопровода, расположенного под ванной, невозможно из-за того, что он закрыт кафелем. В ходе проверки установлено, что собственниками квартиры была произведена замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые, согласований на замену трубопровода системы отопления и отопительного прибора сторонами не представлено (л.д.82).

В ответ на судебный запрос Сибирская генерирующая компания направила отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме № 1 за период с 25.12.2017 года по 25.01.2018 год, согласно которому 21.01.2018 года входящая температура воды составила 132,31 градусов Цельсия (л.д.91,148-150).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении последствий затопления, принятая ответчиком 30.08.2018 года, на которую ответчик направил ответ 03.09.2018 года с отказом в удовлетворении требований (л.д.25-26,27).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт затопления квартиры истца в результате порыва стояка горячего водоснабжения, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался. В материалах дела имеются сведения, согласно которым система горячего водоснабжения требовала внимания и ремонта со стороны ответчика, однако стороной ответчика суду не представлено доказательств по проведению каких-либо ремонтных работ до затопления. Возражения ответчика, согласно которым он виновным в затоплении считает истца, поскольку им была проведена перепланировка, которая и стала причиной порыва трубы, суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие законность и согласованность перепланировки.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов запорной арматуры в системе горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не следил за температурой поданной горячей воды, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцу материального ущерба, суд принимает расчет материального ущерба, выполненный ИП ВН по заказу третьего лица ВА, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления. Не доверять отчету об оценке оснований у суда не имеется, оценочное исследование проводилось специалистом. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, возражения отсутствуют, свой отчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 67.075 рублей 24 коп. (60.546 руб. 74 коп. - по смете на ремонт квартиры +6.528,50 руб. - фактически понесенных и подтвержденных расходов по ремонту стояка ГВС), подлежат удовлетворению согласно представленным истцом документам. В остальной части требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ не подлежат удовлетворению, поскольку другие доказательства понесенных истцом расходов им не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 23 дня в размере 17.129 руб. 13 коп. суд приходит к следующему.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, истцу был причинен ущерб в результате затопления квартиры и находящегося в ней имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатками услуги (в данном случае – недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как и не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с этим требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10.000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ИИ с ответчика, в размере 5.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (67.075 руб. 24 коп. + 5.000 руб.) /2, то есть в размере 36.037 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 1.500 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика УК «АЛИСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.512 руб. 26 коп, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь гл. 22, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» в пользу ИИ:

материальный ущерб в размере 67.075 рублей 24 коп,

судебные расходы на оценку ущерба в размере 1500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

штраф в размере 36.037 рублей 62 коп,

а всего взыскать 109.612 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» в доход местного бюджета госпошлину 2.512 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-451/2019

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска