Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2013 ~ М-540/2013 от 20.02.2013

2-1144/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Ивановой Г.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Викторовны к Гутник Александру Сергеевичу, Павлюк Алине Александровне, Маховик Сергею Андреевичу, Павлюк Наталье Владиславовне, Пановой (Усковой) Светлане Александровне, Дьяченко Дмитрию Юрьевичу о выделении доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Гутник А.С., Павлюк А.А., Маховик С.А., Павлюк Н.В., Пановой С.А., Дьяченко Д.Ю. о выделении доли в квартире, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного истцу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 16/106 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей указанной квартиры являются ответчики. Спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь квартиры <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>. Квартира состоит из 6 жилых комнат, с общими: кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом. Порядок пользования квартирой между собственниками сложился изначально, поскольку вышеуказанная квартира представляла из себя жилое помещение секционного типа с отдельными финансово-лицевыми счетами на каждую комнату. Фактически ей принадлежит отдельная комната № в квартире, состоящей из шести жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью принадлежащей ей доли в жилом помещении <данные изъяты> В настоящее время она желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на квартиру. Поэтому истица просит выделить ей в натуре из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 98-22, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площади <данные изъяты> принадлежащие ей 16/106 долей и признать за нею право собственности на часть указанной квартиры, состоящей из комнаты № жилой площадью <данные изъяты>м., общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истица Иванова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Гутник А.С., Павлюк А.А., Маховик С.А., Павлюк Н.В., Пановой С.А., Дьяченко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо- ФИО15 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит требования Ивановой Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как установлено на судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ФИО16, общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из шести жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, что подтверждается техническим паспортом (л.д.14-22), кадастровым паспортом помещения (л.д.23-24). Ивановой Г.В. принадлежит 16/106 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения долей квартиры от 10.07.2012 года, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6,7). Собственниками остальных долей указанной квартиры являются ответчики, а именно: Махович С.А. в размере 33/212 доли, Ускова С.А. в размере 133/1058 доли, Гутник А.С. в размере 33/212 доли, Павлюк Н.В. в размере 25/318 доли, Дьяченко Д.Ю. в размере 25/318 доли, Павлюк А.А. в размере 25/318 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 года (л.д.27), выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д.8-13).

Поскольку отсутствует техническая возможность обособления комнаты № площадью <данные изъяты>., занимаемой истицей, от других помещений квартиры, отсутствует техническая возможность передачи истице изолированной части не только жилой площади, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и др.), а также не имеется оборудования отдельного входа, что самой истицей не оспаривается, суд считает, что в удовлетворении требований Ивановой Г.В. о выделе в натуре из общей долевой собственности ее доли в виде данной комнаты необходимо отказать. Как следует из пояснений истицы Ивановой Г.В., соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками общей долевой собственности достигнуто, истица занимает комнату № жилой площадью <данные изъяты> и об определении порядка пользования спорной квартирой требования не предъявляет.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом Ивановой Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, выделении из нее в натуре самостоятельной квартиры с отдельным входом, общей площадью, в том числе санузла и других нежилых помещений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. о выделении доли в натуре из общей долевой собственности и признании права собственности на часть указанной квартиры, состоящую из комнаты №, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ивановой Галины Викторовны к Гутник Александру Сергеевичу, Павлюк Алине Александровне, Маховик Сергею Андреевичу, Павлюк Наталье Владиславовне, Пановой Светлане Александровне, Дьяченко Дмитрию Юрьевичу о выделении доли в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: